Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А43-39022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39022/2019

11 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.


при участии в судебном заседании 24.06.2025 представителей

от общества с ограниченной ответственностью

птицефабрики «Павловская»:

ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью

«Торговая группа «Зенит»:

ФИО2 по доверенности от 23.06.2025

в судебном заседании 07.07.2025:

конкурсного управляющего

акционерного общества птицефабрики «Ворсменская»

ФИО3


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Торговая группа «Зенит»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А43-39022/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Торговая группа «Зенит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему

ФИО4

о взыскании убытков


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества птицефабрики «Ворсменская» (далее – Птицефабрика, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Зенит» (далее – Общество) с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 убытков в размере 349 742 677 рублей 19 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что в цехах должника отсутствовало производственное оборудование, а имелся металлолом, который был реализован конкурсным управляющим на торгах. Из ответов поставщиков коммунальных услуг с разбивкой по месяцам очевидно, что после введения в отношении Птицефабрики процедуры конкурсного производства продолжалось осуществление производственной деятельности. Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2023 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по мотивам непередачи имущества Птицефабрики. В материалы дела представлена опись производственного оборудования, позволяющая идентифицировать точный перечень утраченного конкурсным управляющим имущества должника. Уголовное дело было прекращено на этапе доследственной проверки, о чем заявитель сообщил суду апелляционной инстанции.

Суды не исследовали, когда имел место падеж 28 279 голов птицы, следовательно, невозможно установить, входили ли данные куры в состав 176 652 голов, отраженных в акте ветеринарно-санитарного обследования от 02.09.2021.

Подробно доводы изложены заявителем в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве, конкурсный управляющий ФИО6 и представитель кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью птицефабрики «Павловская» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.08.2021 признал Птицефабрику несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Определением от 20.03.2024 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей. В настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО3

Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО4, обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании сделок Общества и утрате его имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с неё убытков.

Отказав в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что причинение должнику убытков документально не подтверждено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В кассационной жалобе кредитор оспаривает выводы судов в части взыскания с ФИО4 убытков за утрату поголовья птицы и оборудования должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

В шестом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, кроме прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Проанализировав требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вопрос об утрате конкурсным управляющим птицы ранее был предметом исследования при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское» о взыскании с ФИО4 убытков, а также заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Птицефабрики ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с ФИО4 убытков отказано.

При рассмотрении обособленного спора суд установил, что в инвентаризационной описи от 07.09.2021 конкурсный управляющий отразил наличие у должника 150 000 голов птицы, в то время как в акте ветеринарно-санитарного обследования от 02.09.2021, подписанного сотрудниками должника, отражено, что на территории должника имелось 176 652 курицы.

Вместе с тем, бывший руководитель должника не сотрудничал с конкурсным управляющим по вопросу передачи имущества Птицефабрики. Следовательно, передача конкурсному управляющему 176 652 голов птицы не подтверждена. Кроме того, в материалы обособленного спора представлены документы, свидетельствующие о факте падежа птицы в сентябре 2021 года в объеме 51 тонны и о вывозе мертвой птицы с территории Птицефабрики силами общества «Птицефабрика «Павловская» в количестве 28 279 голов.  

Конкурсный управляющий пояснил, что при проведении инвентаризации обнаружил в клетках мертвую птицу, которая также вывезена с привлечением общества «Птицефабрика «Павловская». 

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание указанные обстоятельства и пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между уменьшением поголовья кур должника и какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО4 

Довод заявителя о том, что суды не установили, входили ли 28 279 голов падежа птицы в состав 176 652 голов, отраженных в акте ветеринарно-санитарного обследования, отклонен окружным судом.

Как отметили суды, вопрос о количестве поголовья птицы, находящемся на территории должника, являлся предметом исследования в рамках нескольких обособленных споров.

Так, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции (постановление от 21.12.2023) установил, что в акте ветеринарно-санитарного обследования помимо указания на наличие 176 652 голов птицы также отражены сведения об отсутствии полноценного рациона и  вакцинации птицы, увеличение падежа в августе и сентябре 2021 года.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не принимал участие в составлении указанного акта обследования, не подписывал с бывшим руководителем должника акт приема-передачи, то есть не принимал в свое ведение птицу в количестве 176 652 голов.

Для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков необходимо установить прямую причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Установив отсутствие безусловных доказательств того, что утрата птицы напрямую связана с бездействием ФИО4, суды двух инстанций на законных основаниях отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Оценив доводы Общества в части взыскания с бывшего конкурсного управляющего убытков, связанных с утратой производственного оборудования должника, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель Общества уклонялся от передачи конкурсному управляющему имущества и документации должника, вследствие чего последняя была истребована Арбитражным судом Нижегородской области (определение от 14.12.2021).

Следовательно, инвентаризация имущества осуществлена ФИО4 в отсутствие полного объема документации, исходя из ответов регистрирующих органов и визуального осмотра объектов, принадлежащих Птицефабрике.

Суды установили, что конкурсный управляющий реализовал на торгах сельскохозяйственную технику и здание производственных цехов (непосредственно птицефабрику).

По мнению Общества, в здании находилось дорогостоящее оборудование, используемое в производственной деятельности должника. В обоснование своей позиции Общество в суде первой инстанции представило список оборудования, а в суде апелляционной инстанции – инвентаризационную опись, датированную 29.01.2021.

Суды, оценив данные документы, пришли к выводу о том, что они не подтверждают наличие у должника спорного оборудования (1981 – 2009 годов выпуска) на дату введения в отношении Птицефабрики процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО4 конкурсным управляющим.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, в цехах должника находился металлолом, который, соответственно, был проинвентаризирован, а затем реализован на торгах.

Указанные пояснения соответствуют материалам дела и содержанию отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

Вопреки позиции Общества, сам по себе факт продолжения энергопотребления не свидетельствует о том, что оборудование, перечень которого приведен кредитором, являлось по состоянию на 30.08.2021 (дата признания должника банкротом) собственностью должника, находилось на территории производственных цехов и использовалось в хозяйственной деятельности.

В условиях отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что бывший руководитель передал, а конкурсный управляющий принял спорное оборудование, утверждение Общества об утрате ФИО4  имущества должника является голословным.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО4 ссылалась на подачу заявления в органы внутренних дел по факту получения информации о вывозе неизвестными лицами имущества с территории Птицефабрики в период с 25.08.2021 по 30.08.2021. На основании заявления конкурсного управляющего было возбуждено уголовное дело, в ходе которого были изъяты 65 единиц имущества.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий, действующий в ситуации ограниченного количества имеющейся документации, предпринимал меры по поиску имущества должника для пополнения конкурсной массы.

Ссылка Общества на содержание постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, которым отказано в привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности, отклонена судом округа.

Из содержания указанного постановления усматривается, что основанием для подачи данного заявления являлся факт падежа птицы в количестве 26 652 голов. Вопрос о передаче производственного оборудования предметом обособленного спора не являлся и судом не рассматривался.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с Общества в связи с предоставленной отсрочкой по их уплате.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А43-39022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Зенит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Зенит» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.П. Прыткова


 Судьи


Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева