Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-296586/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296586/2018
17 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц): не яв.

от СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 -

от УФССП России по Москве -

от третьего лица: ФИО2 д. от 19.03.19

рассмотрев 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по заявлению ФИО3

к 1) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1; 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ИП ФИО4

об оспаривании бездействия, выразившегося в не принятии, мер, направленных на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1, выразившегося в не принятии мер, направленных на обеспечение полного и правильного исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-152402/2010, а именно непринятии мер по истребованию из чужого незаконного владения должника индивидуального предпринимателя ФИО4 помещения «В», по обеспечению освобождения должником индивидуальным предпринимателем ФИО4 помещения «В» от своего имущества; обязании СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 обеспечить исполнение должником индивидуальным предпринимателем ФИО4 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-152402/2010, а именно обеспечить освобождение должником индивидуальным предпринимателем ФИО4 помещения «В» от своего имущества (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы, содержащиеся на стр. 3: «Препятствия для доступа в подлестничное пространство отсутствовали. Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.».

Представители ФИО3, СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 и УФССП России по Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Объяснения ФИО3 подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152402/10 истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, помещение II, комната 2б в помещении V, комнаты «В», «з», с «з1» по «з5» на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с решением суда выдан исполнительный лист серии ФС № 015704761, на основании которого постановлением СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5 от 13.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 19405/16/77039-ИП.

Полагая, что СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 не обеспечено исполнение должником решения суда в полном объеме, что нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 осуществлен выход по адресу: <...>. Поскольку препятствия для доступа в подлестничное пространство отсутствовали, судебным приставом – исполнителем в присутствии 2 понятых, а также при участии ФИО3 составлен акт от 23.11.2018 с указанием на то, что решение исполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, придя к выводу о правомерности окончания исполнительного производства № 19405/16/77039-ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, подлежат отклонению судом округа.

Как указывает заявитель, законность совершения приставом иных действий, не отраженных в акте от 23.11.2018, а также законность окончания исполнительного производства в рамках настоящего дела не оспаривалась.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат выводов о правомерности окончания исполнительного производства № 19405/16/77039-ИП.

В судебных актах лишь отражена информация об окончании 25.01.2019 исполнительного производства № 19405/16/77039-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, суд апелляционной инстанции в своем судебном акте отметил, что законность окончания исполнительного производства не является предметом рассматриваемого спора.

Несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что препятствия для доступа в подлестничное пространство отсутствовали, в связи с чем требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Как верно указано апелляционным судом, данный вывод суда первой инстанции основан на имеющемся в материалах дела акте о совершении исполнительных действий от 23.11.2018, составленным судебным приставом-исполнителем в том числе, в присутствии представителя третьего лица. Указанным актом от 23.11.2018 зафиксировано отсутствие препятствий для доступа в подлестничное пространство и, как следствие, исполнение исполнительного документа.

Таким образом, выводов о законности совершения приставом иных действий, не отраженных в акте от 23.11.2018, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций также не содержат.

Суд округа также дополнительно принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-95086/2019, которым ФИО3 отказно в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.09.2016 № 19405/16/77039-ИП, о возложении обязанности обеспечить должником ФИО4 исполнение решения арбитражного суда по делу № А40-152402/10-40-994 об освобождении помещения «В» от своего имущества (в том числе двух жалюзийных дверей, проводов, перегораживающих дверной проем из помещения «В» в помещение II).

Данным судебным актом на основании оценки совокупности доказательств установлена обоснованность окончания исполнительного производства, поскольку указанные в исполнительном листе действия признаны выполненными, в том числе должником ФИО4 по состоянию на 25.01.2019.

При таких обстоятельствах включение в текст оспариваемого судебного акта фактов отсутствия препятствий для доступа в подлестничное пространство и полного исполнения требований исполнительного документа не противоречит фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, не нарушает прав истца и не противоречит ст. 170 АПК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А40-296586/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин