Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А28-9790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9790/2023
г. ФИО1
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, Кировская область, ФИО1, ул. Воровского, д. 39)

к  публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (адрес: <...>)

о взыскании 16 093 рублей 55 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 15 690 рублей 54 копеек задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения площадью 127,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период май 2021 года – декабрь 2021 года (далее – спорный период), 403 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2023 по 19.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик 08.08.2023 представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание 09.09.2024 не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (концедентом) и ответчиком (концессионером) 02.07.2019 заключено концессионное соглашение, в соответствии с условиями которого ответчику переданы объекты системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 127,5 кв.м (далее – спорное помещение).

Концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в течение всего срока действия соглашения (пункт 6.2 соглашения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022  по делу № А28-2572/2022, вступившим в законную силу, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» взыскана задолженность в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000398:597, расположенного по адресу: <...>, за период май 2021 года – декабрь 2021 года в размере 15 690 рублей 54 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2023 №472, согласно которой сообщил ответчику о взыскании с муниципального образования «Город ФИО1» задолженности в отношении спорного помещения, которую  потребовал возместить.

В связи с неисполнением требований, изложенных в указанной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае Департамент полагает подлежащими возмещению ПАО «Т Плюс» денежные средства, взысканные с истца как с собственника помещения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» в качестве задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город ФИО1» и передано ПАО «Т Плюс» в составе объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова по концессионному соглашению.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из данного закона или существа концессионного соглашения.

В пункте 6 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения концессионного соглашения, было определено, что поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В пункте 6.2 соглашения стороны определили, что концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в течение всего срока действия соглашения (пункт 6.2 соглашения).

В ответе на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015, изложена правовая позиция, согласно которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, управляющая организация не является стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Приняв от собственника объект соглашения, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению обслуживания и содержания в исправном состоянии конкретного объекта. Вместе с тем именно собственник является лицом, несущим бремя расходов на содержание общей долевой собственности, обеспечивая сохранность не конкретного помещения, но дома в целом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ни законом, ни соглашением на ПАО «Т Плюс» не возложена обязанность по оплате расходов собственника имущества на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме. Договор участия в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме управляющая компания и ПАО «Т Плюс» не заключали, в соглашении прямо не установлена обязанность ПАО «Т Плюс» участвовать в содержании общего имущества и его ремонте.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, Кировская область, ФИО1, ул. Воровского, д. 39) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                    Е.М. Заболотских