Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А73-6178/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6178/2025
г. Хабаровск
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления судебного департамента в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 06.03.2025 № РНП-27-85,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета заявленного требования, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии:

от Управления судебного департамента в Приморском крае – ФИО2 по доверенности от 04.03.2025 № КСД-2/871;

от Хабаровского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 03.11.2023 № ТТ/11099/23

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 24.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Управление судебного департамента в Приморском крае (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 06.03.2025  № РНП-27-85.

Определением от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, третье лицо).

Представитель Управления доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель Хабаровского УФАС России возражала требованиям заявителя по доводам отзыва.

Представитель ИП ФИО1 поддержала позицию антимонопольного органа.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

06.02.2025 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Управлением судебного департамента в Приморском крае размещено извещение №0320100020725000011 об осуществлении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд судов г. Владивостока и Находкинского городского суда.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.02.2025 на участие в электронном аукционе подана одна заявка № 1553090 (ИП ФИО1), определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся, заявка единственного участника признана соответствующей извещению об осуществлении закупки. Комиссией по осуществлению закупок принято решение о заключении контракта с единственным участником закупки.

14.02.2025 заказчиком в адрес победителя закупки направлен проект контракта для подписания.

28.02.2025 заказчиком принято решение о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта, в связи с неподписанным предпринимателем проекта контракта, что явились основанием направления в Хабаровское УФАС России обращения о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной внеплановой проверки по обращению Управления антимонопольным органом принято решение от 06.03.2025№ РНП-27-85 не включать сведения в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, Управление обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих, в том числе, об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078).

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте. В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 6 статьи 51 Закона о контрактной системе).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12).

По результатам рассмотрения обращения Управления антимонопольный орган, оценив приведенные заказчиком и предпринимателем доводы, представленные документы, не усмотрел в действиях предпринимателя умышленных виновных действий, направленных на уклонение от заключения контракта, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, антимонопольным органом установлено, что 18.02.2025 заказчиком направлен предпринимателю проект контракта.

25.02.2025 - регламентированный срок для подписания проекта контракта победителем закупки.

21.02.2025 - предпринимателем направлен протокол разногласий.

24.02.2025 - заказчиком направлен доработанный проект контракта.

Предпринимателем проект контракта в регламентированный срок не подписан.

Согласно пояснениям предпринимателя контракт не подписан в связи с технической неисправностью в работе электронной площадки, о чем посредством электронной почты направлено письмо заказчику и оператору электронной площадки.

В доказательство принятия ИП ФИО1 зависящих от нее мер по подписанию контракта, предпринимателем в антимонопольный орган представлена независимая гарантия от 25.02.2025 № 9991-4R1/1925274, платежное поручение от 25.02.2025 № 2603 о внесении комиссии за выпуск независимой гарантии, при этом приведены доводы о том, что в проекте контракта, направленным на подписание 18.02.2025 заказчиком допущена ошибка в указании электронного адреса, после исправления 24.02.2025 проект контракта направлен в адрес предпринимателя, 25.02.2025 получена независимая банковская гарантия. В подтверждение доводов о намерении подписать контракт предпринимателем представлены скриншот обращения предпринимателя на электронную торговую площадку от 25.02.2025 о невозможности подписать контракт, видеозаписи попыток подписания контракта 25 и 27 февраля 2025, через Единый регистрационный центр 27.02.2025 обновлен сертификат ключа проверки электронной подписи.

Установленные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к выводу о том, что предпринимателем предпринимались действия, направленные на подписание контракта.

Оценивая в рассматриваемом случае действия предпринимателя в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они не были направлены на уклонение от подписания контракта, что не позволяет прийти к выводу о допущенной заявителем недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается стремление и намерение заявителя к подписанию контракта и отсутствию злого умысла в ее действиях.

Ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО1 признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение предпринимателя причинить вред заказчику, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами антимонопольного органа, приведенными в оспариваемом решении.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 после осмотра объектов умышленно не подписала контракт, поскольку поняла, что не оценила свои возможности, экономическую целесообразность и минимальную цену, по которой готова заключить контакт, судом отклонены, как документально не подверженные и являющиеся предположением заявителя.

Доводы заявителя о том, что косвенным доказательством умышленных недобросовестных действий ИП ФИО1 являются обстоятельства того, что при повторном проведении закупки на оказание услуг по уборке служебных помещений предприниматель не принимала участие, судом отклонены как несостоятельные и не относимые к предмету заявленного требования.

Ссылки о том, что в материалы дела не представлено скриншотов, записи процесса подписания контракта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ИП ФИО1 в материалы дела представлена запись экрана от 25.02.2025 и 27.02.2025 из которой следует, что предприниматель предпринимала попытки подписать контракт. В материалы судебного дела видеозаписи представлены антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                     А.Ю. Маскаевой