Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А61-450/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года Дело №А61-450/18

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Д»

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив - Неруд»

о взыскании 327 491 рубля 87 копеек и расторжении договора поставки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №01

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 №05

от третьего лица – не явились

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 31.05.2018 до 11 час. 00 мин. 06.06.2018 года. Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Д» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о расторжении договора поставки от 07.07.2017 №06/2017, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Неруд» 197531 рубля 87 копеек ущерба и 129960 рублей штрафа за необоснованный отказ от получения товара.

Иск основан на статьях 15, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, получив согласованную в графике поставки первую партию товара, необоснованного отказался от последующих поставок, вследствие чего истец понес убытки (реальный ущерб) в виде оплаченной неустойки за сверхнормативный простой вагонов, которые (за минусом произведенного зачета на сумму недопоставленного товара) подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, на основании пункта 4.2 договора поставки истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф за необоснованный отказ от получения товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Федеральная логистическая компания».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела, на официальном сайте суда явку представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство (вх. от 23.05.2018 года) о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Федеральная логистическая компания».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что переплаченная Покупателем (за первый период) сумма в размере 447 251 рубль была зачтена в счет погашения предъявленного ко взысканию ущерба. Ввиду наличия согласованного сторонами графика поставок товара истец полагает, что заявки на приобретение товара не имеют определяющего значения. Считает, что согласованный график и есть не что иное, как заявка.

Представитель ответчика требования не признал. Пояснил, что в соответствии со Спецификацией № 1 от 07.07.2017, которая является Приложением к договору поставки от 07.07.2017 №06/2017 Покупатель (ответчик) обязан производить 100 % предоплату согласно выставленным счетам истца (Поставщика). В соответствии с графиком поставок и оплат поставка товара осуществляется отдельными партиями и сроками поставки отдельных партий (периоды поставки). Соответственно, на каждый период Покупателем должна направляться заявка на приобретение товара. За первый период Покупатель осуществил переплату в размере 447 251 рубля, за второй период предоплата Покупателем произведена не была ввиду нарушения истцом сроков поставки товара. Ответчик пояснил, что заключение договора на подачу железнодорожных полувагонов было осуществлено Поставщиком в отсутствии согласованной сторонами Заявки на отгрузку товара, что является риском самого истца. Покупатель не должен нести ответственность за действия Поставщика, в том числе по договору с транспортно-экспедиционной компанией (ввиду отсутствия заявок на приобретение товара с последующим заказом вагонов). Считает, что истцом нарушен указанный в пункте 2 Спецификации № 1 от 07.07.2017 алгоритм, который имеет определяющее значение для настоящего спора (сначала подается Покупателем заявка на приобретение товара, потом согласовывается спецификация товара, затем Поставщик выставляет счет, который оплачивается Покупателем, и только после этого осуществляется отгрузка товара в адрес Покупателя).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу №А56-118905/2017, в рамках которого рассмотрены требования ООО «Актив-Неруд» к ООО «Гранит-Д» о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 251 рубля (т.е. суммы предоплаты, на которую ООО «Гранит-Д» недопоставило товар).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как видно из материалов дела, в рамках дела №А56-118905/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Актив-Неруд» о взыскании с ООО «Гранит-Д» 447 251 рубля неосновательного обогащения. Указанное требование обосновано тем, что ООО «Актив-Неруд» (Покупатель) по договору поставки от 07.07.2017 №06/2017 осуществило 100% предоплаты за партию товара в сумме 3 966 200 рублей, в то время как ООО «Гранит-Д» (Поставщик) поставил товар на сумму 3 518 949 рублей; на сумму в размере 447 251 рубль товар Поставщиком (ООО «Гранит-Д») недопоставлен.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Д» о расторжении договора поставки от 07.07.2017 №06/2017, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Неруд» 197531 рубля 87 копеек ущерба и 129960 рублей штрафа за необоснованный отказ от получения товара.

В устном ходатайстве истца не приведено обоснование необходимости приостановления производства по настоящему делу со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела.

Представитель истца в обоснование необходимости приостановления производства по делу, по сути указывает на свое несогласие с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сделанными им в рамках дела №А56-118905/2017 (до вступления в законную силу решения по которому истец просил приостановить производство по настоящему делу), а также на то, что судом в рамках дела №А56-118905/2017 не была дана оценка доводам общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Д».

Вместе с тем, несогласие ООО «Гранит-Д» с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сделанными им при вынесении судебного акта по делу №А56-118905/2017, является основанием для обжалования указанного решения в суд вышестоящей инстанции, а отнюдь не основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления решения по делу №А56-118905/2017 в законную силу.

Суд считает, что в данном случае приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-118905/2017 не является мерой, исключающей возможность принятия противоречивых решений или способствующей принятию обоснованного решения при соблюдении разумных сроков рассмотрения споров. В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков, понесенных ООО «Гранит-Д» вследствие необоснованного отказа ООО «Актив-Неруд» от получения товара; штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 договора, и расторжении договора поставки.

Таким образом, в рассматриваемом случае предмет доказывания по настоящему делу не пересекается с предметом доказывания по делу №А56-118905/2017.

Ввиду изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки инертных материалов от 07.07.2017 года №06/2017, в соответствии с условиями которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить инертные материалы (щебень, песок из отсева дробления), а Покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора.

Количество, ассортимент, стоимость и срок поставки товара согласовываются сторонами и оформляются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость товара, поставляемого Поставщиком в собственность Покупателя, определяется в спецификациях, других приложениях к настоящему договору или счетах, выставляемых Покупателю в течение действия договора (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель направляет Поставщику заявку на приобретение товара в течение действия договора. Заявка Покупателя должна содержать наименование, ассортимент, количество товара и условия его поставки.

На основании заявки Покупателя Поставщик в течение 3 рабочих дней оформляет и направляет Покупателю подписанную со своей стороны Спецификацию с указанием наименования, количества, ассортимента, условий и стоимости поставки товара (пункт 2.2 договора).

После подписания Спецификации обеими сторонами Поставщик выставляет счет на плату товара Покупателю (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора поставка товара производится, в том числе, путем доставки автотранспортом поставщика в адрес Грузополучателя, указанного покупателем при подписании Спецификации на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.5.3.2 договора, в целях соблюдения требований «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» о сроках предварительной подачи заявок на подачу вагонов в пределах срока договора Покупатель письменно сообщает Поставщику не позднее 15-го числа предыдущего месяца, планируемый объем поставки на каждый месяц (если отсутствует График поставок или покупатель намерен внести в него изменения). При этом должны быть указаны наименования и реквизиты Грузополучателей, информация о поставках товара: сроки, количество, ассортимент.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставка осуществляется в течение 7 рабочих дней после получения Поставщиком от Покупателя подписанной Спецификации, предварительной оплаты за товар и предварительной оплаты за доставку. Все иные сроки и условия поставки устанавливаются в спецификациях к договору и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата затрат Поставщика, связанных с доставкой товара от Грузоотправителя до места поставки производится на условиях 100% предварительной оплаты, согласно выставленным счетам Поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения выставленного Поставщиком счета. Оплата за товар производится на условиях 100% предварительной оплаты, согласно выставленным счетам Поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения счета Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе приостановить отгрузку товара (даже при наличии спецификаций или заявок Покупателя) до получения предварительной оплаты за поставляемый товар в полном объеме. Такое приостановление не является нарушением условий договора и не влечет применения штрафных санкций к Поставщику.

При необоснованном отказе Покупателя от получения объема товара, ранее согласованного сторонами (если такой отказ не был письменно согласован Поставщиком и Покупателем до начала месяца поставки), Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 20 рублей за каждую тонну товара, от которого он отказался (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора если приложениями или дополнительными соглашениями к договору установлены иные условия поставки и оплаты товара, чем предусмотрены договором, то применяются условия соответствующего Приложения или Дополнительного соглашения.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласована договорная подсудность – в Арбитражном суде РСО-Алания.

В спецификации №1 от 07.07.2017 года стороны согласовали наименование товара – песок из отсевов дробления, количество – 9000 тонн, стоимость – 12 114 000 рублей.

В пункте 2 Спецификации стороны согласовали, что объем поставки товара определяется на основании письменных заявок Покупателя.

Поставка производится ж/д транспортом до ст. Правый берег (пункт 3 спецификации).

Товар поставляется на условиях предварительной оплаты. Цена товара включает стоимость доставки до ст. Правый Берег. Оплата заявленной партии товара осуществляется в размере 100% в течение 5 банковских дней с даты выставления счета Продавцом (пункт 4 спецификации).

07.07.2017 года стороны также согласовали график поставок и оплат, в соответствии с которым установлена разбивка периодов поставки, а именно: с 07.08.2017 по 13.08.2017 – 2500 тонн, с 14.08.2017 по 20.08.2017 - 2500 тонн, с 21.08.2017 по 27.08.2017 - 2000 тонн, с 28.08.2017 по 03.09.2017 – 2000 тонн.

Истец полагает, что при наличии согласованного сторонами графика поставок и оплат, никаких дополнительных заявок на каждый из согласованных периодов поставок не требуется. Согласованный график трактуется истцом как заявка.

Как следует из пояснений сторон, первая поставка была осуществлена истцом, принята и оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №707 от 16.08.2047, №718 от 22.08.2017, №734 от 24.08.2017, №741 от 25.08.2017 года. Общая сумма оплат по указанным платежным поручениям составила 3 966 200 рублей.

При этом, поставка товара была осуществлена на сумму 3 518 949 рублей (то есть на 447 251 рубль меньше, чем было оплачено Покупателем (ответчиком).

Далее, 01 сентября 2017 года покупателю (ответчику) был выставлен счет №35 на оплату стоимости песка из отсевов дробления в количестве 3500 тонн на сумму 4 830 000 рублей, включая стоимость его доставки до станции назначения.

Как указано истцом, несмотря на то, что объем поставки был с покупателем согласован в спецификации к договору поставки и в графике поставок и оплат, покупатель не произвел его оплату, а 25.09.2017 года в электронной переписке отказался от дальнейших поставок по договору.

Как следует из материалов дела, заявка на поставку товара на сумму 4 830 000 рублей Покупателем в адрес истца не направлялась.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, исходя из согласованного сторонами графика поставок (который истец считает ничем иным, как заявкой) Поставщик заключил договор с транспортно-экспедиционной компанией - ООО «Федеральная Логистическая Компания» на доставку товара в указанном количестве и заблаговременно (31.08.2017 года) подал перевозчику заявку на подачу железнодорожных полувагонов в количестве 50 единиц. Заказанные полувагоны были поданы на станцию отправления в период с 20.09.2017 по 02.10.2017 года.

Как следует из текста искового заявления, ввиду отказа Покупателя (ответчика) от получения товара Поставщик (истец) был вынужден отказаться от услуг перевозчика по доставке товара грузополучателю.

Указанные обстоятельства повлекли наложение штрафов на Поставщика (истца) со стороны перевозчика в виде неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции отправления в размере 2000 рублей за каждые сутки простоя, а также - возмещение перевозчику расходов за пробег порожних вагонов.

Общая сумма штрафов и компенсации в пользу перевозчика составила 644782 рубля 87 копеек, в том числе: штраф (неустойка) за сверхнормативный простой вагонов - 312000 рублей, компенсация расходов за подачу (подсыл) вагонов на станцию погрузки – 80907 рублей 88 копеек, компенсация расходов за отправку порожних вагонов со станции отгрузки – 251874 рублей 99 копеек.

В соответствии с претензией ООО «Федеральная Логистическая Компания», часть предоплаты по договору транспортной экспедиции зачтена в счет неустойки в размере 644 782 рублей 87 копеек.

Как следует из текста искового заявления, учитывая, что по состоянию на 12.12.2017 в расчетах между поставщиком и покупателем по исполнению договора поставки от 07.07.2017 №06/2017 образовалась разница между стоимостью поставленного товара и общей суммой поступивших от покупателя платежей за товар в размере 447 251 рубля в пользу покупателя, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (истец) зачел указанную суммы в счет частичного погашения обязательств ООО «Актив-Неруд» по возмещению вышеуказанного ущерба и уплате штрафа.

Таким образом, с учетом произведенного истцом зачета на сумму недопоставленного товара, сумма ущерба, подлежащего (по мнению истца) взысканию с ответчика составляет 197 531 рубль 87 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и об уплате штрафа, в которой он, уведомив ответчика о произведенном зачете однородных встречных требований, просил уплатить сумму ущерба и штрафа.

Ответчиком, содержащиеся в претензии требования исполнены не были.

Полагая, что уплата Поставщиком (истцом) обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная логистическая компания» штрафов и компенсации в размере 644782 рубля 87 копеек является для него реальным ущербом, причиненным вследствие нарушения покупателем своих договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 197 531 рубля 87 копеек убытков (644782 рубля 87 копеек – сумма неустойки, оплаченной истцом перевозчику, минус 447251 рубль – сумма переплаты, на которую истец произвел взаимозачет по недопоставленному товару).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) прнчинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, а также в нарушение условий Договора поставки, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности и обоснованности его действий по заказу железнодорожных вагонов для перевозки товара, отгрузка которого в указанном периоде между сторонами не согласовывалась и оплата которого (в том числе оплата стоимости доставки товара) ответчиком не производилась.

Так, согласно п. 7.6. Договора поставки №06/2017 от 07.07.2017, если Приложениями или дополнительными соглашениями к настоящему Договору установлены иные условия поставки и оплаты товара, чем предусмотрено Договором, то применяются условия соответствующего Приложения или и Дополнительного соглашения.

В пункте 1 Спецификации № 01 от «07» июля 2017 г., сторонами установлено, что объем поставки товара определяется на основании письменных заявок Покупателя.

Пунктом 4 Спецификации № 01 от «07» июля 2017 г., сторонами установлен порядок оплаты товара: «Товар поставляется на условиях предварительной оплаты. Цена товара включает стоимость доставки до ст. правый Берег. Оплата заявленной партии товара осуществляется в размере 100% в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета Поставщиком».

Кроме того, пунктом 3.3. Договора, также предусмотрено, что оплата затрат Поставщика, связанных с доставкой товара от грузоотправителя до места поставки производится на условиях 100% предварительной оплаты, согласно выставленным счетам.

Исходя из буквального толкования перечисленных условий Договора следует, что между сторонами достигнута исключающая иное толкование договорённость обо всех существенных условиях поставки товара, в том числе: о порядке согласования объема поставляемого товара, порядке оплаты товара и условиях его отгрузки.

Так, отгрузке товара предшествует заявка Покупателя (Ответчика), согласовав возможность исполнения которой Поставщик (Истец), в соответствии с условиями Договора поставки обязался направить в адрес Покупателя (Ответчика) счет на 100% предоплату товара, оплата которого подтверждала бы достижение между сторонами Договора поставки договорённости обо всех существенных условиях поставки в конкретном периоде, в этой связи, иное толкование перечисленных условий неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора.

Истец, в нарушение перечисленных выше условий Договора, счета на оплату № 21, № 22 (включающих в себя в том числе и стоимость доставки товара) выставил 16 и 17 августа 2017 года, при этом, дата первой из представленных в материалы дела заявок на перевозку грузов (заявка на перевозку №28684013) датирована «14» августа 2017 года, т.е. фактически вагоны для перевозки товара заказаны Истцом (Поставщиком) до даты согласования между Сторонами всех существенных условий отгрузки товара. Первый платеж совершен Покупателем (Ответчиком) 16 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 707 от 16.08. 2017.

Кроме того, Истец (Поставщик) нарушил требования пункта 2.4. Договора поставки, в соответствии с которым Поставщик принимал на себя обязательство уведомлять Покупателя о готовности товара к поставке не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты поставки, направив покупателю уведомление с помощью средств факсимильной и электронной связи. Вместе с тем, о заказе вагонов для отгрузки товара Ответчик (Покупатель) узнал лишь после обращения ООО «ГРАНИТ-Д» в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик каких-либо дополнительных заявок на отгрузку товара в адрес Поставщика (Истца) не направлял.

Из представленной Истцом в материалы дела заявки на организацию перевозки груза №04 от 31.08.2017 года следует, что в нарушение условий Договора, железнодорожные полувагоны в количестве 50 (пятьдесят) единиц заказаны Поставщиком (Истцом) до даты согласования между сторонами условий отгрузки товара (вагоны заказаны Истцом ранее выставления счета № 35 от 01.09.2017 г.) выставление которого со стороны Покупателя не инициировалось.

Таким образом, Истец, осуществив заказ вагонов на перевозку товара в отсутствие согласованной заявки и поступления 100% предоплаты со стороны Покупателя (Ответчика), как это установлено условиями Договора поставки, осознанно принимал на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что требования Поставщика (Истца) о взыскании убытков фактически основаны на претензиях третьего лица ООО «ФЛК» о взыскании санкций, связанных с ненормативным простоем вагонов на подъездных железнодорожных путях на станции Алагир и их последующей отправке, при этом, расчеты от 30.09.2017 г., представленные ООО «ФЛК» противоречат условиям заключенного между ООО «ФЛК» и ООО «ГРАНИТ-Д» Договора №84/2017 от 04.08.2017

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. При этом статьями 39, 119 УЖТ РФ и положениями раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, предусмотрено в случае задержки вагонов на станции назначения составление акта общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Указанные документы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом (Поставщиком) в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из отзыва ООО «Федеральная логистическая компания» и подтверждается материалами дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Д» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная логистическая компания» в соответствии с пунктом 2.1 договора транспортной экспедиции №84/2017 от 04.08.2017 года была направлена заявка № 04 (исх. № 08) от 31 августа 2017 года на организацию перевозки груза, оформленная в соответствии с Приложением № 2 договора транспортной экспедиции. Период действия заявки - 25.09.2017 год.

Также ООО «Гранит-Д» направило в адрес ООО «ФЛК» письмо от 04 сентября 2017 года (исх. № 10) о готовности принять 50 вагонов собственника ООО «КТЖ Экспресс Логистика» (ОКПО 06335397) на собственные подъездные пути ст. Алагир СКЖД сроком до 05.10.2017 года.

На основании указанной заявки Экспедитором (ООО «ФЛК») в сентябре 2017 года были предоставлены вагоны в количестве 37 единиц по адресу, указанному в заявке.

Вместе с тем, как следует из направленных обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Д» в адрес ООО «Федеральная логистическая компания» писем от 27.09.2017 №12 и 29.09.2017 №13, ООО «Гранит-Д» отказалось от предоставления порожнего подвижного состава, расписанного по письму от 04 сентября 2017 года № 10, в количестве 16 единиц и 37 единиц (соответственно) в связи с выходом из строя производственного оборудования и отсутствием инертного материала.

Указанные письма подписаны генеральным директором ООО «Гранит-Д» ФИО4 и скреплены оттиском печати Общества.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма №14 от 29.09.2017 года, направленного обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Д» на имя начальника ст. Алагир СКЖД, следует, что ООО «Гранит-Д» отказывается от погрузки 37 полувагонов на ст. Правый Берег в связи с отсутствием оплаты за груз.

В письме №15 от 29.09.2017 года на имя генерального директора ООО «ФЛК» общество «Гранит-Д» уведомляет ООО «ФЛК» о том, что направило письмо на ст. ФИО5 ЖД о прекращении отгрузок ввиду отсутствия оплаты за груз.

Указанные письма также подписаны генеральным директором ООО «Гранит-Д» и скреплены оттиском печати Общества.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ истца от отгрузки в адрес Покупателя (ответчика) оплаченного последним товара (4-х железнодорожных вагонов) на общую сумму 447 251 рублей обусловлен именно указанными обстоятельствами - выходом из строя производственного оборудования и отсутствием инертного материала.

Таким образом истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности и обоснованности его действий по заказу железнодорожных вагонов для перевозки товара, отгрузка которого в указанном периоде между сторонами не согласовывалась и оплата которого (на условиях 100% предоплаты по условиям договора поставки) ответчиком не производилась.

Истец, действовавший в отступление от согласованных условий договора поставки, принял риски наступления неблагоприятных последствий самостоятельно на свой страх и риск.

Противоправных действий (бездействия) ответчика в образовании вменяемых на стороне истца убытков не имеется, в связи с чем, в силу прямых указаний Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отсутствует совокупность необходимых признаков для признания Ответчика виновным в их образовании на стороне истца.

Истец не доказал причинно-следственной связи между суммой убытков, оплаченной обществу с ограниченной ответственностью «ФЛК», поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается вины ответчика и оснований взыскания с последнего убытков, понесенных истцом за неисполнение договора между ООО «Гранит-Д» и ООО «ФЛК».

Таким образом, довод истца о том, что заказ вагонов на перевозку товара был осуществлен им во исполнение обязательств между сторонами по договору поставки от 07.07.2017 №06/2017, несостоятелен ввиду отсутствия со стороны ответчика заявки и 100% предоплаты (предшествующих поставке товара), наличие которых обязательно по условиям договора поставки.

В силу пункта 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В данном случае обязанность по заказу вагонов для исполнения обязательств по договору поставки (в части поставки товара в объеме 3500 тонн на сумму 4 830 000 рублей по счету №35 от 01.09.2017 года), в отсутствие предусмотренных условиями договора заявки и предварительной 100% оплаты со стороны ответчика (Покупателя) у истца не могла возникнуть.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заказ вагонов до получения предусмотренных договором поставки заявки и 100% предоплаты со стороны Покупателя (ответчика), не является доказательством возникновения убытков в виде реального ущерба в заявленной сумме – 197 531 рубль 87 копеек, не подтверждает наличие причинно-следственной связи возникновения убытков, поскольку данные действия были предприняты в рамках осуществления коммерческой деятельности истца, основанной на принципах добровольности вступления в договорные отношения с субъектами гражданского оборота и самостоятельном несении экономических рисков предпринимательской деятельности (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании реальных убытков в размере 197 531 рубля 87 копеек удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 129 960 рублей штрафа за необоснованный отказ от получения товара.

Указанное требование основано на пункте 4.2 договора поставки, в соответствии с которым за необоснованный отказ покупателя от получения товара в согласованном сторонами количестве покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 рублей за каждую тонну недопоставленного по вине покупателя товара.

Расчет штрафа истцом составлен следующим образом: согласно спецификации к договору поставки покупатель обязался принять и оплатить 9000 тонн песка; фактически до отказа от поставок покупателем принято 2501,55 тонн песка; недопоставка составила 6498,45 тонн, вследствие чего размер штрафа составил 129 960 рублей (20 рублей х 6498 тонн).

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 129 960 рублей истец указывает на то, что ответчик необоснованно отказался от дальнейшего получения товара (согласованного в графике поставок).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности отказа Покупателя (ответчика) от последующей поставки товара (т.е. последующих заявок на поставку товара).

Напротив, имеет место необоснованный отказ самого истца от допоставки части товара на сумму 447 251 рубль, оплата которого произведена ответчиком.

Так, ответчиком своевременно (согласно условиям пункта 3.3 договора поставки) была произведена оплата первой партии товара в размере 3 966 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №707 от 16.08.2017, №718 от 22.08.2017, №734 от 24.08.2017, №741 от 25.08.2017 года.

При этом, истец поставил товара на сумму 3 518 949 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами – УПД №50 от 01.09.2017, УПД №51 от 04.09.2017, УПД №58 от 08.09.2017, УПД №61 от 14.09.2017, УПД №64 от 24.09.2017, УПД №63 от 27.09.2017 и сторонами не оспаривается.

Согласно квитанциям о приеме груза к перевозке общее количество тонн по заявке Покупателя (ответчика) №28699827 от 17 августа 2017 года составляет 1 530, 65 тонн -22 вагона. Поставщик (истец), принявший на себя обязательства по поставке товара в оплаченном Покупателем (ответчиком) объеме, не исполнил.

Таким образом, на сумму предоплаты в размере 447 251 рубля поставка товара Поставщиком (истцом) не осуществлена.

Следовательно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств имеет место быть в действиях самого истца – Поставщика.

При этом, как уже было указано выше, из писем ООО «ГРАНИТ-Д» от 27.09.2017 и 29.09.2017 года, направленных в адрес ООО «ФЛК», следует, что причинами отказа от использования предоставленных по заявке истца вагонов является отсутствие инертных материалов на складе Поставщика (истца).

Ответчик в отзыве на иск указал, что заключая договор поставки, он был заинтересован в отгрузках товара на согласованных договором условиях. Однако, столкнувшись в процессе исполнения договора с невозможностью своевременной отгрузки товара, а также с необоснованным отказом Поставщика (истца) от поставки оплаченного Покупателем (ответчиком) товара (на сумму 447 251 рубль), последний был вынужден отказаться от дальнейших отгрузок товара до урегулирования спора.

Таким образом, ответчик (Покупатель) действовал с должной степенью осмотрительности, направленной на недопущение увеличение своих убытков, вызванных требованиями Поставщика (истца) о возмещении причиненных ему убытков, с которыми Покупатель (ответчик) был не согласен.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4.2. договора поставки (на котором основано требование истца о взыскании штрафа) предусмотрено, что при необоснованном отказе Покупателя от получения объема Товара, ранее согласованного Сторонами (если такой отказ не был письменно согласован Поставщиком и Покупателем до начала месяца поставки), Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 20 (двадцать) рублей, в том числе НДС (18%), за каждую тонну Товара, от которого он отказался. Эти же условия применяются, если отгрузка приостанавливалась по вине Покупателя.

При этом, доказательств отказа ответчика (Покупателя) от поставки (получения) отгруженного в его адрес Поставщиком и согласованного Сторонами в соответствии с условиями договора поставки объема товара истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на электронное письмо, в котором указано на отказ от оплаты судом отклоняется поскольку указанное электронное письмо не обладает признаками допустимости и относимости доказательств. Кроме того, у суда отсутствует возможность достоверно установить, что указанное электронное письмо было направлено с электронного адреса ответчика, поскольку в графе «от кого» указано: «ФИО6 m.popov@karel-kamen.com».

Довод истца о том, что ответчик отказался от получения товара ввиду того, что вступил во взаимоотношения с другим поставщиком, предложившим товар по более низкой цене, судом также отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подкреплен относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как указано выше, причиной, по которой дальнейшее взаимоотношение сторон оказалось невозможным, явилось встреченное неисполнение своих обязательств со стороны Поставщика - необоснованный отказ от поставки оплаченного товара, нарушение сроков отгрузки товара (из материалов дела следует, что даже первая поставка была осуществлена в период с 01.09.2017 по 27.09.2017, то есть за пределами согласованного периода, в то время как в согласованном графике поставок первый период значится: 07.08.2017 – 13.08.2017; второй период – 14.08.2017-20.08.2017, третий – 21.08.2017-27.08.2017, четвертый – 28.08-2017 – 03.09.2017 года).

Указанное не может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) ответчика (Покупателя) вины, что в силу положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания такого лица виновным и возложении на него ответственности, предусмотренной условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку из материалов дела следует, что даже первая поставка была осуществлена в период с 01.09.2017 по 27.09.2017, то есть за пределами согласованного периода, в то время как в согласованном графике поставок первый период значится: 07.08.2017 – 13.08.2017; второй период – 14.08.2017-20.08.2017, третий – 21.08.2017-27.08.2017, четвертый – 28.08-2017 – 03.09.2017 года, то отказ ООО «Актив-Неруд» от дальнейшего согласования заявок, направленных на поставку товара в рамках договора поставки является обоснованным и обусловленным наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что поставка товара со стороны ООО «ГРАНИТ-Д» не будет произведена в установленный срок.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств наличия виновных действий (бездействия) Покупателя (ответчика) от использования вагонов, учитывая действительные причины отказа ООО «ГРАНИТ-Д» от использования железнодорожных вагонов (изложенные в письмах от 27.09.2017 №12 и от 29.09.2017 №13), а также ввиду отсутствия убедительных доказательств необоснованности отказа ООО «Актив-Неруд» от дальнейших поставок (отгрузок) товара, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа (основанного на пункте 4.2 договора поставки) в размере 129 960 рублей следует отказать.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки инертных материалов №06/2017 от 07.07.2017 года, которое обосновано существенным нарушением договора ответчиком – отказом ответчика (Покупателя) от получения товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для расторжения договора поставки от 07.07.2017 года №06/2017, поскольку расторжение договора на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется при доказанности факта существенного нарушения договорных обязательств. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом не установлено виновных действий ответчика, в иске о взыскании ущерба и штрафа отказано, оснований для выводов о наличии оснований для расторжения договора по причине ненадлежащего выполнения обязательств со стороны ответчика (Покупателя) не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 15 550 рублей, которую истец уплатил при подаче иска (платежные поручения от 26.01.2018 4 и от 26.01.2018 №5).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Климатов Г.В.