Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А46-22806/2022

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-22806/2022
22 марта 2023 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 6 – 15 марта 2023 года, дело по заявлениям Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Управлению Федерального казначейства по Омской области о признании недействительными представления № 55-22-11/6999 от 08.11.2022 в части, предписания № 52-22-11/7000 от 08.11.2022,

при участии в судебном заседании:

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2022 сроком действия до 31.12.2023);

от Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022 сроком действия 2 года), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023),



установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее также – РФКР МКД, фонд, заявитель) обратился в Арбитражный Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее также – УФК по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления № 55-22-11/6999 от 08.11.2022, действия УФК по Омской области незаконными.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 это заявление принято к производству № А46-22806/2022, проведена и завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства судом принято уменьшение РФКР МКД размера требования до признания недействительным представления № 55-22-11/6999 от 08.11.2022 в части пунктов 3, 6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 дело № А46-22806/2022 объединено в одно производство с делом № А46-1840/2023 по заявлению РФКР МКД к УФК по Омской области о признании незаконным предписания № 52-22-11/7000 от 08.11.2022.

В судебном заседании требование заявителем поддержано, заинтересованным лицом – не признано, по мотивам отражённым в процессуальных документах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа УФК по Омской области от 13.05.2022 № 23-кд специалистами органа казначейства проведена плановая проверка предоставления и (или) использования РФКР МКД средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году (ИКМ 2022-ПВ.019.1006-5200-5200.023).

В ходе проверки выявлены, в том числе следующие нарушения:

– части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), абзаца шестого пункта 2, подпункта «д» пункта 3 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее также – Положение № 615), пункта 1.7 Норматива подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения, утвержденного приказом Минрегиона России от 12.03.2012 № 96, пункта 2.1.1. Справочника базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений, внесенного приказом Минстроя России от 25.04.2016 № 270/пр, пунктов 3.3, 3.4 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, утвержденной постановлением Госстроя России от 17.12.1999 № 79 (далее также – МДС 13-1.99), что выразилось в том, что фондом в 2021 году при определении начальной (максимальной) цены договоров на закупку услуг по разработке проектно-сметной документации (замена лифтового оборудования) не применялся проектно-сметный метод расчета исходя из строительного объема, что привело к ее завышению на сумму 2 210 408 р. 72 к.;

– части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), пункта 4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее также – МДС 81-35.2004), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пунктов 1.1, 4.1.5, 4.1.6, 6.6 договора от 16.03.2020 № 2020/009/ЭА, что выразилось в том, что фондом при определении начальной (максимальной) цены договора (при составлении локальных сметных расчетов) были неправомерно использованы индексы по отдельным элементам затрат, сведения о которых не включены в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к неправомерному завышению стоимости работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по договору от 16.03.2020 № 2020/009/ЭА и их неправомерному принятию в проверяемом периоде, в том числе без учета установленных указанным договором коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли на сумму 1 520 742 р. 71 к.

По результатам проверки 08.11.2022 УФК по Омской области вынесено представление № 52-22-11/6999 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, которым фонду вменена обязанность рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях законодательства Российской Федерации и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 26.12.2022.

Также УФК по Омской области выдано предписание № 52-22-11/7000 от 08.11.2022, которым с РФКР МКД в срок до 05.06.2023 истребованы к возврату неправомерно и неэффективно использованные денежные средства в сумме 72 227 892 р. 10 к.

Несогласие с результатами проверки обусловило обращение РФКР МКД в Арбитражный суд Омкой области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

В рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом на территории Омской области распоряжением Правительства Омской области от 12.12.2012 № 196-рп создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (сокращенное наименование: РФКР МКД).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Омской области от 24.07.2013 № 156-п «О мерах по реализации Закона Омской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» фонд наделен статусом регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» (далее также – Закон Омской области от 18.07.2013 № 1568-03) порядок деятельности регионального оператора определяется Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Омской области.

Основной целью деятельности регионального оператора является формирование на территории Омской области долгосрочной региональной системы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе организация и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Омской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ в функции фонда входит аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) фонда.

В период с 20.05.2022 по 19.09.2022 УФК по Омской области в фонде была проведена плановая выездная проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году (ИКМ 2022-ПВ.019.1006-5200.023).

По результатам проверки 08.11.2022 УФК по Омской области вынесено представление № 52-22-11/6999 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, которым фонду вменена обязанность рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях законодательства Российской Федерации и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 26.12.2022.

РФКР МКД при обращении с настоящим заявлением оспорены пункты 3, 6 указанного представления.

Так, проверкой выявлено, что в нарушение части 1.1 статьи 180 ЖК РФ, абзаца шестого пункта 2, подпункта «д» пункта 3 Положения № 615, пункта 1.7 Норматива подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения, утвержденного приказом Минрегиона России от 12.03.2012 № 96, пункта 2.1.1. Справочника базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений, внесенного приказом Минстроя России от 25.04.2016 № 270/пр, пунктов 3.3, 3.4 МДС 13-1.99 фондом в 2021 году при определении начальной (максимальной) цены договоров на закупку услуг по разработке проектно-сметной документации (замена лифтового оборудования) не применялся проектно-сметный метод расчета исходя из строительного объема, что привело к ее завышению на сумму 2 210 408 р. 72 к.

Региональный оператор считает, что его действия по определению начальной максимальной цены договора (далее также – НМЦД) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства по определению НМЦД, так как при определении стоимости в процентном отношении на ремонт (замену, модернизацию) лифтов фонд не вышел за пределы размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, установленного постановлением Правительства Омской области № 143-п от 09.06.2015.

РФКР МКД отмечено, что в соответствии с пунктом 2 Положения № 615 НМЦД рассчитывается нормативным или проектно-сметным методом, следовательно, положения действующего законодательства не запрещают применять соответствующие методы при разработке проектно-сметной документации и не ставят в зависимость применение указанных методов расчета от экономии средств заказчика.

Суд отмечает следующее.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Положения № 615 одним из принципов привлечения подрядных организаций является эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ)

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В пункте 3 оспариваемого представления УФК по Омской области предложено применение проектно-сметного метода. При этом РФКР МКД использован нормативный метод.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

В соответствии с пунктом 4.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее также – Приказ № 567), определение НМЦК нормативным методом рекомендуется осуществлять по формуле:


,


где:

– НМЦК, определяемая нормативным методом;

v – количество (объем) закупаемого товара (работы, услуги);

– предельная цена единицы товара, работы, услуги, установленная в рамках нормирования в сфере закупок.

При определении НМЦК нормативным методом используется информация о предельных ценах товара, работы, услуги (пункт 4.3 Приказа № 567).

В соответствии с пунктом пункт 4.4 Приказа № 567 нормативный метод может применяться для определения НМЦК (если цена товара, работы, услуги нормируется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) совместно с методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При этом полученная НМЦК не может превышать значения, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.2 настоящих Рекомендаций.

Таким образом, при расчете НМЦК нормативным методом определяется максимальная стоимость товара, работы, услуги, которую нельзя превысить при заключении договора.

Но исходя из смысла приведённого данные расчеты не отражают фактической стоимости товара, работы, услуги, предлагаемой реальными исполнителями данного вида товара, работы, услуги.

Как уже было указано, в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Положения № 615 одним из принципов привлечения подрядных организаций является принцип эффективного использования средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в МКД, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания.

Определение подрядной организации осуществляется конкурентным способом, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену договора.

Участник торгов, принимая решение об участии в торгах, должен оценить стоимость договора, определить свои предпринимательские риски, изучить сметную стоимость и условия договора об оплате.

Таким образом, цель конкурентного способа отбора подрядчика заключается не в том, чтобы отобрать подрядчика, которому необходимо будет заплатить рыночную, фактическую стоимость работ, а в том, чтобы в целях соблюдения принципа эффективного использования средств, сформированных за счет взносов собственников многоквартирных домов, найти подрядчика, который выполнит необходимый для заказчика объем работ за наименьшую цену.

В ходе проверки проведен выборочный сравнительный расчет стоимости определения НМЦД на закупку услуг по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования, капитальный ремонт крыш, инженерных систем, рассчитанной нормативным методом (исходя из процента от предельной стоимости), который оказался существенно выше по отношению к стоимости, рассчитанной проектно-сметным методом, в некоторых случаях стоимость была завышена более чем в 30 раз (приложение № 5 к акту проверки (2022 год, сравнение 7 и 9 колонок).

Ссылки фонда на положения статьей 309, 310, 711 ГК РФ, а также позицию Президиума и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми при исполнении договора должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения либо отказаться от надлежащего исполнения обязательства на условиях, на которых оно было заключено, не могут быть приняты во внимание, так как в качестве нарушения вменяется не нарушение условий договора при его исполнении, а нарушение порядка формирования НМЦД, ответственность за формирование которой несет фонд в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Несмотря на отсутствие законодательно установленного приоритета применения проектно-сметного метода над использованием нормативного метода, суд полагает, РФКР МКД, во всяком случае, должен был руководствоваться положением подпункта «д» пункта 3 Положения № 615, закрепляющим критерий экономический целесообразности (эффективности использования средств).

В нарушение части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 4.1 МДС 81-35.2004, статьи 309 ГК РФ, пунктов 1.1, 4.1.5, 4.1.6, 6.6 договора от 16.03.2020 № 2020/009/ЭА фондом при определении начальной (максимальной) цены договора (при составлении локального сметного расчёта) были неправомерно использованы индексы по отдельным элементам затрат, сведения о которых не включены в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к неправомерному завышению стоимости работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (по договору от 16.03.2020 № 2020/009/ЭА), и их неправомерному принятию в проверяемом периоде, в том числе без учета установленных договором коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли на сумму 1 520 742 р. 71 к.

По мнению регионального оператора, он не допустил нарушения, указанного в пункте 6 описательной части представления, на основании следующего.

Сметная документация для определения НМЦК на капитальный ремонт многоквартирных домов с момента создания фонда составлялась в соответствии с распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса в Омской области от 30.11.2010 № 211-рп «О порядке применения территориально-сметной базы Омской области ТСНБ-2001 (редакция 2009 года)». После отмены действия ТСНБ-2001 (редакция 2009 года) региональный оператор не перешел на ТСНБ – 2001 (редакция 2014 года) в связи с отсутствием указаний от отраслевого органа.

По мнению фонда, при расчете в базисном уровне цен с последующим переводом в текущий уровень цен применение понижающих коэффициентов к накладным расходам – 0,85 и сметной прибыли – 0,8 не требуется, а УФК по Омской области при пересчете локальных сметных расчетов по объекту данные коэффициенты не исключило.

Заявитель считает, что индексы изменения сметной стоимости строительства являются справочной информацией и предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств собственников многоквартирных домов.

Также фонд считает, что согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и не может быть изменено при исполнении договора.

Руководствуясь определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021, региональный оператор указывает, что в полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, так как необходимость дополнительной проверки фондом правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует. А фонд в спорный период привлекал закрытое акционерное общество «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» (далее также – ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ») для разработки проектно-сметной документации, которая в установленном порядке, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, проходила проверку определения достоверности сметной стоимости.

Суд считает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

В пункте 6 описательной части представления предъявлено нарушение по завышению стоимости работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по договору от 16.03.2020 № 2020/009/ЭА, а также их принятию в проверяемом периоде, в том числе без учета установленных договором коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли (по договору от 16.03.2020 № 2020/009/ЭА подлежали ремонту 14 многоквартирных домов, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирного дома), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту.

Федеральный реестр сметных нормативов (далее также – ФРСН) формируется посредством включения в него сведений и справочной информации, необходимых для определения сметной стоимости строительства, включая сведения об утвержденных сметных нормативах, о внесении изменений в такие нормативы, о признании сметных нормативов не подлежащими применению, информацию об индексах изменения сметной стоимости строительства (далее – сведения о сметных нормативах, справочная информация), которые применяются для определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе многоквартирного дома (пункты 1, 4 Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденного приказом Минстроя России от 24.10.2017 № 1470/пр (далее также – Приказ № 1470/пр)).

В ФРСН была включена база ТСНБ-2001 (редакции 2014 года), исключенная из ФРСН с приказом Минстроя РФ от 07.09.2021 № 642/пр.

Кроме того, в ФРСН ежеквартально включаются прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительства, разрабатываемые Минстроем России к федеральным, территориальным (региональным) единичным расценкам (ФБР, ТЕР).

Таким образом, заявитель имел возможность при определении сметной стоимости работ по капитальному ремонту использовать территориальные единичные расценки (далее также – ТЕР) (ТСНБ-2001 (редакции 2014 года)) и индексы изменения сметной стоимости строительства к ТЕР, разработанные Минстроем России и включенные в ФРСН.

Нарушение использования ТЕР (ТСНБ-2001 (редакции 2014 года)) фонду по итогам контрольного мероприятия не предъявлялось.

Но региональный оператор настаивает на правильности применения индексов изменения сметной стоимости строительства, отраженных в распоряжении Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от ЗОЛ 1.2010 № 211-рп.

Заинтересованным лицом обращено внимание на то обстоятельство, что применение индексов ЗАО «СибЦЦСПЭ» возможно только при финансировании из бюджета Омской области и бюджетов муниципальных образований Омской области согласно распоряжению Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.11.2010 № 211-рп.

Так что применение индексов ЗАО «СибЦЦСПЭ» при работах, финансируемых из федерального бюджета или за счет собственников жилья, неправомерно, поскольку индексы ЗАО «СибЦЦСПЭ» не включены в ФРСН.

Как указывалось выше, цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту, формируется на основании сметной стоимости, определяемой с учетом сведений о сметных нормативах, справочной информации, включенных в ФРСН (часть 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункт 1 Приказа № 1470/пр).

Судебные акты, приведенные РФКР МКД (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А50-5656/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 по делу № А60-21026/2021 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021), не могут быть приняты во внимание ввиду распространения высказанной в них правовой позиции на иные ситуации.

В приведенной судебной практике судами рассматривались нарушения, допущенные фондом при определении сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемого за счет средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В пункте 6 описательной части представления нарушение предъявлено по итогам изучения актов выполненных работ по форме КС-2, которые согласно указаниям по применению и заполнению указанных форм (постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании акта выполненных работ по форме КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются Минстроем России (часть 1.5 статьи 52 ГрК РФ).

Таким образом, акт о приемке выполненных работ, составляемый при приемке строительно-монтажных работ по форме КС-2, является основанием для оплаты выполненных работ, следовательно, относится к исполнительной документации, подтверждающей исполнение договора (пункт 7 приложения № 4 к договору от 16.03.2020 № 2020/009/ЭА).

Следовательно, нарушение выявлено при исполнении договора.

Однако согласно требованиям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена договора определяется путем составления сметы, которая в соответствии с требованиями части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 1 Приказа № 1470/пр должна быть составлена на основании сведений о сметных нормативах, справочной информации, включенных в ФРСН.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.03.2020 № 2020/009/ЭА проектно-сметная документация является приложением № 2 к договору от 16.03.2020 № 2020/009/ЭА и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в состав проектно-сметной документации входит раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства», содержащий текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию, к коей относятся локальные сметные расчеты.

Локальные сметные расчеты к договору от 16.03.2020 № 2020/009/ЭА и акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2021 № 1-6 составлены базисно-индексным методом с переводом в текущие цены (1 квартал 2019 года) индивидуальными индексами удорожания стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов для Омской области, не включенными в ФРСН.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных положений при планировании использования средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме фонд обязан выполнять требования всех действующих нормативных актов Российской Федерации, касающихся расходования средств регионального оператора, средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Правильность предъявления нарушения – неправомерное завышение стоимости работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту по договору и их неправомерное принятие и оплата в проверяемом периоде в результате допущения ошибок при определении начальной (максимальной) цены договора (при составлении локальных сметных расчетов) как первопричины выявленного в ходе исполнения договора нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 по делу № А46-25/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2022; решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2022 по делу № А46-16818/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022.

Заявитель делает вывод о неправильности применения УФК по Омской области понижающих коэффициентов к накладным расходам – 0,85 и сметной прибыли – 0,8 при пересчете локальных сметных расчетов по объекту.

УФК по Омской области применительно к этому доводу отмечает, что фонд неправомерно говорит о взаимозависимости индексов изменения сметной стоимости строительства и понижающих коэффициентов, предусмотренных договором на выполнение работ по капитальному ремонту.

Так, порядок разработки, рассмотрения и введения в действие индексов изменения сметной стоимости строительства установлен Методикой расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр (далее также – Методика № 326/пр).

В соответствии с пунктом 5 Методики № 326/пр сметная стоимость строительно-монтажных работ в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации, рассчитывается как произведение показателя итоговой сметной стоимости работ в базисном уровне цен, установленном на определенную дату, сформированного по локальным сметным расчетам (сметам), на индекс к строительно-монтажных работ по виду объекта, сведения о котором размещены в Федеральную государственную информационную систему ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС).

Таким образом, сметная стоимость строительства должна быть рассчитана в базисном уровне цен и приведена в актуальное состояние на момент составления сметной документации посредством умножения на индекс изменения сметной стоимости строительства.

При этом понижающие коэффициенты, предусмотренные договором на выполнение работ по капитальному ремонту (пункт 2.6 договора от 16.03.2020 № 2020/009/ЭА), не влияют на перевод сметной стоимости строительства из базового уровня в текущий.

Кроме того, с учетом требований статьей 309, 310 ГК РФ заявитель настаивает на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, при рассмотрении возражений на акт проверки от 19.09.2022 заинтересованным лицом был произведен перерасчет с учетом индексов на пусконаладочные работы и с учетом понижающих коэффициентов к накладным расходам 0,85 и сметной прибыли 0,8 (поскольку коэффициенты были предусмотрены локальными сметными расчетами к договору от 16.03.2020 № 2020/009/ЭА и были применены фондом при закрытии актов выполненных работ по форме КС-2 на водоснабжение и канализацию).

Итоговая стоимость после пересчета составила 2 320 073 р. 59 к. Таким образом, сумма нарушения составила 1 520 742 р. 71 к.

На основании изложенного суд соглашается с выводами УФК по Омской области.

Также заявителем отмечено, что представление УФК по Омской области в части пунктов 3, 6 нарушения не отвечает критериям конкретности, определённости и исполнимости. Требования, содержащиеся в выданном РФКР МКД представлении: а именно: принятие мер по устранению причин и условий совершения нарушений, не содержат конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и установление выявленного нарушения.

В этой связи необходимо отметить, что вынесенное УФК по Омской области представление не содержит требований об устранении совершённых правонарушений, а лишь отражает результаты проведённой проверки использования средств регионального оператора, средств собственников помещений в многоквартирных домах, то есть носит информационный и разъяснительный характер, содержит предложение рассмотреть представление и принять неконкретизированные меры по недопущению правонарушений в будущем путём устранения причин, способствующих их совершению, что означает обязанность заявителя сообщить УФК по Омской области о выводах, сформированных по результатам изучения этого акта.

То есть в представлении какие-либо требования об устранении выявленных нарушений путем осуществления возврата на счет фонда, открытый для размещения средств фондов капитального ремонта, указанных выше средств отсутствуют.

Таким образом, в силу возложенных полномочий орган финансового контроля только выявляет нарушения нормативных правовых актов и условий договоров (пункт 2 части 2 статьи 186 ЖК РФ). Установление способа устранения нарушений возложено на лицо, допустившее нарушения, исходя из конкретных обстоятельств, им способствовавших. Лицо, допустившее нарушение, самостоятельно в выборе того, как исполнять представление, то есть самостоятельно принимает конкретные меры, которые позволят устранить и не допустить впредь эти нарушения.

Следовательно, оспариваемый документ не воздействует на строго конкретные отношения, не содержит обязательные правила поведения, влекущие юридические последствия для объекта контроля – юридического лица, и не гарантируется принудительной силой государства в отношении объекта контроля – юридического лица, так как санкция части 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность только для должностных лиц.

С учетом этого, а также указанного в оспариваемом акте, представление УФК Омской области носит скорее информативный, чем карательный характер, в силу чего соответствующие доводы заявителя (о неисполнимости) подлежат отклонению.

Кроме того, на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Омской области фондом устранены причины и условия совершения нарушений, указанных в пунктах 3 и 6 описательной части представления, так как:

– заявитель в 2021 г. перешел с нормативного метода расчета НМЦД на расчет НМЦД проектно-сметным методом,

– с 2021 года региональным оператором осуществлен переход на базу «ГЭСН-2020, ФЕР-2020» согласно приказу Минстроя России от 26.12.2019 № 871/пр, предусматривающую расчет сметной стоимости строительства базисно-индексным методом с применением индексов по статьям затрат в каждой позиции сметы с привязкой индексов по категориям.

Пункты 3, 6 представления № 55-22-11/6999 от 08.11.2022 содержательно совпадают с пунктами 1, 2 предписания № 52-22-11/7000 от 08.11.2022, следовательно, совпадает и правовое обоснование.

Вместе с тем предписание № 52-22-11/7000 от 08.11.2022 заявителем оспорено полностью, применительно к пункту 3 его указано следующее.

УФК по Омской области установлено, что в нарушение части 1 статьи 174 ЖК РФ фондом в проверяемый период из средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, неправомерно оплачены услуги по разработке проектно-сметной документации для осуществления капитального ремонта фасадов, подвалов многоквартирных домов на сумму 1 184 598 р. 97 к.

РФКР МКД при этом отмечено, что разработка проектной документации при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не только предусмотрена действующим законодательством, но и необходима для более точного, эффективного и качественного выполнения капитального ремонта. Выполнение работ исключительно по сметным расчётам (без проведения соответствующего обследования технического состояния здания) не даст необходимого результата.

Суд не находит в приведённых доводах правовых предпосылок к несению фондом затрат на указанные цели.

Как неоднократно отмечалось выше, согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ и подпункту «д» пункта 3 Положения № 615 закупки региональным оператором товаров, работ, услуг осуществляются с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, с соблюдением принципа эффективного использования средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В пункте 14.2 статьи 1 ГрК РФ указано, что при капитальном ремонте здания проводится замена и (или) восстановление:

его строительных конструкций (кроме несущих) или их элементов;

систем и сетей инженерно-технического обеспечения или их элементов;

отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные элементы, которые улучшают их показатели, а также восстановление таких элементов.

В соответствии с пунктом 14.2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, на безопасность объектов капитального строительства влияют работы по устройству вентилируемых фасадов.

Согласно части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг по разработке проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий установлен МДС 13-1.99.

Исходя из требований пункта 1.14 МДС 13-1.99 если по характеру ремонтных работ не требуется изготовление рабочих чертежей (замена кровли, ремонт фасадов и др.), разрешается финансирование капитального ремонта по утвержденным сметам или расцененным описям работ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ.

Согласно части 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства за счет средств регионального оператора, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

В ходе проверки установлено, что фондом в проверяемый период осуществлялись закупки услуг по разработке проектно-сметной документации для осуществления капитального ремонта фасадов, подвалов многоквартирных домов, при которых ремонт дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения не осуществлялся, установка вентилируемых фасадов не проводилась.

Так в проверяемом периоде были оплачены услуги по разработке проектно-сметной документации для осуществления капитального ремонта фасадов, подвалов многоквартирного дома на сумму 1 184 598 р. 97 к. (приложение № 8 к акту проверки).

Ссылки фонда на положения ЖК РФ с целью подтверждения своей позиции о том, что подготовка проектной документации при выполнении капитального ремонта фасадов, подвалов необходима, не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждающих правомерность действий фонда аргументов, так как не содержат норм, регулирующих вопросы об источнике финансирования услуг по разработке проектно-сметной документации, необходимости (обязательности) подготовки проектно-сметной документации при капитальном ремонте фасада.

Письмо Федерального казначейства от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не является нормативным правовыми актом, не подлежит безусловному применению.

Также заинтересованным лицом обращено внимание на то обстоятельство, что аналогичное нарушение в 2019 и 2020 годах установлено при проверке фонда в 2021 году.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 по делу № А46-1804/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022, данное нарушение признано законным и обоснованно предъявленным.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 186 ЖК РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Порядок осуществления полномочий органами Федерального казначейства при проведении проверки деятельности регионального фонда утверждён Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 (далее также – Порядок № 1092).

В соответствии с пунктом 70 Правил № 1092 и пунктом 2 части 2 статьи 186 ЖК РФ по результатам проверки было вынесено предписание. Форма предписания, подготавливаемого по результатам контрольных мероприятий, осуществляемых в соответствии со статьей 186 ЖК РФ, утверждена приказом Федерального казначейства от 28.05.2019 № 17н «Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федерального казначейства при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере».

Под предписанием в целях Порядка № 1092 понимается документ Федерального казначейства (его территориального органа), направляемый региональному оператору и содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования о возврате средств, израсходованных с нарушением законодательства Российской Федерации.

Срок исполнения требования о возврате средств, израсходованных с нарушением законодательства Российской Федерации, устанавливается органом государственного финансового контроля.

Региональному оператору предъявлены требования по нарушениям, указанным в предписании, осуществить возврат неправомерно использованных средств в сумме 72 227 892 р. 10 к. на счет фонда, открытый для размещения средств фондов капитального ремонта в срок до 05.06.2023.

То есть, на фонд возложена обязанность совершить действия, прямо предусмотренные действующим законодательством, что признается судами законным требованием контрольных органов (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2021 № 304-ЭС21-17034 по делу № А27-7431/2020 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 № Ф04-5381/2022 по делу № А27-24386/2021).

О результатах исполнения предписания следовало проинформировать УФК по Омской области в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений, в срок до 13.06.2023.

Таким образом, предписание соответствует по форме и содержанию требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих право выдачи и порядок составления предписаний Федеральным казначейством и его территориальными органами.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы заявителя, так как не понуждают его к исполнению обязанностей, на него не возложенных, не противоречат приведённым выше законоположениям, следовательно, в решениях заинтересованного лица не усматривается условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, в силу которых оспоренные акты подлежат признанию недействительными.

Оставляя заявленное РФКР МКД требование без удовлетворения, суд относит на него в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,






решил:

требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>) о признании недействительными представления № 55-22-11/6999 от 08.11.2022 в части, предписания № 52-22-11/7000 от 08.11.2022 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.М. Солодкевич