Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31416/2024
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.10.2026),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.11.2025), ФИО3 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28657/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 об отказе в пересмотре решения от 10.09.2024 по делу № А56-31416/2024 (судья Орлова Е.А.) по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО «Ракурс» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании,

установил:

ООО «Ракурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании незаконным акта обследования узла учета на базе механического счетчика от 13.03.2024 № 054-5-3-14/24 (далее – акт обследования № 14), акта обследования узла учета на базе механического счетчика от 13.03.2024 № 054-5-3-15/24 (далее – акт обследования № 15) и акта обследования узла учета на базе механического счетчика № 054-5-3-16/24 от 13.03.2024 (далее – акт обследования № 16), а также о признании недействительными результатов обследований.

Решением арбитражного суда от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2025, в иске отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.10.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 21.01.2026 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец обосновывал свое заявление тем, что приборы учета (счетчики) исправны; суд первой инстанции проигнорировал доводы истца и рассмотрел заявление по выдуманным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

19.01.2026 в электронном виде поступили дополнения истца к жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что, информация об исправности принадлежащих истцу приборах учета холодной воды, отраженная в актах обследования узлов учета холодной воды 2025 года, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обследование узлов учета холодной воды в 2025 году проведено с целью проверки устранения выявленных в 2024 году признаков неисправности узлов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены «Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета.

Пунктом 49 Правил № 776 определены случаи, когда узел учета для целей коммерческого учета признается неисправным, в частности случаи, указанные в подпунктах «а)» и «е)», на которые есть ссылки в актах обследования узлов учета холодной воды 2024.

Неисправность приборов учета, отраженная актах обследования 2024, указывает на их непригодность для целей коммерческого учета воды в составе узлов учета холодной воды, а не физический выход из строя (поломку), в связи с тем, что в результате обследования выявлено вмешательство в конструкцию узла учета (подключение спускному крану), которое препятствует контролю работы прибора учета воды.

Факт нарушения требований проектной документации на узле учета подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Фактически, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявитель принимает меры по устранению упущений при доказывании соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения дела, вместе с тем недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы обстоятельства, приведенные в обоснование соответствующего заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, придя к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, суд первой инстанции определением от 24.10.2025 правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-31416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Судья Кузнецов Д.А.