Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А33-34508/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34508/2019
18 ноября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-сервис» – Михряковой А.О. (доверенность от 13.05.2021), Борбит И.В. (доверенность от 15.02.2021), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Серебренникова С.В. (доверенность от 02.09.2021), Барабанцовой О.Ф. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу № А33-34508/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис» (ИНН 1643007526, ОГРН 1051603015078, далее - общество, ООО «Койлтюбинг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 14.02.2019 № 2.10-13/894, от 29.07.2019 № 2.10-16/1540.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворено частично, решение инспекции от 14.02.2019 № 2.10-13/894 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 53 505 рублей налога, 7 116 рублей 69 копеек пени, 2 675 рублей штрафа. Решение инспекции от 29.07.2019 № 2.10-16/1540 признано недействительным решение в части доначисления и предложения уплатить 45 647 рублей налога, 7 658 рублей 28 копеек пени, 4 564 рубля 20 копеек штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы, судами по существу не исследованы условия договора лизинга относительно состава лизинговых платежей; не учтено, что общество не является налоговым агентом по налогу на прибыль при перечислении лизинговых платежей и не обязано удерживать суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации; судами неверно применены положения соглашения об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995, в связи с чем прибыль общества «АСБ Лизинг» подлежит налогообложению только в Республике Беларусь; судами не учтены фактические обстоятельства по уплате обществом «АСБ Лизинг» в бюджет Республики Беларусь налога на прибыль организации в аспекте недопустимости двойного налогообложения согласно положениям международного соглашения. Общество считает, что в нарушение норм процессуального права суды, подменяя налоговый орган, переквалифицировали «доходы от лизинговых операций» на «проценты по долговым обязательствам». Также общество указывает на необоснованность вывода судов о том, что лизинговая деятельность является инвестиционной, вследствие чего лизинговые платежи представляют собой плату за финансирование, поскольку отнесение лизинга к инвестиционной деятельности не доказывает факта финансирования; применение судами «кредитной» правовой природы лизинга исключительно в целях налогообложения в отличие от сферы применения, связанной с расторжением договора выкупного лизинга и возвратом его предмета, приводит к противоречиям понимания «дохода от лизинговых платежей», заложенного в Налоговом кодексе при определении налога на прибыль организаций и при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - налог на прибыль и НДС). Общество полагает, что вывод судов о том, что экономическое содержание лизинга (кредит) преобладает над его правовой формой (аренда) не обоснован, противоречит положениям статьи 1, пункта 2 статьи 170 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе и отзыве на жалобу (с учетом письменных дополнений и пояснений к ним).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (лизингополучатель) по договору международного финансового лизинга от 07.07.2016 № АСБ-2016-5603, получив от резидента Республики Беларусь - ООО «АСБ Лизинг» (лизингодатель) колтюбинговую установку (полуприцеп) МК30Т, перечислило в 2018 году согласно графику лизинговые платежи.

ООО «АСБ Лизинг» является иностранной организацией, расположенной в Республике Беларусь, не имеющей постоянного представительства в Российской Федерации, правоотношения с которой в части налогообложения регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» (далее - Соглашение).

Налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов пришел к выводу, что общество было обязано удержать с выплат, как налоговый агент, налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство.

По данному основанию налоговым органом были приняты оспариваемые решения от 14.02.2019 № 2.10-13/894 и от 29.07.2019 № 2.10-16/1540, которыми обществу доначислено 198 299 рублей налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, начислены соответствующие пени 29 431 рубль 69 копеек за его несвоевременную уплату и штраф 14 479 рублей 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Не согласившись с решениями инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам, что инспекция при проверке выявила нарушение норм налогового законодательства в части неудержания при выплате дохода иностранному партнеру российским налоговым агентом налога на прибыль, допустив ошибку при определении ставки налога, по которой подлежат обложению спорные выплаты. В то же время, неправильное применение норм налогового законодательства при определении ставки налога не является основанием для признания недействительным решения инспекции в полном объеме, так как требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в акте и решении обстоятельств совершенного правонарушения и документально подтвержденных фактов выявленных в ходе проверки нарушений инспекцией соблюдены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам, что судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства может облагаться налогом только в этом Государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство.

При этом в силу пункта 5 статьи 7 Соглашения указанная статья не затрагивает случаи, когда прибыль включает виды доходов, о которых говорится отдельно в других статьях настоящего Соглашения.

Из смысла и содержания указанных норм права с учетом общепринятого в международной практике толкования положений международных договоров об устранении двойного налогообложения, следует, что по общему правилу прибыль от предпринимательской деятельности облагается в государстве, на территории которого соответствующее предприятие находится и участвует в экономическом обороте (ведет образующую прибыль деятельность непосредственно и (или) через постоянное представительство), за исключением случаев, когда специальными положениями международного договора установлены иные правила налогообложения для определенных категорий доходов, из которых образуется прибыль.

В последнем случае специальные правила имеют приоритет над общим.

Аналогичные положения содержатся и в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах: различаются правила определения налоговой базы, применяемые в отношении деятельности иностранных организаций, в зависимости от того, ведется ли деятельность иностранной организации в Российской Федерации через постоянное представительство или без него, а также от характера доходов - получены ли они от реализации товаров (работ, услуг), либо относятся к категории дивидендов, процентов по долговым обязательствам и иных аналогичных доходов (пункты 2 и 3 статьи 247, статья 307, пункты 1 и 2 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт того, что предоставление имущества (полуприцепа) в международный выкупной лизинг не связано с деятельностью постоянного представительства иностранного лизингодателя в Российской Федерации (постоянное представительство отсутствует), сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждено.

Следовательно, допустимость налогообложения вознаграждения лизингодателя в Российской Федерации как государстве - источнике дохода зависит от того, могут ли спорные выплаты быть отнесены к одной из категорий дохода, указанных в специальных положениях международного договора и правил налогообложения, предусмотренных этими положениями.

В статье 10 Соглашения определены понятия термина «проценты», возможность и условия их налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения термин «проценты» при использовании в настоящей статье означает доход от долговых требований любого вида и, в частности, доход от правительственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши по этим ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам.

В состав лизинговых платежей согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ входят возмещение затрат лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю и с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 164-ФЗ для выполнения обязательств по договору лизинга его стороны заключают обязательные (договор купли-продажи) и сопутствующие договоры (привлечение средств (кредит, заем), залог, гарантия, поручительство и другие).

Из смысла, содержания и системного толкования указанных норм налогового законодательства, Закона № 164-ФЗ и статьи 10 Соглашения следует, что в состав лизинговых платежей могут быть включены проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору, которые относятся к «пассивным доходам» от долговых обязательств, подлежащих налогообложению в Российском государстве по ставке 10%.

В остальных случаях обложение налогом на прибыль лизинговых платежей регулируется статьей 7 Соглашения, которая определяет случаи обложения налогом на прибыль дохода, получаемого при осуществлении предпринимательской деятельности иностранной организации на территории другого государства («активный доход»).

Из материалов дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что стороны добросовестно исполнили условия договора лизинга: общество перечислило согласно пункту 5.1 договора авансовый платеж; лизингодатель передал 23.12.2016 полуприцеп обществу во временное владение и пользование (пункт 8.1.4), в связи с чем общество согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора осуществляло перечисление лизинговых платежей, которые согласно пункту 3.6 договора считаются платой за владение и пользование полуприцепом; при проведении налоговой проверки и рассмотрении дела обстоятельства о включении лизингодателем в состав платежей процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору, а также притворности данного договора или сокрытии им иных хозяйственных операций общества, которые бы по своему содержанию отличались от предусмотренных договором лизинга, не установлены; договор лизинга на дату принятия решений не расторгнут.

Таким образом, лизинговые платежи, предусмотренные заключенным между сторонами договором, не могут быть отнесены к «пассивному доходу» и не подпадают под понятие процентов, предусмотренных в статье 10 Соглашения, в соответствующих нормах российского законодательства, регулирующих понятие договора лизинга, дохода от лизинговых платежей и вопросы их обложения налогом на прибыль (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона № 164-ФЗ), в связи с чем оснований для применения статьи 10 Соглашения и доначисления оспариваемых сумм у инспекции не имелось.

Между тем, положения приведенных выше норм права, а также статей 15, 28 Закона № 164-ФЗ, пунктов 2 и 3 статьи 247, статьи 307, пунктов 1 и 2 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, подпункта «г» пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 2, пунктов 1 и 5 статьи 7, пунктов 2 и 4 статьи 10 Соглашения, к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам судами истолкованы и применены неправильно, что повлекло принятие неправильных по существу судебных актов, в связи с чем на основании положений частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

При этом инспекцией при проверке обстоятельства получения обществом «пассивного дохода» не установлены, оспариваемые решения таких фактов и выводов не содержат.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 302-ЭС20-7898 по делу № А33-5439/2019.

Поскольку необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами установлены, однако подлежащие применению нормы материального права к установленным обстоятельствам истолкованы и применены неправильно, суд округа полагает возможным по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Обществом при рассмотрении настоящего дела было уплачено 9 000 рублей государственной пошлины (платежные поручения: от 01 ноября 2019 года № 828, от 21 января 2021 года № 85, от 14 мая 2021 года № 851).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу № А33-34508/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить, признать решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 14.02.2019 № 2.10-13/894 и от 29.07.2019 № 2.10-16/1540 недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и Соглашению «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество», заключенному между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-сервис» (ИНН 1643007526, ОГРН 1051603015078) 9 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


И.Б. Новогородский


Г.В. Ананьина


А.И. Рудых