Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А47-10731/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6609/2024
г. Челябинск
27 августа 2024 года
Дело № А47-10731/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Промполипринт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2024 по делу № А47-10731/2018.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явился представитель:

ФИО1 - ФИО2 Д.Г.О. (паспорт, доверенность от 02.11.2022, срок действия 5 лет).


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» 23.08.2018 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Люкс-М» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 года (резолютивная часть от29.11.2018 года) ООО «Люкс-М» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 29.05.2019 года. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 18.08.2022 года (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением суда от 24.08.2022 года ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 - удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Люкс-М».

30.01.2023 года ООО «НПО «Промполипринт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «НПО Промполипринт» 2587484,02 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПО «Промполипринт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «НПО «Промполипринт» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено следующее, ответчиками не передана договорная, бухгалтерская и иной документация ООО «Люкс-М» конкурсному управляющему, что привело к невозможности выявить контрагентов и дебиторов ООО «Люкс-М», неприняты меры по взысканию задолженности с дебиторов ООО «Люкс-М» т.е. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате действий/бездействий контролирующих лиц контролирующих лиц (пп. 1, п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), неподача (несвоевременная подача) контролирующими лицами заявления о признании ООО «Люке-М» банкротом (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того ответчики причинили существенный вред имущественным правам кредиторов в результате безосновательного вывода денежных средств с банковского счета ООО «Люкс-М» в свою пользу.

От ФИО3 также поступило заявление (пояснения) в суд апелляционной инстанции, в котором он просит привлечь солидарно ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.05.2024.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от30.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.07.2024.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от04.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.07.2024.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от25.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Румянцева А.А. После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

13.08.2024 от конкурсного управляющего к судебному заседанию поступили письменные пояснения.

Представитель ФИО1 поясняет, что письменные пояснения не получены.

Суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку письменные пояснения поступили не заблаговременно, кроме того отсутствуют доказательства раскрытия их перед иными участниками процесса.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения с приложением доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Промполипринт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «НПО Промполипринт» 2 587 484,02 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела №А47-10731/2018 ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» 03.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, в котором указало:

1. Привлечь ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люкс-М».

2. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в пользу ООО «Люкс-М» в размере 2 165 381 рубль.

Определением суда от 03.09.2019 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представителем ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел: №А47-17801/2019, №А47-17796/2019, № А47-17800/2019.

Заявитель указывал, что конкурсный управляющий ООО «Люкс-М» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности:

-с ООО «Энергетический комплекс Урала» в размере 4200000 руб.(дело №А47-17801/2019);

-с ООО «Стратегия» в размере 536514 руб. (дело №А47-17796/2019);

- с ООО «Стройпроф» в размере 375828 руб. (дело №А47-17800/2019).

Поскольку не взыскание указанной дебиторской задолженности является одним из доводов, заявленных кредитором в обоснование требований о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, кредитором заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.12.2019 года приостановлено производство по заявлению ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по делам: №А47-17801/2019, №А47- 17796/2019, № А47-17800/2019.

Решением арбитражного суда от 30.07.2020 года по делу №А47-17801/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Люкс_М», в лице конкурсного управляющего ООО «Люкс-М» ООО с ООО «Энергетический комплекс Урала», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оренбургский завод металлоконструкций», ФИО1, ФИО4, о взыскании 4200 000 руб. 00 коп. - отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Решение вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда от 21.01.2020 года (резолютивная часть) по делу №А47-17796/2019 исковые требования ООО «Люкс-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены. С ООО «Люкс-М» взыскана задолженность за поставленный товар по УПД № 1085 от 23.08.2016 в размере 536 514, 00 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решением арбитражного суда от 05.10.2020 года (резолютивная часть объявлена 05.10.2020 года) по делу №А47-17800/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Люкс –М» к ООО «Стройпроф» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4, 2) ФИО1, о взыскании 375 828 руб. 00 коп. -отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Определением суда от 11.08.2022 года возобновлено производство по заявлению ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.03.2023 объединены в одно производство: дело №А47-1029/2023 (по заявлению ООО «НПО «Промполипринт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 и взыскании с них 2 587 484,02 руб.) и обособленный спор в рамках дела №А47-10731/2018 (по заявлению ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника) с присвоением номера №А47-10731/2018, назначены к совместному рассмотрению на 16.03.2023 года.

Определением суда от 13.04.2023 года подготовка объединенного дела к судебному разбирательству признана оконченной. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению объединенного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

21.08.2023 года арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 всего: 1 235 090 руб.23 коп., в том числе: 1 227 436,31 руб.- вознаграждение конкурсному управляющему, 7 653,92 руб. -судебные расходы, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, присоединить заявление ФИО3 к объединенному требованию по заявлению ООО «НПО «Промполипринт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 и взыскании с них 2 587 484,02 руб.) и по заявлению ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника) по обязательствам ФИО4, ФИО1

Наличие задолженности перед арбитражным управляющим ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.09.2022 по делу №А47-10731/2018 в соответствии с которым, суд определил взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 235 090,23 руб. (в том числе: 1 227 436,31 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 7 653,92 руб. - судебные расходы), однако установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество для погашения требования о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 года заявление арбитражного управляющего присоединено к объединенным требованиям (по заявлению ООО «НПО «Промполипринт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 и взыскании с них 2 587 484,02 руб.) и (по заявлению ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника), назначено судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 года учредителем ФИО1 принято решение №1 о создании ООО «Люкс – М», утверждении директором ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ за весь период существования ООО «Люкс-М», ФИО1 в период 04.02.2015 - 14.02.2017 годы являлась единственным участником и генеральным директором общества, в период 14.02.2017 - 28.09.2017 ликвидатором должника.

ФИО4 в период 28.09.2017 - 24.12.2018 являлся ликвидатором должника.

03.02.2017 года принято решение №2 о начале добровольной ликвидации ООО «Люкс – М». Ликвидатором назначена учредитель и директор - ФИО1

19.09.2017 года ликвидатором должника назначен ФИО4 (решение б/н единственного учредителя).

Уставный капитал «Люкс-М» составляет 10 000 рублей, единственным учредителем является ФИО1 с 100% участия в уставном капитале.

ФИО1, являлась единственным участником ООО «Люкс-М» с момента его учреждения до начала процедуры ликвидации, была Генеральным директором общества, а после введения процедуры ликвидации в период 14.02.2017 - 28.09.2017 ликвидатором, соответственно она являлась лицом контролирующим должника.

Решением единственного участника ООО «Люкс-М» №2 от 03.02.2017 года ФИО1 приняла решение о ликвидации ООО «Люкс-М» в добровольном порядке, сменив свои полномочия Генерального директора на полномочия ликвидатора общества.

Решением единственного участника ООО «Люкс-М» б/н от 19.09.2017 года ФИО1 сменила ликвидатора общества, передав свои полномочия как ликвидатора ФИО4, который исполнял эти полномочия по управлению делами общества вплоть до признания ООО «Люкс-М» банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу № А47-10731/2018.

В рамках дела о банкротстве ООО «Люкс-М», ликвидатор должника ФИО4 после направления ему запроса конкурсного управляющего, не исполнил добровольно обязанность по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему должника ФИО3

В связи с чем, конкурсный управляющий 01.02.2019 года обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании, в котором просил суд обязать ликвидатора ООО «Люкс-М» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Люкс-М» ФИО3 документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Ликвидатор ООО «Люкс-М» ФИО4 после принятия судом вышеуказанного ходатайства об истребовании не представил в полном объеме необходимую документацию, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего 30.07.2019 год удовлетворено судом.

Таким образом, ФИО4 существенно затруднил проведение процедуры банкротства вызвав:

- невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов;

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволивших проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из представленных конкурсному управляющему документов следует, что в предбанкротный период у ООО «Люкс М» имелась непогашенная дебиторская задолженность, меры ко взысканию задолженности директором и ликвидаторами ФИО4 не предпринималось.

Задолженность перед:

-ООО «СК Зенит» перед ООО «Люкс М» в размере 10 555 744 рублей (на основании акта сверки на дату 31.12.2018 года), возникшая 12.04.2016 года.

Задолженность не взыскивалась ни в судебном ни во внесудебном порядке, срок исковой давности для взыскания в судебном порядке истек;

-ООО «Стройэлектромонтаж» перед ООО «Люкс М» в размере 2506493 рублей 91 копейки (на основании акта сверки на дату 31.12.2018 года), возникшая 29.01.2016 года. Задолженность не взыскивалась ни в судебном ни во внесудебном порядке срок исковой давности для взыскания в судебном порядке истек;

-ООО «Энергетический комплекс Урала» перед ООО «Люкс М» в размере 4 200 000 рублей (на основании, акта сверки на дату 31.12.2018 года) по договору № 01/15 от 09.11.2015 года, возникшая 02.02,2016 года.

Задолженность не взыскивалась ни в судебном ни во внесудебном порядке, срок исковой давности для взыскания в судебном порядке истек;

-ООО «ИСК Южуралинвест» перед ООО «Люкс М» в размере 9 588859 рублей 96 копеек (на основании акта сверки на дату 31.12.2018 года) по договорам: № 13-11 от 06.11.2015; № 12-10 от 29Л0.2015; № 11-10 от 19.10.2015; № 10-10 от 10.10.2015, возникшая 31.03.2016 года.

Задолженность не взыскивалась ни в судебном ни во внесудебном порядке срок исковой давности для взыскания в судебном порядке истек;

-ООО «Стратегия» перед ООО «Люкс М» в размере 536 514 рублей (на основании акта сверки на дату 31.12.2018 года), возникшая 23.08.2016 года.

Задолженность не взыскиваюсь ни в судебном ни во внесудебном порядке срок исковой давности для взыскания в судебном порядке истек;

-ООО «НСТЭЦ» перед ООО «Люкс М» в размере 3 606 398 рублей 32 коп. (на основании акта сверки на дату 31.12.2018 года), возникшая 30.09.2016 года. Задолженность не взыскивалась ни в судебном ни во внесудебном порядке;

-ООО «Стройпроф» перед ООО «Люкс М» в размере 375 828 рублей (на основании акта сверки на дату 31.12.2018 года), возникшая 04.05.2016 года.

Задолженность не взыскивалась ни в судебном ни во внесудебном порядке срок исковой давности для взыскания в судебном порядке истек.

Совокупный размер дебиторской задолженности составляет 31 369 838 рублей 19 коп.

В результате несвоевременной передачи документов, отражающих дебиторскую задолженность, прежним руководителем Должника (ликвидатором) ФИО4 при рассмотрении в суде отдельных исковых требований конкурсного управляющего по ходатайству дебиторов (Ответчиками по спорам) судами было отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

Невозможность пополнения конкурсной массы Должника при проведении конкурсным управляющим мероприятий по выявлению имущества Должника был обусловлен прежде всего не предоставлением сведений от прежнего руководителя (ликвидатора) ФИО4 о всех хозяйственных операциях, осуществляемых Должником за три года, предшествующих процедуре банкротства, неучастию (полное игнорирование в даче пояснений по сделкам Должника) при рассмотрении отдельных судебных споров.

Так, по заявлению конкурсного управляющего принимались меры взысканию задолженности со следующих контрагентов Должника:

-в размере 1 912 521 руб. 21 коп. с ООО «НТЭЦ» (дело № А07-2333/2020), Решением от 11.11.2020г. Арбитражного суда респ. Башкортостан отказано в иске: (пропуск срока исковой давности, истечение срока-15.11.2019г., документы не переданы конкурсному управляющему, 05.02.2020г. подано заявление в суд, обстоятельство установлено судом).

-в размере 1 912 521 руб. 21 коп. с ООО «СтройСофт» (дело № А07-6220/2020), решением от 30.03.2021г. Арбитражного суда респ. Башкортостан отказано в иске, Постановлением от 18.03.2021г. Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, (пропуск срока исковой давности, истечение срока-16.11.2019г., документы не переданы конкурсному управляющему, 15.03.2020г. подано заявление в суд, обстоятельства установлены судом)

-в размере 4 200 000руб. с ООО «Энергетический комплекс Урала» (дело № А47-17801/2019), решением от 30.07.2020г. Арбитражного суда Оренбургской области отказано в удовлетворении иска (пропуск срока исковой давности, истечение срока-04.12.2018г., документы переданы конкурсному управляющему -21.05.2019г.) ;

-в размере 375 828 руб. с ООО «Стройпроф» (дело № А47-17800/2019), решением от 05.10.2020г. Арбитражного суда Оренбургской области отказано в удовлетворении иска (пропуск срока исковой давности, истечение срока-01.07.2018г., документы переданы конкурсному управляющему -21.05.2019г.);

-в размере 536 514 руб. с ООО «Стратегия» (дело № А47-17796/2019), решением от 21.01.2020г. Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования удовлетворены, при предъявлении на принудительное исполнение судебного акта у ответчика не выявлено какого либо имущества и осуществления какой либо деятельности, производство окончено невозможностью исполнения.

Прежним руководителем Должника ФИО4 не предоставлены сведения об основаниях перечисления денежных средств от Должника к ряду контрагентов, что побудило конкурсного управляющего обратиться с ходатайством в суд об истребовании от контрагентов Должника данной информации, что подтверждается материалами основного дела о банкротстве Должника (ходатайства об истребовании доказательств от контрагентов Должника (ООО «Висла», ООО «Стройсервис», ООО «Башэлектромонтаж», ООО «РемстройОренбург», ООО «Мегастрой», ООО «Оренбурггазстрой», ООО «Скансориум»).

При анализе банковской выписки о движении денежных средств Должника за последние 3 года до возбуждения дела о банкротстве установлено о банковских операций по перечислению денежных средств со счета Должника ряду юридическим лицам, которые в последствии ликвидировались и, соответственно, оснований (ввиду отсутствия каких либо документов) по перечислению) не выявлено. Данное обстоятельство отражено в финансовом анализе хозяйственной деятельности Должника, составленным конкурсным управляющим.

Положения подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

Положения подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица

Положения подпункта 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за:

- не передачу в полном объеме документации Должника по дебиторской задолженности;

- несвоевременную передачу документов, отражающих дебиторскую задолженность конкурсному управляющему, ввиду чего управляющему судами было отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности;

- не взыскание дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника ФИО4 как директором так и ликвидатором ООО «Люкс М» причинило значительный вред интересам кредиторов и самого должника, поскольку срок исковой давности по взысканию значительной доли дебиторской задолженности на момент обращения с исками в суд управляющим, истек.

Указанные обстоятельства являются основаниями для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 пп. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы апелляционной жалобы, о том, что ФИО4, ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ранее действующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с 7 которым неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника свидетельствует, по сути, о сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного п. 2 указанной нормы срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в соответствии равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Конкурсный управляющий указывает, что с учётом требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд еще в 2017 году после выполнения ООО «ОРЕНЗМК» всех обязанностей по договору подряда №11 от 12.07.2016. А учетом требований ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО1 и ФИО4 как ликвидаторы Должника, учитывая, что Решение № 2 о ликвидации Должника было принято 03.02.2017 г. обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, конкурсным управляющим не доказал и материалами дела не подтверждается, что 03.02.2017 наступило критическое для должника финансовое состояние, влекущее заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, и соответственно возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы ФИО1 о том, что поскольку между управляющим ФИО5 и ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» заключено соглашение от 25.12.2023 о добровольном исполнении обязательств, то оснований для включения в размер субсидиарной ответственности требований управляющего - 1 227 436,31 руб. вознаграждение конкурсному управляющему, 7 653,92 руб. судебные расходы, итого 1 235 090,00 руб., не имеется.

Согласно указанному соглашению, арбитражный управляющий ФИО3, с одной стороны, и Директор ООО «Оренбургский завод металлоконструкций», с другой стороны, заключили настоящее соглашение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2023 с ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма в размере 1 235 090, 23 руб. (в том числе 1227 436, 31 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего ; 7 653, 92 руб. - расходы на проведение процедуры) (п. 1.1 Соглашения).

ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» выплачивает ФИО3 ежемесячно сумму, согласно графика платежей (п. 1.3 Соглашения).

Денежные средства перечисляются на расчетный счет ФИО3 (п. 1.4 Соглашения).

В срок до «31» июля 2024 года ФИО3 обязуется не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию причитающегося ему долга (п. 1.5 Соглашения).

При условии перечисления денежных средств в сумме 1 235 090, 23 руб. в срок до «31» июля 2023 года, ФИО3 не будет в дальнейшем иметь никаких претензий к ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» (п. 1.6 Соглашения).

В случае если к «31» июля 2024 г. сумма оставшегося долга не поступит на расчетный счет ФИО3 в полном объеме, последний вправе будет взыскать с Должника сумму долга в установленном законом порядке (п. 1.7 Соглашения).

В случае нарушения ООО «ОренЗМК» сроков оплаты, установленных п. 1.3 в течении 2-х месяцев подряд, ФИО3 вправе будет взыскать с Должника оставшуюся сумму долга в установленном законом порядке (п. 1.8 Соглашения).

Обязательства ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» по уплате долга прекращаются с момента перечисления денежных средств в соответствии с п. 1.3. настоящего соглашения (п. 1.9 Соглашения).

Материалами дела не подтверждается, что сумма 1 235 090,00 поступила на расчетный счет ФИО3, соответственно последний и обратился в суд с настоящим заявлением о взыскать с ФИО1 и ФИО4 суммы долга.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника по дебиторской задолженности.

Ответственность за непердачу /передачу в части документации конкурсному управляющему, а также ответственность за сохранность бухгалтерской документации после 28.09.2017 (после передачи полномочий ликвидатора общества ФИО4) полностью лежит на ликвидаторе ООО «Люкс-М» ФИО4, ввиду того, что после назначения ФИО4 ликвидатором общества вся документация в т.ч. документы бухгалтерского учета были переданы ликвидатором ФИО1 назначенному ФИО4

Кроме того, управляющий ФИО5 с запросами или ходатайством об истребовании документации должника к ФИО1 не обращался, в том числе и ввиду того, что на момент введения первой процедуры банкротства документация ООО «Люкс-М» ФИО1 была передана ФИО4 Определением АС Оренбургской области от 06.08.2019 по делу А47-10731/2018 ходатайство управляющего ФИО5, удовлетворено суд обязал ликвидатора ООО «Люкс-М» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Люкс-М» ФИО3 документацию общества.

Кроме того, документация, раскрывающая контрагентов и дебиторов должника была частично передана ликвидатором ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3, т.е. документация имелась в распоряжении ФИО4

На момент окончания полномочий ликвидатора ООО «Люкс-М» ФИО6 (до 28.09.2017) срок для взыскания дебиторской задолженности не истек.

Кроме того, документы после прекращения процедуры несостоятельности передавались обратно ликвидатору ФИО4

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему ФИО3 не обоснован.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделки должника.

Ранее взысканные убытки с ФИО1 не являются основанием для привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Привлечение лица и к субсидиарной ответственности и к ответственности в виду взыскании убытков является примером задвоения ответственности контролирующих лиц должника за одни и те же фактические обстоятельства, что является недопустимым.

Причиненные убытки не являлись причиной банкротства ООО «Люкс-М». В такой ситуации суд отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности, но взамен по собственной инициативе взыскивает с контролирующих лиц должника убытки на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Судом в Определении Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 по делу А47-10731/2018 установлено, что: 27.11.2015 с расчетного счета ООО "Люкс - М" руководителем должника ФИО1 произведено снятие денежных средств в сумме 2 000 000 руб. с указанием на хозяйственные нужды (выписка по расчетному счету должника л.д. 7-8); -в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки - договора купли - продажи транспортного средства недействительной, 19.05.2017 года ФИО1 получены денежные средства в сумме 340 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 19.05.2017 года (л.д.-9). ФИО1 получение денежных средств в указанной сумме не опровергла, в материалы дела представлен отзыв (л.д.-57), в котором ответчик сообщает, что денежные средства, полученные 19.05.2017 года от продажи имущества ООО "Люкс - М" (автомобиль Ситроен С5) в сумме 340000 руб., а также денежные средства, полученные наличными 27.11.2015 года с расчетного счета должника в сумме 2 000 000 руб., внесены в кассу организации, а затем распределены на хозяйственные нужды должника и выданы в качестве заработной платы сотрудникам по зарплатным ведомостям. Однако, документального подтверждения возражений ответчиком не представлено, в то время как суд неоднократно предлагал их представить. Ответчиком не доказано наличие уважительных причин, по которым данные документы не могли быть представлены суду.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 по делу А47-10731/2018 взысканы убытки в пользу должника в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 уже привлечена к ответственности в виде взыскания убытков на основании Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 по делу А47-10731/2018.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО НПО «Промполипринт» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2024 по делу № А47-10731/2018, а конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление (пояснение) в суд апелляционной инстанции, в котором он также просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков, суд апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела находит основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу ООО НПО «Промполипринт» 2 587 484,02 руб., в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 235 090,00 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2024 по делу № А47-10731/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО НПО «Промполипринт», арбитражного управляющего ФИО3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Промполипринт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО НПО «Промполипринт» 2 587 484,02 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 235 090,00 руб.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


М.В. Ковалева


А.А. Румянцев

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.