Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А60-22118/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22118/2024
05 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22118/2024 по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области

третье лицо – ООО «Быткомплекс»

о признании незаконным бездействия,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2021, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ФИО1 просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству №40257/24/66007-ИП от 06.02.2024г., выразившееся в:

- не рассмотрении поданных 15 марта 2024г. взыскателем ФИО1 ходатайств №14.03.24/01 и №14.03.24/02,

- не принятии мер (не осуществлении выезда по месту нахождения ООО «Быткомплекс») по проверке наличия наличных денежных средств в кассе ООО «Быткомплекс», находящейся по адресу <...> (в т.ч. на первом этаже здания).

- не изъятии наличных денежных средств, находящихся в кассе ООО «Быткомплекс» в пределах суммы задолженности по исполнительному №40257/24/66007-ИП от 06.02.2024г..

- не наложении ареста на наличные денежные средства, находящиеся в кассе ООО «Быткомплекс», а при их недостаточности на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Быткомплекс» в пределах суммы долга по исполнительному производству №40257/24/66007-ИП от 06.02.2024г.,

- не запрещении ООО «Быткомплекс» производить расход наличных денежных средств, находящихся в кассе ООО «Быткомплекс», а при их недостаточности - поступающих в кассу ООО «Быткомплекс» наличных денежных средств в пределах суммы задолженности по исполнительному производству №40257/24/66007-ИП от 06.02.2024г.,

- не обязании представителя ООО «Быткомплекс» ФИО4. занимающую должность зам. генерального директора, явиться к судебному приставу-исполнителю для предоставления объяснений о причинах длительного неисполнения ООО «Быткомплекс» требований исполнительного документа по исполнительному производству №40257/24/66007-ИП от 06.02.2024г., а при уклонении её от явки подвергнуть ФИО4 принудительному приводу.

- не установлении нового срока для исполнения ООО «Быткомплекс» исполнительного документа, не вынесении соответствующего постановления и не направлении его в установленный Законом срок в адрес ООО «Быткомплекс», а также копии ФИО1,

- не привлечении ООО «Быткомплекс» и его должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №40257/24/6007-И11 от 06.02.2024г.

До принятия судом решения по существу спора заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству №40257/24/66007-ИП от 06.02.2024г., выразившееся в не рассмотрении поданных 15 марта 2024г. взыскателем ФИО1 ходатайств №14.03.24/01 и №14.03.24/02, не принятии мер (не осуществлении выезда по месту нахождения ООО «Быткомплекс») по проверке наличия наличных денежных средств в кассе ООО «Быткомплекс», находящейся по адресу <...> (в т.ч. на первом этаже здания), не изъятии наличных денежных средств, находящихся в кассе ООО «Быткомплекс» в пределах суммы задолженности по исполнительному №40257/24/66007-ИП от 06.02.2024г., не наложении ареста на наличные денежные средства, находящиеся в кассе ООО «Быткомплекс», а при их недостаточности на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Быткомплекс» в пределах суммы долга по исполнительному производству №40257/24/66007-ИП от 06.02.2024г., не запрещении ООО «Быткомплекс» производить расход наличных денежных средств, находящихся в кассе ООО «Быткомплекс», а при их недостаточности - поступающих в кассу ООО «Быткомплекс» наличных денежных средств в пределах суммы задолженности по исполнительному производству №40257/24/66007-ИП от 06.02.2024г., не обязании представителя ООО «Быткомплекс» ФИО4. занимающую должность зам. генерального директора, явиться к судебному приставу-исполнителю для предоставления объяснений о причинах длительного неисполнения ООО «Быткомплекс» требований исполнительного документа по исполнительному производству №40257/24/66007-ИП от 06.02.2024г., а при уклонении её от явки подвергнуть ФИО4 принудительному приводу, не установлении нового срока для исполнения ООО «Быткомплекс» исполнительного документа, не вынесении соответствующего постановления и не направлении его в установленный Законом срок в адрес ООО «Быткомплекс», а также копии ФИО1, не привлечении ООО «Быткомплекс» и его должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

ООО «Быткомплекс» представил ходатайство, в котором указал на погашение задолженность по исполнительному производству полностью, а также о приобщении постановления об окончании исполнительного производства № 40257/24/66007-ИП от 24.05.2024.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

06.02.2024г. ФИО1 (далее - Заявитель) обратилась в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением № 28.01.24/01 от 28.01.2024г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Быткомплекс».

06.02.2024г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на основании заявления ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №40257/24/66007-ИП в отношении Должника.

15.03.2024г. Заявитель обратилась в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга со следующими ходатайствами:

- от 14.03.2024г. № 14.03.24/01 об изъятии денежных средств, находящихся в кассе Должника, а также аресте поступающих в кассу Должника денежных средств;

- от 14.03.2024г. № 14.03.24/02 о вынесении постановления об исполнительском сборе, о привлечении Должника и его должностного лица к административной ответственности.

При совместном упоминании ходатайства Заявителя от 14.03.2024г. №14.03.24/01 и 14.03.24/02 в дальнейшем именуются как Ходатайства.

В Ходатайствах Заявителя в адрес Заинтересованного лица содержались следующие ходатайства:

1. Незамедлительно принять меры (осуществить выезд по месту нахождения Должника) по проверке наличия наличных денежных средств в кассе Должника, находящейся по адресу <...> (в т.ч. на первом этаже здания).

2. Изъять наличные денежные средства, находящиеся в кассе Должника в пределах суммы задолженности по исполнительному № 40257/24/66007-ИП от 06.02.2024г.

3. Наложить арест на наличные денежные средства, находящиеся в кассе Должника, а при их недостаточности на наличные денежные средства, поступающие в кассу Должника в пределах суммы долга по исполнительному производству № 40257/24/66007-ИП от 06.02.2024г.

4. Запретить Должнику производить расход наличных денежных средств, находящихся в кассе Должника, а при их недостаточности - поступающих в кассу Должника наличных денежных средств в пределах суммы задолженности по исполнительному производству № 40257/24/66007-ИП от 06.02.2024г.

5. Обязать представителя Должника ФИО4, занимающую должность зам. генерального директора, явиться к судебному приставу-исполнителю для предоставления объяснений о причинах длительного неисполнения Должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 40257/24/66007-ИП от 06.02.2024г., а при уклонении её от явки подвергнуть ФИО4 принудительному приводу.

6. В связи с неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, установить новый срок для исполнения Должником решения суда, о чем вынести соответствующее постановление и направить его в установленный Законом срок в адрес Должника, а также копию Взыскателю.

7. Привлечь Должника и его должное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

8. Вынести постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора.

9. О принятых Вами решениях по результатам рассмотрения заявленных ходатайств незамедлительно известить Заявителя письменно, а также по адресу электронной почты.

На дату обращения в суд с настоящим заявлением Заинтересованное лицо не рассмотрело Ходатайства Заявителя, не совершило действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, и не вынесло постановления по результатам рассмотрения ходатайств Заявителя, что свидетельствует о длительном незаконном бездействии Заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Так в частности, согласно пункту 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пп. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пп. 5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пп. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, указанными в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, являются, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ должником не был исполнен.

Доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, или принятие им мер принудительного исполнения, направленных на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, в материалах делах отсутствуют.

При этом требования исполнительного документа продолжают оставаться в полном объеме неисполненными, а доказательств принятия мер принудительного характера, необходимых для исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд также полагает, учитывая, что должником длительное время не исполнялись требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель имел возможность вынести постановления о взыскании исполнительского сбора или применить меры административной ответственности к должнику в целях побуждения его к исполнению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение судебными приставами в ходе исполнительного производства непосредственных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для их совершения.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, выразившихся только лишь в направлении в адрес регистрирующих органов и банков запросы о наличии имущества и открытых счетов, указывает на недостаточность принятых им в целях принудительного исполнения исполнительного документа мер.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, а то обстоятельство, что в настоящий момент требования исполнительного документа фактически не исполнены, свидетельствует о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель был обязан совершать исполнительные действия и принимать принудительные меры, направленные на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании вышеуказанного судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы о допущенном им при исполнении исполнительного документа бездействии или свидетельствовали о законности оспариваемого бездействия.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, поскольку в силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В то же время, за рамками указанного срока, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по исполнению исполнительного документа в разумные сроки, то есть сроки, обоснованные характером правоотношений.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного исполнения судебного акта, подлежит признанию незаконным, требование заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству №40257/24/66007-ИП от 06.02.2024г., выразившееся в не рассмотрении поданных 15 марта 2024г. взыскателем ФИО1 ходатайств №14.03.24/01 и №14.03.24/02, не принятии мер (не осуществлении выезда по месту нахождения ООО «Быткомплекс») по проверке наличия наличных денежных средств в кассе ООО «Быткомплекс», находящейся по адресу <...> (в т.ч. на первом этаже здания), не изъятии наличных денежных средств, находящихся в кассе ООО «Быткомплекс» в пределах суммы задолженности по исполнительному №40257/24/66007-ИП от 06.02.2024г., не наложении ареста на наличные денежные средства, находящиеся в кассе ООО «Быткомплекс», а при их недостаточности на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Быткомплекс» в пределах суммы долга по исполнительному производству №40257/24/66007-ИП от 06.02.2024г., не запрещении ООО «Быткомплекс» производить расход наличных денежных средств, находящихся в кассе ООО «Быткомплекс», а при их недостаточности - поступающих в кассу ООО «Быткомплекс» наличных денежных средств в пределах суммы задолженности по исполнительному производству №40257/24/66007-ИП от 06.02.2024г., не обязании представителя ООО «Быткомплекс» ФИО4. занимающую должность зам. генерального директора, явиться к судебному приставу-исполнителю для предоставления объяснений о причинах длительного неисполнения ООО «Быткомплекс» требований исполнительного документа по исполнительному производству №40257/24/66007-ИП от 06.02.2024г., а при уклонении её от явки подвергнуть ФИО4 принудительному приводу, не установлении нового срока для исполнения ООО «Быткомплекс» исполнительного документа, не вынесении соответствующего постановления и не направлении его в установленный Законом срок в адрес ООО «Быткомплекс», а также копии ФИО1, не привлечении ООО «Быткомплекс» и его должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Хачёв