Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А60-34174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-850/19

Екатеринбург

13 марта 2019 г.


Дело № А60-34174/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-34174/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (далее – общество «ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 1 285 972 руб. 99 коп., а также пени в сумме 195 997 руб. 37 коп., с продолжением их начисления (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения суммы иска).

Решением суда от 10.09.2018 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества «ДЕЗ» взысканы задолженность в сумме 1 285 972 руб. 99 коп., неустойка в сумме 195 997 руб. 37 коп. с продолжением ее начисления с 06.09.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 820 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец не предоставил доказательства принятия решения о способе формирования фонда капитального ремонта в виде протокола общего собрания собственников.

ТУ Росимущества в Свердловской области ссылается на то, что требование о взыскании процентов неправомерно, поскольку уплата процентов по истечении предусмотренного статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, в связи с чем ТУ Росимущества в Свердловской области не могло проверить расчет основного долга и пеней, составить контррасчет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ДЕЗ» является управляющей организацией, осуществляющей на договорной основе функции управления жилыми домами, находящимися на территории города Заречный Свердловской области.

На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными в г. Заречный по следующим адресам: ул. Алещенкова, д. 16; ул. Клары Цеткин, д. 15; ул. Комсомольская, д. 2; ул. Курчатова, д. 41; ул. Курчатова, д. 29/1; ул. Ленинградская, д. 15; ул. Таховская, д. 12.

Судебными актами по делам № А60-16626/2012, А60-13001/2013 и А60-50694/2015 установлено, что в указанных выше жилых домах находятся нежилые помещения, отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны (противорадиационные укрытия), которые являются собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 15.05.2015 по 31.03.2018, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 285 972 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения суммы иска), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия у ответчика как собственника расположенных в спорных домах нежилых помещений обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт; доказательств уплаты ответчиком данной задолженности представлено не было.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно частям 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положением части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, бремя содержания имущества в многоквартирном доме возлагается в силу действующего законодательства на ответчика.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений в спорных домах, в том числе путем внесения накопительных целевых платежей (взносов) на капитальный ремонт, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Суды установили, что размер неосновательного обогащения верно определен обществом «ДЕЗ» на основании постановления Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Свердловской области от 01.10.2015 № 875-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2017 годы» и постановления Правительства Свердловской области от 19.09.2017 № 702-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2018–2020 годы».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

С 29.12.2016 действует новая редакция части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Свердловской области допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества «ДЕЗ» о взыскании неустойки за период с 11.06.2015 по 05.09.2018 в сумме 195 997 руб. 37 коп.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства также правомерно удовлетворено судами в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Произведенный обществом «ДЕЗ» расчет неосновательного обогащения и неустойки судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет ТУ Росимущества в Свердловской области представлен не был.

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с ненаправлением истцом ответчику соответствующих платежных документов также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Внесение взносов, в частности, на капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, подлежит отклонению.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-34174/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.Д. Тимофеева


И.В. Лимонов