Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А26-9682/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-9682/2017
01 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, решение суда от 03.07.2018, паспорт;

от ООО «Стиком сервис»: ФИО3, доверенность от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11261/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стиком сервис» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2022 по делу № А26-9682/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиком сервис» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее – ООО «РемСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» (далее – ООО «ЖЭО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭО».

Определением суда 28.11.2017 в отношении ООО «ЖЭО» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.12.2017 №235.

Решением суда от 03.07.2018 ООО «ЖЭО» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Общество с ограниченной ответственностью «Стиком сервис» (далее – ООО «Стиком сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭО».

Определением суда от 21.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стиком сервис», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 21.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, кредиторы, принявшие решение по кандидатуре ФИО2 в качестве конкурсного управляющего, являются аффилированными по отношению к должнику лицами, в результате их решения допущено злоупотребление правом, поскольку голоса таких кредиторов не должны быть учтены при выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Апеллянт также отметил наличие аффилированности и самого управляющего по отношению к должнику. По мнению общества, тот факт, что кандидатура управляющего предложена аффилированным с должником лицом, уже само по себе свидетельствует о нарушении принципов беспристрастности и добросовестности такого управляющего, исключает саму возможность по осуществлению управляющим своих функций без злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель общества настаивал на апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим при наличии его заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам, в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 означенного постановления, арбитражные суды принимают во внимание, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Таким образом, с целью обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, законодательство и правоприменительная практика базируются на идее отсутствия какой-либо связи между арбитражным управляющим, должником и конкурсными кредиторами.

Причем указанная связь необязательно должна быть прямой, допускается доказывание наличие косвенной связи, которая, в свою очередь, может свидетельствовать о неприемлемости кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи.

Довод заявителя об аффилированности конкурсного управляющего ФИО2 с должником через ФИО4 обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку признаки заинтересованности, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, не выявлены.

Судом первой инстанции установлено, что на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником ФИО4 не являлся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Представление ФИО4 интересов конкурсного управляющего, привлечение ФИО4 ФИО2 в качестве специалиста, не подтверждено документально. В любом случае приведённое обстоятельство не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку доказательств того, что ФИО4 мог давать для должника какие-либо обязательные указания или же входит с должником в одну группу лиц, не представлено.

Таким образом, совместное участие в судебных процессах не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

В силу абзаца седьмого пункта 56 постановления №35 отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и фактически устанавливает запрет на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

ООО «Стиком сервис» является участником дела о банкротстве в результате проведённого судом определением от 03.12.2018 процессуального правопреемства. Заявление об отстранении конкурсного управляющего подано лишь 09.11.2021, в то время как ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должником решением суда от 03.07.2018.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в течение соответствующего периода времени, апеллянтом также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие жалоб иных независимых кредиторов на действия/бездействия конкурсного управляющего.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2022 по делу №А26-9682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков