Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А56-39712/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39712/2017
18 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" (адрес: Россия 197101, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "ЙОРК ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (адрес: Россия 197022, <...> пом. 5Н, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2017), ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), ФИО3 (доверенность от 01.06.2017), от ответчика ФИО4 (доверенность от 10.08.2017),

установил:

ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЙОРК ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору от 27.11.2013 № ИД-11-2013 (далее – Договор).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и об отложении судебного разбирательства отклонены судом как не основанные на нормах статей 51 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленное в судебном заседании представителем ответчика заявление от имени ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица не рассматривалось по существу и возвращено его подателю, поскольку полномочия ФИО4 на подачу заявления документально не подтверждены; доказательства подачи заявления в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ, суду не представлены.

В любом случае указанные ответчиком обстоятельства, а именно, переход к ФИО5 прав кредитора по Договору, могут (при наличии доказательств, оформленных в соответствии с правилами статьи 75 АПК РФ) служить основанием для рассмотрения вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Соответствующее ходатайство суду заинтересованным лицом не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представитель ответчика возразил против их удовлетворения, указав на отсутствие у истца прав кредитора по Договору.

Судом установлено, что стороны заключили Договор, в соответствии с условиями которого (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) истец (инвестор) осуществляет вложение инвестиций (денежные средства, ценные бумаги, а также имущество и права, имеющие денежную оценку) путем их передачи ответчику (Обществу) в целях получения прибыли (дохода) на вложенные средства в виде процентов на сумму инвестиций; размер инвестиций и срок инвестирования определяются инвестором самостоятельно и согласовываются с Обществом в Договоре. (Пункты 1.1-1.3, 2.5, 4.1 Договора). Согласованный сторонами размер инвестиций составляет 700 000 000 руб.

В период с 04.12.2013 по 06.02.2017 истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 664 900 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 Договора инвестор вправе в любой момент по своему усмотрению потребовать возврата (полностью или частично) переданных Обществу инвестиций. Соответствующее требование к Обществу предъявляется путем вручения заявления о возврате инвестиций. Возврат суммы инвестиций и начисленных процентов инвестору осуществляется Обществом в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения Обществом письменного заявления Инвестора о возврате инвестиций, но не ранее 1 календарного года с момента начала срока инвестирования.

Истцом ответчику направлено заявление от 12.04.2017 о возврате инвестиций в размере 30 000 000 руб., которое получено Обществом 21.04.2017.

Неисполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств в указанном размере послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исходя из вышеизложенных условий Договора и положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных Договором, суду не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав кредитора по Договору не подтверждены надлежащим образом оформленными допустимыми доказательствами.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЙОРК ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" в пользу ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" 30 000 000 руб. долга и 173 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.