Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-223440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223440/2022
13 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ООО «Голд Транс») – неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») – неявка, извещено,

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Голд Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года

по иску ООО «Голд Транс» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голд Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 55 980 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-223440/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Голд Транс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 939 руб. 20 коп.

По делу № А40-223440/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Голд Транс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Голд Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Голд Транс» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе, ООО «Голд Транс» поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Голд Транс» от ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству (ТС) марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер (г.р.н.) У630ВМ48 причинены механические повреждения.

Между страхователем – обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и страховщиком – акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование»; в настоящее время – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») был заключен договор страхования от 02.07.2021 № 029АТ-21/0101069 (далее – договор страхования), согласно условиям которого, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель – ООО «Голд Транс» (раздел «Особые условия» договора страхования); срок страхования: с 02.07.2021 по 01.07.2022.

ООО «Голд Транс» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения; поскольку страховое возмещение страховщиком выплачено не было, то ООО «Голд Транс» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»: ст. ст. 927-970), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 942, п. 1 ст. 943 и п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 № 045 (далее – Правила страхования), и которые являются неотъемлемой частью договора в силу ст. 943 (ст. 943 «Определение условий договора страхования в правилах страхования») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12.2.1 Правил страхования не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период: передачи

ТС в аренду/прокат, использования ТС в качестве такси, в том числе маршрутного такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов (в том числе пиццы, суши, роллов, пирогов и т.п.) без письменного согласования со страховщиком, а также использования ТС в период действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси без письменного согласования со страховщиком использования ТС в качестве такси.

Пунктом 9.1.2 Правил страхования установлено, что в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан сообщать страховщику обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования. Обо всех значительных изменениях страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить в письменной форме в день, когда стало известно об этом изменении, с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Значительными признаются изменения, оговоренные в настоящем пункте и/или в договоре страхования, к которым относятся изменение целей использования застрахованного ТС (ДО): использование ТС в качестве такси, в том числе маршрутного такси, сдача ТС (ДО) в аренду (прокат), осуществление пробных поездок (тест-драйв) или экспресс-доставки, использование ТС для спортивных или учебных целей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, правильного распределения бремени доказывания, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, а также Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное

значение для правильного разрешения данного спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений), установили, что между сторонами договора страхования достигнуто соглашение о невозможности передачи ТС в аренду/прокат без письменного согласования со страховщиком. При этом судами установлено, что застрахованное транспортное средство на момент ДТП было передано во временное владение и пользование (в аренду) третьему лицу (л.д. 13-14 т. 1), что не допускается по условиям договора страхования. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем.

Следует отметить, что в постановлении суда апелляционной инстанции неверно указан листы дела, на которых содержатся исследованные судом доказательства (договор аренды транспортного средства с экипажем от 02.07.2021), а именно: вместо «л.д. 13-14 т. 1» указано «л.д. 15», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленного в материалы дела договора аренды (л.д. 13-14 т. 1).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде

кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Голд Транс», а принятые по делу решение суда

первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-223440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина