Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А19-16386/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16386/2013
23 ноября 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания восточный уголь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу №А19-16386/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания восточный уголь", открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беком" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664035, <...>),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Компания Восточный Уголь» – ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2016 г.


и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 года ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО2 21.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО Облжилкомхоз» в пользу ООО «КВУ» в размере 8 500 000 руб. платежным поручением № 2433 от 26.05.2014, применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КВУ» в пользу ОАО Облжилкомхоз» денежных средств в размере 8 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Компания восточный уголь" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а ее размер не превышал 1% стоимости активов должника, погашение обязательств по поставке угля с просрочкой для должника являлось обычной практикой; сделка совершена при равноценном исполнении. Суд первой инстанции не применил подлежащий применению закон - п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, после осуществления оспариваемого платежа между должником и ответчиком было заключено мировое соглашение, впоследствии утвержденное Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2014 по делу А19-7439/2014. П. 3 такого мирового соглашения ООО «КВУ» предоставило ОАО «Облжилкомхоз» отсрочку погашения задолженности за поставленный по Договору № ПК-0413/04 от 16.04.2013 уголь на срок до 31.10.2014 и отсрочку погашения процентов за пользование чужими денежными средствами на срок до 31.03.2015.

ООО «КВУ» не располагало сведениями о неплатежеспособности ОАО «Облжилкомхоз».

Заявленное конкурсным управляющим требование направлено на подрыв хозяйственного оборота, так как заявление о признании сделок недействительными было подано конкурсным управляющим в последний день срока исковой давности. При этом претензии в адрес ответчика были направлены Конкурсным управляющим одновременно с заявлениями о признании сделок недействительными. Указанное свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом на оспаривание сделок.

Конкурсный управляющий должника в отзыве, уполномоченный орган в письменных пояснениях, доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено об отложении судебного заседания, которое протокольным определением от 21.11.2017 года отклонено судом в отсутствие к тому правовых оснований.

После рассмотрения ходатайства об отложении, ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе без доказательства направления лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), расценивая действия ответчика, как направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВУ» (поставщик) и ОАО Облжилкомхоз» (покупатель) заключен договор на поставку каменного угля № ПК-0413/04 от 16.04.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 3.1 договора на поставку каменного угля № ПК-0413/04 от 16.04.2013 поставка товара производится железнодорожным транспортом до станции назначения на условиях СРТ; осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на железнодорожную станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозки товара (в полувагонах ОАО «РЖД» или принадлежащим иным лицам на праве собственности или ином вещном праве) и оплачивает провозные платежи по доставке товара.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора на поставку каменного угля № ПК-0413/04 от 16.04.2013, в соответствии с условиями которого цена товара составляет 2 180 руб. за одну тонну (пункт 4.1 договора); поставщик обязуется не позднее пяти дней с даты поставки выставить счет-фактуру. Дата счета-фактуры соответствует дате поставки согласно пункту 3.7 договора. Поставщик направляет покупателю не позднее десяти дней с даты поставки заказным письмом следующие документы: удостоверение о качестве товара, счета-фактуры на отгруженный товар, оказанные услуги, товарные накладные, копи квитанций ОАО «РЖД» о приемке груза к перевозке. Покупатель в течение десяти дне с момента получения указанных документов обязан подписать товарные накладные и направить их поставщику (пункт 4.2 договора); предварительная оплата в размере до 30% от общей стоимости договора производится в течение 20 рабочих дней по предъявлению счета поставщика на предоплату. Оставшаяся сумма – по факту исполнения договора и предоставления поставщиком покупателю бухгалтерских документов, подтверждающих фактическую поставку продукции (пункт 4.3 договора).

Согласно отзыву и пояснениям представителя ООО «КВУ» ответчик исполнил свои обязательства по договору на поставку каменного угля № ПК-0413/04 от 16.04.2013, поставив ОАО Облжилкомхоз» товар по товарным накладным № 484 от 01.06.2013 на сумму 5 060 425 руб. 28 коп., № 485 от 02.06.2013 на сумму 5 093 609 руб. 24 коп., № 486 от 03.06.2013 на сумму 5 026 212 руб. 36 коп., № 487 от 04.06.2013 на сумму 5 102 355 руб. 40 коп., № 488 от 05.06.2013 на сумму 679 628 руб. 08 коп.

В счет оплаты задолженности за поставленный товар по договору на поставку каменного угля № ПК-0413/04 от 16.04.2013 ОАО Облжилкомхоз» совершило в пользу ООО «КВУ» безналичный платеж 26.05.2014 в размере 8 500 000 руб. (платежное поручение № 2433 от 26.05.2014 на сумму 8 500 000 руб.)

Указав на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обжаловал спорное перечисление в судебном порядке.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать подозрительную сделку недействительной по пунктам 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям, указанным в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться сделки, совершенные другими лицами за счет должника. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление ООО «Беком» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Облжилкомхоз» принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013.

Безналичный платеж в счет оплаты задолженности за поставленный товар по договору на поставку каменного угля № ПК-0413/04 от 16.04.2013 произведен ОАО «Облжилкомхоз» в пользу ООО «КВУ» 26.05.2014 в размере 8 500 000 руб. (платежное поручение № 2433 от 26.05.2014 на сумму 8500 000 руб.), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Стало быть, доказывание осведомленности контрагента для признания сделки недействительной не требуется.

Конкурсным управляющим ОАО «Облжилкомхоз» представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись многочисленные кредиторы, как то: ОАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт»; ООО «СибТехноЭкоПарк»; ООО «Востсибуглесбыт»; ООО Транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» и т.д.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что в результате совершения оспариваемого платежа названные требования ООО «КВУ» удовлетворены в первоочередном порядке по сравнению с требованиями кредиторов третьей очереди удовлетворения, которые уже имелись на момент совершения спорных сделок, и не были погашены до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, погашение требований ООО «КВУ» в размере 8 500 000 руб. нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Иное не доказано другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об оказании ООО «КВУ» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом оказанного предпочтения оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

В случае не совершения оспариваемой сделки требование ответчика подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый платеж недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о совершении оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод ответчика относительно равноценности встречного предоставления несостоятелен.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Оспариваемые сделки были совершены спустя длительное время (более года) после возникновения обязательств по оплате, поэтому к таким сделкам не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данном случае наличие любого из признаков оказания предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам, как предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и не предусмотренного указанными положениями, в том числе при наличии признака абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, влечет вывод о недействительности сделки по перечислению денежных средств ОАО «Облжилкомхоз» в пользу ООО «КВУ» в размере 8 500 000 руб. платежным поручением № 2433 от 26.05.2014.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иные доводы заявителя оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу №А19-16386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи О.В. Барковская


О.В. Монакова