Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А57-19035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1815/2024

Дело № А57-19035/2021
г. Казань
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Долговой А.Н., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2023, серии 77 АД, № 3657781),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.09.2024, серии 64 АА, № 4420185),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя:

ФИО4 – ФИО4 (паспорт, лично), ФИО5 (доверенность от 31.10.2024, серии 64 АА, № 4422581),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу №А57-19035/2021

по заявлению акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021, по заявлению кредитора (общества «Балаковский ДРСУ»), общество с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1» (далее – ООО «Калининское ДРСУ № 1, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 09.08.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 в части утверждения ФИО7 конкурсным управляющим должником отменено, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В арбитражный суд 12.12.2022 поступило заявление акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВКБанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с бывших руководителей должника ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу должника убытков в размере 9 122 158,97 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2024, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, заявление удовлетворено; с ФИО2 и ФИО4 солидарно в конкурсную массу общества «Калининское ДРСУ № 1» взысканы убытки в размере 9 122 158,97 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 24.10.2024 и постановление апелляционного суда от 24.12.2024 отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами и неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считают несостоятельными выводы судов о доказанности наличия совокупности условий для их привлечения к ответственности в виде взыскания убытков за утрату находящегося в залоге у Банка имущества должника - товаров в обороте (материалов). По мнению заявителей жалоб, для определения вины конкретного лица необходимо установить период времени, когда имущество юридического лица было утрачено, в то время как использование материалов (товаров в обороте) в производственно-хозяйственной деятельности не является их фактической утратой; отсутствие залогового имущества (щебня, песка) не влечет ущемление прав залогодержателя, поскольку у последнего имеется возможность получить удовлетворение своих требований по иным обеспечивающим договорам (договорам поручительства и договорам залога); факт причинения бывшими руководителями должника убытков, их размер, а также противоправность их поведения и причинно-следственная связь, не доказаны.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 25.02.2025 проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание).

ФИО4 разъяснено, что приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства - заключение специалиста от 16.01.2025, не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции предусмотренной главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку указанный документа был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель АО «НВКБанк» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в силу следующего.

Кредитор - АО «НВКБанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4 в пользу должника убытков в размере 9 122 158,97 руб., причиненных в связи с утратой имущества должника (товаров в обороте), выступающего предмета залога по его обязательствам перед Банком.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, при этом исходили из следующего.

Должник, общество «Калининское ДРСУ № 1», зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2005.

В период с 21.07.2016 по 10.04.2019 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО2, с 11.04.2019 по 06.10.2021 (до даты введения в отношении должника конкурсного производства) - ФИО4

02.05.2017 между АО «НВКБанк» (Банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. под 17 % годовых, с 01.07.2017 - 16 % годовых. С 02.03.2018 кредитная линия была закрыта, однако кредитный договор продолжал действовать в режиме разовой выдачи с остатком ссудой задолженности в сумме 28 070 144,05 руб.; дата погашения ссуд - 30.12.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и должником (залогодатель) был заключен, в том числе, договор залога от 13.03.2018 № 148-71/06 З-1, предметом которого выступали следующие товары в обороте:

- песок из отсева дробления, в количестве 3014,54 тн стоимостью 3 208 551,08 руб.;

- щебень 5х20, в количестве 3040,93 тн стоимостью 4 344 117,89 руб.;

- щебень 15х20, в количестве 1000 тн стоимостью 1 569 490 руб.

Также 07.03.2017 между АО «НВКБанк» (Банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. под 17 % годовых, с 01.07.2017 - 16 % годовых. С 02.03.2018 кредитная линия была закрыта, однако кредитный договор продолжал действовать в режиме разовой выдачи с остатком ссудой задолженности в сумме 49 197 448,09 руб.; дата погашения ссуд - 30.12.2022.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и должником (залогодатель) был заключен, в том числе, договор залога от 13.03.2018 <***> З-1, предметом которого выступали товары в обороте (песок, щебень), что и по договору залога от 13.03.2018 № 148-71/06 З-1, заключенному в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 02.05.2017 <***>.

Определением суда от 19.05.2022 требование АО «НВКБанк» в размере 93 873 133,88 руб., основанное, в том числе, на указанных кредитных договорах, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (3 единиц техники и автобуса).

В части признания требования АО «НВКБанк» обеспеченным залогом имущества должника: товарами в обороте (вышеуказанных песка, щебня) было отказано ввиду отсутствия у должника в натуре указанного имущества (предмета залога), факт чего установлен судом на основании представленного конкурсным управляющим акта проверки фактического наличия имущества, переданного в залог, от 05.05.2022, в соответствии с которым осматриваемые объекты - товары в обороте, принадлежащие должнику, предоставленные им в обеспечение исполнения обязательства по договору от 13.03.2018 № 148-71/06 З-1, отсутствуют (отсутствовали также на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и при проведении инвентаризации не обнаружены).

С учетом изложенного суды пришли к заключению об утрате предмета залога Банка (товаров в обороте) в период до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, основываясь на положениях подпункта 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ и пунктов 4.2.3, 4.2.8 договоров залога товаров в обороте от 13.03.2018 (предусматривающих обязанность должника, как залогодателя, принять необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества меры, а в случаях утраты или повреждения заложенного имущества в течение 5 календарных дней восстановить или заменить предмет залога другим равным по стоимости имуществом), суды пришли к выводу о допущении ответчиками нарушения закона и указанных условий договоров залога, и, как следствие, о противоправности действий (бездействия) ответчиков.

Довод ответчиков о наличии у должника (на его территории) части залогового имущества (товаров в обороте) суды отклонили с указанием на акт осмотра от 20.03.2024, в соответствии с которым по результатам проведенного с участием привлеченного специалиста - маркшейдером общества ППП «Горняк-Н» осмотра было выявлено наличие лишь щебня фракции 5-20 (в двух отвалах) в общем объеме 20 куб. м, соответствующем 27-29 тн (против 3040,93 тн, указанных в договорах залога), а также на непредставление ответчиками доказательства надлежащего качества данного товара (материала) и отсутствие сведений о его принадлежности на праве собственности должнику.

Довод ответчиков о том, что на любой песок и щебень, находящиеся в месте расположения заложенного ранее имущества (на территории должника), которые были выявлены в ходе проведения указанного осмотра (иной марки и фракции), распространяется режим залога товаров в обороте, отклонен судом как противоречащий положениям статьи 357 ГК РФ, отметив, что материалы, находящиеся в месте расположения заложенного ранее имущества, не обладают родовыми признаками предмета залога, указанного в договорах залога (песок определенного состава (из отсева дробления), щебень определенной фракции (5-20, 15-20), отсутствие доказательств наличия/заключения между сторонами соглашения об изменении предмета договоров залога на товары в обороте с иными родовыми признаками сторонами.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Как установлено судами, заявленное Банком требование обосновано причинением ответчиками (директорами должника) убытков вследствие утраты имущества должника - товаров в обороте, находящихся в залоге у Банка.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При взыскании убытков заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из факта отсутствия на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (первой процедуры банкротства) залогового имущества, переданного должником в залог кредитору (НВКБанку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, и противоправности действий (бездействия) ответчиков, последовательно являвших в спорный период (с момента заключения договоров залога и до открытия в отношении должника конкурсного производства) руководителями должника, со ссылкой на допущение ими нарушений условий договоров залога по обеспечению сохранности предмета залога.

Вместе с тем, как установлено судами, переданное в залог Банку имущество, представляло собой товары в обороте (песок, щебень).

В силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Следовательно, в рассмотренном случае противоправность действий руководителей общества может быть установлена лишь в том случае, если они не предприняли достаточных мер по поддержанию стоимости заложенного товара в обороте; само по себе выбытие из владения должника имущества, представляющего товар в обороте, на противоправность действий (бездействия) руководителя должника не указывает.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиками приводились доводы о том, что с учетом специфики деятельности должника, переданные им в залог Банку товары (строительные материалы) находились в постоянном обороте, использовались в его производственно-хозяйственной деятельности, при выполнении договорных обязательств (дорожных работ) в большей своей части по муниципальным и государственным контрактам, и по мере их использования и получения оплаты за выполненные работы постоянно восполнялись, в подтверждение чего были представлены соответствующие документы (копии контрактов, договоров подряда, субподряда, поставок и документов к ним), при том, что в спорный период утраты, хищения или порчи имущества и материалов не допускалось; что за счет получаемых от такой деятельности доходов (оплаты выполненных работ) должником осуществлялась текущая финансовая деятельность (выплата заработной платы, уплата налогов, осуществление расчетов с контрагентами, платежей не только по собственным кредитным обязательствам, но и по обязательствам третьих лиц перед кредитными организациями (в том числе, АО «НВК Банк»), обеспечиваемым поручительством должника), при том, что платежи от контрагентов по такой деятельности продолжали поступать и в период конкурсного производства должника; несмотря на возникающие в отдельные периоды деятельности должника финансовые трудности ответчиками предпринимались все возможные меры для их разрешения (рефинансирование задолженности, заключение мирового соглашения и пр.) в целях исполнения договорных обязательств; невозможность восполнения запасов материалов (залоговых товаров в обороте) была обусловлена списанием в июне 2021 года денежных средств должника по обязательствам третьего лица, обеспечиваемым поручительством должника.

Однако на предмет добросовестности и разумности действий ответчиков в спорный период указанные доводы и представленные в их подтверждение доказательства не оценивались.

При этом доводы ответчиков о закупке в период 2019-2021 гг товаров (материалов), соответствующих предмету залога, в целях восполнения объема заложенного товара в обороте и представленные в их обоснование документы были отклонены судами с указанием на то, что данные документы не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку подтверждают лишь закупку товаров, но не их наличие на дату открытия конкурсного производства, в то время как указанные обстоятельства могли свидетельствовать о принятии ответчиками в указанный период надлежащих мер по восполнению заложенного товара в обороте и объеме такого восполнения применительно к периодам осуществления каждым из ответчиков руководства должником, что, в свою очередь, могло повлиять на установление степени вины каждого из ответчиков, наличия/отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и заявленными убытками, однако с этой точки зрения они не исследовались и не оценивались.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по обособленному спору, определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по настоящему делу подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, установить все имеющиеся значение для спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2025 исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 было приостановлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы рассмотрены по существу, судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А57-19035/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Саратовской области.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А57-19035/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

                                                                                    В.А. Самсонов