Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А38-4918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-4918/2022

08 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя

конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 25.04.2025,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025

по делу № А38-4918/2022


по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

закрытым акционерным обществом «Марийское»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО1


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Марийское» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий),  а именно:

– несвоевременное исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и опубликованию его в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

– несвоевременную подготовку заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

– несвоевременное направление в правоохранительные органы заявления по результатам выявления признаков преднамеренного банкротства;

– непринятие полного комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган также заявил требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, в удовлетворении жалобы отказал.

Уполномоченный орган, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков подготовки финансового анализа и заключений в процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, такие сроки должны быть разумными и не выходить за пределы шестимесячного срока конкурсного производства. Таким образом, документы должны быть подготовлены до 03.04.2024.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий при подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника проявил некомпетентность. Так, управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания пяти договоров залога имущества должника, однако по заявлению конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод») данные сделки признаны арбитражным судом недействительными.

По мнению уполномоченного органа, необходимость проведения аудита финансовой отчетности, на которую ссылался конкурсный управляющий, не обоснована, поскольку в отношении должника уже имелись аудиторские заключения за периоды 2019 – 2023 годов, хотя проверке подлежали финансовые показатели за периоды 2020 – 2022 годов.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уведомил правоохранительные органы о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку обращение управляющего                   от 24.05.2024 зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях лишь 18.11.2024, а доказательства направления обращения более ранней датой не представлены. Тем самым конкурсный управляющий скрыл неисполнение данной обязанности и не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при исполнении возложенных на него обязанностей.

Уполномоченным органом указано, что неправомерными действиями конкурсного управляющего нарушены права участников дела о банкротстве, которые были лишены возможности своевременного получения сведений об имущественном состоянии должника, как следствие, сведений о возможном удовлетворении требований кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кассатор ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы уполномоченного органа, указав, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Правила № 855) сроки проведения мероприятий по подготовке анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, признаков преднамеренного банкротства не устанавливают. При этом сроки подготовки указанных документов напрямую связаны с размерами балансовых активов и необходимостью проведения аудита должника с учетом его организационно-правовой формы. Кроме того, конкурсным управляющим были минимизированы расходы конкурсной массы при проведении указанных мероприятий. Ответчик считает, что уполномоченным органом не представлены доказательства неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также не указано, какие права и законные интересы кредитора были нарушены.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл      от 01.06.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2023, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий 25.12.2023 заключил договор о проведении аудита финансовой отчетности должника за период 2023 года. Заключение аудитора подготовлено 12.04.2024.

Анализ финансового состояния Общества, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника подготовлены конкурсным управляющим 20.05.2024.

В арбитражный суд конкурсным управляющим представлен финансовый анализ должника 20.05.2024, 24.05.2024 и 08.07.2024, 08.07.2024 – заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок.

После подготовки анализа финансового состояния Общества конкурсным управляющим проводились заседания комитетов кредиторов должника 26.06.2024, 09.07.2024, 26.09.2024 и 08.10.2024, о чем в ЕФРСБ опубликованы сообщения, в которых разъяснялся порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов.

В заключении  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленном 20.05.2024, сделан вывод о выявлении признаков преднамеренного банкротства Общества.

По итогам проведенного анализа конкурсным управляющим подготовлено заявление о возбуждении уголовного дела от 24.05.2024, которое согласно почтовому штемпелю 24.05.2024 было направлено в адрес Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл.

Сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 07.06.2024.

Из ответа правоохранительных органов от 18.11.2024 № 3/245217308833 суды установили, что обращение конкурсного управляющего от 24.05.2024 рассмотрено, зарегистрировано в Книге учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Анализ финансового состояния должника, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства направлены в адрес уполномоченного органа и получены последним 20.09.2024.

В ответе старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления экономической безопасности противодействия коррупции министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 01.10.2024 указано, что органом предварительного расследования совершены процессуальные действия по проверке сообщения ФИО1 о преступлении по признакам преднамеренного банкротства Общества, проведен опрос конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим выявлено наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму 115 466 тысяч рублей 43 копейки, о чем свидетельствует представленная в материалы дела сводная таблица по дебиторской задолженности по состоянию на 29.10.2024.

Уполномоченный орган, полагая, что его права нарушены в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, обратился с жалобой в суд.

Непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке предметом кассационного обжалования не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника.

Проверка арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с Правилами № 855.

Обязанность арбитражного управляющего по сообщению органам, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства должника, регламентирована абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном    статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено привлечение аудиторской организации для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества.

Суды усмотрели наличие оснований для применения к должнику положений об обязательном аудите финансовой отчетности, приняв во внимание организационно-правовою форму организации. Таким образом, финансовый анализ не мог быть подготовлен ФИО1 ранее получения аудиторского заключения.

Срок подготовки документов по истечении одного месяца после получения заключения по результатам обязательного аудита (20.05.2024) обоснованно признан судами соответствующим критерию разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего.

Судебные инстанции установили, что финансовый анализ и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника были представлены конкурным управляющим в материалы дела о банкротстве 20.05.2024, 24.05.2024 и 08.07.2024. Заседания комитетов кредиторов Общества, данные о которых опубликованы в ЕФРСБ, проведены 26.06.2024, 09.07.2024, 26.09.2024 и 08.10.2024.

Конкурсным управляющим по истечении четырех рабочих дней после подписания заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника направлено заявление в правоохранительные органы для принятия соответствующего решения по выявленным признакам преступления.

ФИО1 была опрошена должностным лицом органа предварительного расследования по проверке сообщения о преступлении по признакам преднамеренного банкротства должника, что установлено судами из ответа 01.10.2024 правоохранительных органов и протокола опроса конкурсного управляющего.

При этом суды приняли во внимание, что доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа, являлись предметом административного расследования, возбужденного Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в отношении ФИО1, по результатам которого принято решение о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 25.10.2024 № 00111224 и от 19.08.2024 № 00091224).

Доводы уполномоченного органа об отсутствии прямых и убедительных доказательств направления в правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества непосредственно после его составления, а также о том, что конкурсным управляющим не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности по отслеживанию получения правоохранительными органами заявления ФИО1, не являются достаточными для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Обязанность, предусмотренная абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим исполнена, правоохранительными органами осуществлены мероприятия по проверке сообщения управляющего.

Довод о причинении убытков, вызванных несвоевременным направлением конкурсным управляющим заключения, кредитор не заявлял, каким образом нарушены права уполномоченного органа не раскрыто.

Заявитель не ссылается на недостоверность данных и выводов, содержащихся в финансовом анализе и заключении о выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Довод кассатора о том, что конкурсным управляющим не были выявлены сделки должника (пять договоров залога), оспоренные впоследствии конкурсным кредитором, не признан судами самостоятельным основанием для оценки действий ФИО1 как незаконных.

Положения статьи 20.3. Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в частности оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделок должника на основании обращения кредитора (кредиторов).

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве Общества, определением 25.06.2024 арбитражный суд удовлетворил заявление Завода о признании недействительными сделками договоров залога имущества должника, применил последствия недействительности. Вместе с тем, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовлено конкурсным управляющим после получения заключения аудита от 12.04.2024 уже в период рассмотрения арбитражным судом соответствующего обособленного спора. При этом исполнение обязанностей ФИО1 в те сроки, которые уполномоченным органом указаны как соответствующие закону (03.04.2024), равным образом не повлияло бы на наличие возбужденного производства по заявлению конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника.

В связи с изложенным судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом суды обоснованно исходили из того, что не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а лишь такое, в отношении которого представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя. Подобных доказательств уполномоченным органом не представлено, доводы, приведенные в кассационной жалобе, изложенных выводов судов не опровергают.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А38-4918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Ю.Б. Белозерова


Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова