Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А19-11496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11496/2023
г. Иркутск
26 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА»

о взыскании 14 237 руб. 61 коп.,

а также заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» об утверждении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" о взыскании 14 237 руб. 61 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, дополнений не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, ранее представил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, 20.07.2023г. направил заявление об утверждении мирового соглашения по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

При этом соответствующее ходатайство об утверждении мирового соглашения от истца в материалы настоящего дела не поступало.

Поскольку мировое соглашение в материалы дела не представлено и истец инициативу относительного возможного урегулирования спора мирным путем не поддержал, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления ответчика отказать и рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Иркутска, муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» и муниципальным унитарным предприятием «Иркутскавтотранс» г. Иркутска заключен договор аренды № 5409 от 30.12.2015г., предметом которого является земельный участок, из земель - пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый 38:36:000012:1452, площадью 24 200 кв.м., сроком на 49 лет (с 08.11.2017 по 08.11.2066).

На участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 38:36:00012:1726, 38:36:000012:1728, 38:36:000012:1729, 38:36:000012:1730,

38:36:000012:1731, 38:36:00012:1732, 38:36:000012:1733, 38:36:000012:1734, 38:36:000012:1736, 38:36:000012:1737, 38:36:100012:6839.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3. договора за пользование участком арендаторы оплачивают арендную плату, арендная плата исчисляется с 08.11.2017г., согласно п. 3,5, п. 3,6. договора сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года, размер арендной платы определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.4. договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренных пп. 2.2.5, п. 3.5. договора, арендаторы оплачивают арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от невнесенной суммы арендой платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, обязанность по уплате арендной платы исполнялась ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.10.2022г. по 31.03.2023г. размер задолженности составил 6 627 руб. 30 коп.

За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, в соответствии с п. 4.4 договора, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку внесения платежей за период с 21.10.2022 по 14.04.2023 в размере 7 610 руб. 31 коп.

Претензией № 505-74-19461/23 от 30.03.2023г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности; указанная претензия направлена в адрес ответчика, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 5527 от 09.12.2019г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды № 5527 от 09.12.2019г. соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Объект аренды по договору передан в пользование арендатора, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3. договора, за пользование участком арендатор оплачивает арендную плату, арендная плата исчисляется с 08.11.2017, согласно п. 3,5, п. 3,6. договора, сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года, размер арендной платы определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Как следует из искового заявления, обязанность по уплате арендной платы исполнялась ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 размер задолженности составил 6 627 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контрасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 6 627 руб. 30 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, в соответствии с п. 4.4 договора, истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.10.2022г. по 14.04.2023г. в размере 7 610 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.4. договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности по внесенню платы, установленной пунктами 2.2.4, 3.5 договора, арендаторы оплачивают арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за нарушение срока оплаты арендной платы за период 21.10.2022г. по 14.04.2023г. составила 7 610 руб. 31 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контрасчет не представлен.

Ответчик, в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, в качестве основания заявленного ходатайства указал на завышенный размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как указано п. 77 Постановления N 7, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно определению Конституционного Суда РФ N 277-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, по настоящее время сумма основного долга ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 7 610 руб. 31 коп.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в размере

2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» об утверждении мирового соглашения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 13) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14) 6 627 руб. 30 коп. – основной долг, 7 610 руб. 31 коп. – неустойка, а всего – 14 237 руб. 61 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА,

ДОМ 13) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко