Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А03-8405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8405/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-8405/2017 по иску акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339) к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» (656050, Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, дом 221, ИНН 2223970253, ОГРН 1092223002937) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» - Залапин Д.А. по доверенности от 11.09.2017; федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» - Жиляков Н.В. по доверенности от 20.07.2017, Степанова Н.М. по доверенности от 20.06.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская теплосетвая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 541 146,21 руб. основного долга по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.02.2013 № 7683 Т и от 31.12.2013 № 683 Т (далее – договоры), 68 184,41 руб. неустойки.

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 541 146,21 руб. основного долга, 68 184,41 руб. неустойки, 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением от 05.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой и уточнил требование о взыскании неустойки, уменьшив его до суммы 32 432,68 руб.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 452 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка обстоятельствам отсутствия технической возможности осуществления контроля объема поставленной тепловой энергии иным способом, кроме замены контрольным прибором учета неисправного расходомера, что согласуется с положениями пункта 27 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034); суды применили неподлежащие применению пункты 26, 75 Правил № 1034; вывод судов об отсутствии оснований для признания прибора учета вышедшим из строя не соответствуют положениям пунктов 3, 31, 122 Правил № 1034; в день принятия решения суд первой инстанции отказал истцу в приобщении к делу расчета заявленных требований, произведенного расчетным методом, а апелляционный суд не принял данный довод истца при рассмотрении апелляционной жалобы; суды не учли, что ответчик своевременно не сообщил о неисправности пробора учета, не опроверг данные обстоятельства, не представил доказательства его исправности; последующее принятие узла учета на коммерческий учет с замененным расходомером, использованным при составлении акта нарушения от 24.05.2015 (далее – акт от 24.05.2015), подтверждает обоснованность требований истца; факт занижения показаний прибора учета подтвержден истцом документально, признан ответчиком и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

От учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

Проверив согласно положениям статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (теплоснабжающая компания, ТСО) и учреждением (потребитель) заключены договоры, по условиям которых ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

На объекте теплоснабжения потребителя, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Крупской, дом 169, установлен узел учета, который допущен в эксплуатацию с 01.12.2012 по 26.11.2016, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (далее – акт допуска 2012 года).

Согласно данному акту допуска и техническому проекту узла учета тепловой энергии узел учета допущен в эксплуатацию в следующем составе: Эльф 01 (вычислитель количества тепловой энергии, заводской № 24443308); Карат РС-32 (расходомер на подающем трубопроводе, заводской № 25410608); Карат РС-32 (расходомер на обратном трубопроводе, заводской № 25040508); КТСП-Н заводской № 6264 (два термопреобразователя, один из которых установлен на подающем, а другой на обратном трубопроводе).

При допуске узла учета в эксплуатацию каждый из перечисленных средств измерения отдельно опломбирован: Эльф 01 (пломба 07754846); Карат РС-32 (пломба 07754848); Карат РС-32 (пломба 07754847); КТСП-Н (пломбы 077548 49/50).

Со дня допуска узла учета в эксплуатацию по декабрь 2014 года стороны осуществляли учет тепловой энергии на основании данных принятого в эксплуатацию прибора учета, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2013 и 2014 годы, а также платежные поручения об оплате сумм, отраженных в актах сверки. Задолженности за указанный период у учреждения не имелось.

На основании анализа данных о потреблении ответчиком тепловой энергии до декабря 2012 года, в марте 2015 года истец принял решение о проведении проверки узла учета ответчика.

Проверка узла учета тепловой энергии учреждения произведена обществом 24.03.2015 путем замены расходомера на подающем трубопроводе Карат РС-32 (заводской № 25410608) на расходомер общества такого же типа Карат – РС (заводской № 25484814).

В результате проверки составлен акт от 24.03.2015, в котором истец указал на выявленное занижение веса импульса замененного расходомера в 10 раз, что привело к занижению показаний вычислителя Эльф 01 в 10 раз. Прибор учета тепловой энергии снят с коммерческого учета.

Представитель учреждения не согласился с актом, на что указал в примечании. В то же время расходомер заменен обществом, что отражено в акте периодической проверки узла учета тепловой энергии потребителя, которым узел учета допущен в эксплуатацию с 01.04.2015 по 26.11.2016 (далее – акт 2015 года).

Истец передал ответчику корректировочные счета-фактуры, содержащие суммы перерасчета, исходя из занижения показаний вычислителя Эльф 01 в 10 раз, на сумму 541 146,21 руб. за период с января 2013 года по декабрь 2014 года.

Ответчик доначисленную сумму не оплатил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 26, 27, 75 Правил № 1034 и исходил из того, что замена истцом расходомера ответчика не является параллельной установкой прибора учета.

Установив отсутствие оснований для признания прибора учета ответчика вышедшим из строя и нерасчетным, суд пришел к выводу о необоснованном начислении обществом задолженности за поставленный ресурс в сумме 541 146,21 руб. и неустойки за нарушение срока ее оплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Проверив произведенный истцом расчет объема ресурса путем умножения показаний тепловычислителя на 10, апелляционный суд отметил несоответствие такой методики расчета действующему законодательству.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункты 5, 6, 31 Правил № 1034).

Общество обратилось с иском о взыскании задолженности по договорам, исчисленной с применением расчетного способа определения объема тепловой энергии.

Согласно пункту 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что имеющийся на объекте учреждения узел учета надлежащим образом допущен к эксплуатации, что подтверждается актом допуска 2012 года. Показания прибора учета использовались в расчетах между сторонами.

В силу пункта 27 Правил № 1034 в целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация либо потребитель или теплосетевая организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны договора об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета устанавливаются на сетях теплоснабжающей организации, теплосетевой организации или потребителя в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставленной потребителю, теплосетевой организации.

В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета и основных приборов учета более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения учета внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

Исходя из буквального толкования указанных норм, суды сочли, что различие показаний контрольных (параллельных) и основных приборов учета может быть достигнуто путем одновременного сравнения их показаний, что возможно только при их параллельном подключении.

Согласно пункту 29 Правил № 1034 установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета.

Судами установлено, что проверка узла учета ответчика произведена обществом путем замены расходомера Карат РС-32 (заводской № 25410608) на подающем трубопроводе, входящего в состав узла учета учреждения, на расходомер общества такого же типа Карат – PC (заводской № 25484814), что признано судами необоснованным.

Ввиду того, что замена истцом расходомера ответчика на собственный расходомер истца не является параллельной установкой прибора учета, суды мотивированно сделали вывод об отсутствии оснований для признания эксплуатируемого ответчиком прибора учета вышедшим из строя и нерасчетным.

При этом судами принято во внимание то, что спорный прибор поверен, срок его поверки не истек, а иных исследований корректности его работы (экспертиза и т.п.) не проводилось. Узел учета в составе вычислителя проверке не подвергался. Обществом не представлено относимых, допустимых доказательств неисправности прибора учета, либо вмешательства в его работу (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности факта эксплуатации учреждением неисправного прибора учета, что суды в рассматриваемой ситуации признали основанием для использования показаний прибора учета при определении объема поставленного ресурса.

Утверждение общества об отсутствии технической возможности установления второго расходомера и проведения проверки прибора учета иным способом помимо замены спорного расходомера судом округа отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что истец не мог проверить исправность спорного прибора учета иным способом, в частности, провести его экспертизу, либо исчерпал все иные возможности такой проверки.

Довод общества о том, что при проверке расходомера Карат РС-32 на подающем трубопроводе выявлено занижение им веса импульса в 10 раз, что привело к занижению показаний вычислителя Эльф 01 в 10 раз, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонен.

Обществом не представлено достаточных доказательств, вызывающих сомнение в достоверности показаний прибора учета учреждения. Оценивая данные установленного истцом вместо расходомера ответчика иного расходомера, суды обоснованно указали на то, что такая замена составляющей части узла учета сама по себе не подтверждает неисправность узла учета и (или) занижение показаний при определении объема поставленного ресурса за предыдущий период (2013, 2014 годы), что могло бы послужить основанием для признания прибора учета нерасчетным и проведения перерасчета стоимости ресурса.

Вместе с тем апелляционным судом отмечена некорректность составления акта от 24.03.2015, который имеет неоговоренные исправления, а в качестве состава узла учета содержит указание только прибора Эльф-01 № 24443308, на неисправность которого истец не ссылался.

Судами установлено, что учреждение возражало против снятия прибора учета с коммерческого учета, что отражено в акте от 24.03.2015, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества об обратном, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне и полно исследованных и оцененных судами. Произведенную ответчиком оплату основного долга по исполнительному листу суды правомерно не признали добровольной.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


С.Д. Мальцев