Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-130933/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130933/2017-147-1145
г. Москва
11 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮТПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.01.2014, адрес 115054, <...>, пом. II)

к Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов №3 (адрес 109044, <...>)

третье лицо: ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры

о признании незаконными действий СПИ по возбуждению административного производства № 1526572/16/77047-ИП

с участием

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 06.10.2017 г.)

от ответчика – неявка (уведомлен)

от третьего лица – неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮТПС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонному ОСП о признании незаконными действий СПИ по возбуждению административного производства № 1526572/16/77047-ИП.

Заинтересованного и третьего лица не явились в судебное заседание, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Требования заявлены ООО «ЮТПС» об оспаривании постановления СПИ от 07.02.2017г. о возбуждении исполнительного производства №1526572/16/777047ИП.

Требования уточнялись приняты к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Главным доводом заявителя является то, что СПИ не учитывал добровольное исполнение. Информация о добровольном исполнении была направлена в адрес СПИ в марте 2017 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое постановление принято СПИ 07.02.2017г.

В постановлении СПИ учитывал снижение суммы штрафа по Решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 20.09.2016г. по делу № 12-375/2016.

Суд, проанализировав оспариваемое постановление, приходит к выводу, что оснований для признания его незаконным не имеется.

Заявитель не отрицает, что информация о погашении штрафа в части 75 00 руб. была направлена СПИ уже после возбуждения постановления об исполнительном производстве. СПИ должен учитывать представленные доказательства об уплате штрафа при ведении исполнительного производства. Однако оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах требования по заявленным основаниям и представленным доказательствам удовлетворению не подлежат.

Суд рассматривает данный спор, учитывая определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2017г. № МА-758/2017 об отказе в принятии заявления с указанием обратится в Арбитражный суд, в связи с соблюдением прав организации на судебную защиту.

В связи с изложенным заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО ЮТПС» о восстановлении срока подачи заявления по делу А40-130933/17-147-1145 Арбитражного суда г. Москвы – удовлетворить.

Требования ООО ЮТПС» к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 об оспаривании постановления от 07.02.17 о возбуждении исполнительного производства № 1526572/16/77047-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна