Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А70-6692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6692/2018
г. Тюмень
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года

          Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению          

Общества с ограниченной ответственностью «Астерион»

к ФИО1

о взыскании убытков в сумме 2 757 435 рублей 31 копейка

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ФИО3, ООО «Адонис – Центр», ООО «Фирма Адонис», АО Банк «Сургутнефтегазбанк»

При участии в судебном заседании:

От Истца: ФИО4 – доверенность от 01.07.2018 года

От Ответчика: ФИО1 – паспорт, ФИО5 – доверенность от 28.08.2018 года, после перерыва – ФИО6 – доверенность от 28.08.2018 года.

От ФИО3: после перерыв ФИО6 – доверенность от 03.06.2018 года

От ООО «Адонис – Центр», ООО «Фирма Адонис», АО Банк «Сургутнефтегазбанк»: не явка

Протокол ведет помощник судьи Плесовских Н.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астерион» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 – бывшему фактическому руководителю ООО «Адонис – Авто» (в настоящее время именуется ООО «Астерион») о взыскании в пользу общества убытков в сумме 2 757 435 рублей 31 копейка.

            Исковые требования  мотивированы тем, что в период фактической деятельности ФИО1 в качестве руководителя ООО «Адонис – Авто» (в настоящее время ООО «Астерион»), обществу были причинены убытки, состоящие из следующих сумм:

         - 1 982 177 рублей 28 копеек – реальный ущерб.

         - 764 067 рублей 03 копейки – упущенная выгода.

            Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

            Третьи лица своего отношения к заявленным требованиям не выразили.

            В соответствии со ст. 53.1. ГК РФ  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

           В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В соответствии с пунктом 2 части 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

            В соответствии с частью 1 стать 225.1 АПК РФ 1. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

            Вступившим в законную силу Определением Центрального районного города Тюмени от 23 января 2018 года (т.1.л.д.62) прекращено производство по иску ООО «Астерион» к ФИО1 о взыскании 2 757 435 рублей 31 копейки – убытков. В Определении Центрального районного города Тюмени от 23 января 2018 года изложено, что имеет место спор, связанный с ответственностью лиц, входивших в состав органов управления юридического лица, а так же спор, возникающий из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочий указанных лиц.

           Таким образом, с учетом прекращения Центральным районным судом города Тюмени производства по тождественному иску ООО «Астерион» к ФИО1 о взыскании 2 757 435 рублей 31 копейки – убытков, рассматриваемый в настоящем деле спор, по основаниям статьи 225.1 АПК РФ, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства, указывают на следующие обстоятельства:

            С 2004 года ФИО2 являлся участником ООО «Адонис – Авто» (в настоящее время ООО «Астерион»). С 2004 года по 30.09.2014 года ФИО2 являлся генеральным директором общества.

            7 августа 2006 года между ООО «Адонис – Авто» в лице генерального директора ФИО2 – Работодатель и ФИО1 – Работник, заключен трудовой договор № 0024/06 ( т.1.л.д.32-36) согласно которого ФИО1 ( ответчик ) принят на должность заместителя генерального директора по финансам общества.

            На основании апелляционного постановления Тюменского областного суда от 30.09.2014 года ФИО2 отстранен от должности генерального директора общества.

            17 марта 2014 года ООО «Адонис – Авто» в лице генерального директора ФИО2 на имя ФИО1 выдана доверенность (т.1.л.д.38-39) на представление общества перед любыми физическими лицами и во всех юридических лицах в том числе  любых страховых, лизинговых, кредитных организациях по любым возникающим в деятельности общества вопросам, с правом первой подписи в финансовых, платежных и любых иных документах, с правом распоряжаться денежными средствами с любыми иными ценностями, в том числе находящимися в кредитных организациях, с правом подписания, получения любых договоров и изменений ( дополнений ) к ним, а так же любых иных документов, необходимость подписания которых может возникнуть в деятельности общества.

           25 февраля 2015 года между ООО «Адонис – Авто» (займодавец) в лице ФИО1 и ООО «Адонис – Центр» (заемщик) в лице ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (т.2.л.д.114) на сумму 1 000 000 рублей. Согласно пункта 2.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства, путем перечисления их на указанный заемщиком банковский счет.

           27.02.2015 года ООО «Адонис – Авто» по платежному поручению № 286 (т.1, л.д.48) произведено перечисление суммы 1 000 000 рублей в адрес ООО «Адонис – Центр» с назначением платежа «по договору б/н от 25.02.2015 года».

           30.04.2015 года между ООО «Адонис – Авто» (займодавец) в лице ФИО1 и ООО «Адонис – Центр» (заемщик) в лице ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (т.1.л.д.50) на сумму 993 367 рублей 28 копеек. Согласно пункта 2.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства, путем перечисления их на указанный заемщиком банковский счет.

           30.04.2015 года ООО «Адонис – авто» по платежному поручению № 701 (т.1, л.д.49) произведено перечисление суммы 993 367 рублей 28 копеек в адрес ЗАО «СНГБ» с назначением платежа «гашение процентов по письму б.н от 30.04.2015 года за ООО «Адонис Центр» по кредитному договору № С36147 от 02.04.2014 года».

           18 ноября 2015 года Арбитражным судом Тюменской области в деле А70-12184/2015 вынесено решение (т.1.л.д.53-57) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астерион» 1 993 367 рублей 28 копеек задолженности, 97 975 рублей 95 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 117 217 рублей 34 копейки неустойки, 62 585 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 810 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астерион» неустойку исходя из ставки в размере  в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере 993 367 рублей 28 копеек, начиная с 27 октября 2015 года по день фактического погашения задолженности, а так же взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астерион» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента в размере  в размере 9,5% годовых, начисляемую на сумму долга в размере 1 000 000 рублей, начиная с 27 октября 2015 года по день фактического погашения задолженности.

           Как следует из судебного решения, в состав основной задолженности входит перечисление сумм 993 367 рублей 28 копеек и 1 000 000 рублей, т.е. перечисленных по  платежному поручению № 701 и № 286.

           Решение вступило в законную силу.

           В соответствии с Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.05.2017 года (т.1.л.д.58) исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного в деле А70-12184/2015, окончено  в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 45 000 рублей.

           При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО «Астерион» утрачена возможность возврата сумм, перечисленных по платежным поручениям № 701 и № 286 в размере 1 948 367 рублей 28 копеек (т.е. 1 993 367 рублей 28 копеек минус 45 000 рублей), а так же 33 810 рублей – государственной пошлины, уплаченной в деле А70-12184/2015, т.е. в общей сумме 1 982 177 рублей 28 копеек.   В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ 1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. 5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено что, в частности  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суд считает, что равным образом указанные разъяснения относятся и результатам деятельности лица, которое фактически осуществляло полномочия руководителя общества.

Оценивая действия ФИО1, фактически действовавшего в качестве руководителя ООО «Адонис – Авто» (в настоящее время ООО «Астерион») по перечислению в адрес ООО «Адонис – Центр» и за ООО «Адонис – Центр» в адрес ЗАО «СНГБ» 993 367 рублей 28 копеек и 1 000 000 рублей, по платежным поручениям № 701 и № 286 суд считает, что данные действия не могут быть квалифицированы как добросовестные и разумные, поскольку ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются близкими родственниками (что ими не отрицается), выгодоприобретателем от состоявшихся перечислений было ООО «Адонис – Центр» находившееся под руководством ФИО3, ответчик не мог не знать о корпоративном конфликте в ООО «Адонис – Авто», между его участниками (одним из которых был ФИО2).

Оценивая доводы ответчика о том, что осуществляя платежи по платежным поручениям № 701 и № 286 он действовал в интересах ООО «Адонис – Центр», суд их отклоняет в силу следующего. Ответчик указывает (т.2.л.д.107) что денежные средства были перечислены для целей погашения задолженности по кредитному договору № С36147 от 02.04.2014 года, заключенному между ООО «Адонис – Центр» и ЗАО «СНГБ». При этом Ответчик утверждает, что срочная необходимость представить заемные средства для целей погашения задолженности по кредитным обязательствам третьего лица была обусловлена тем, что кредитные обязательства ООО «Адонис – Центр» были обеспечены ипотекой имущества, одновременно обеспечивающего и обязательства ООО «Адонис – Авто» перед ЗАО «СНГБ» по кредитному договору № С 26507 от 27.07.2012 года и имелась угроза утраты обеспечения исполнения обязательств ООО «Адонис – Авто» по данному кредитному договору.

В свою очередь суд считает, что в условиях перечисления спорных денежных сумм в связи с заключением договоров займа от 25 февраля 2015 года и 30 апреля 2015 года, ответчик должен был в первую очередь учитывать, что согласно ст. 807, 809, 810  ГК РФ заемные денежные средства передаются на условиях срочности, платности и возвратности. Т.е. экономический смысл представления заемных средств состоит в их дальнейшем возврате займодавцу и ФИО1, как фактический руководитель общества, обязан был учитывать реальность их возврата в общество.

Кроме того, угроза утраты обеспечения по кредитному договору № С 26507 от 27.07.2012 года, не освобождает руководителя общества от обязанности действовать разумно и добросовестно и не представлять заемные средства аффилированному лицу без перспектив их возврата.

При изложенных обстоятельствах суд считает, перечисленные по платежным поручениям № 701 и № 286 суммы в размере 1 948 367 рублей 28 копеек (т.е. 1 993 367 рублей 28 копеек минус 45 000 рублей), а так же 33 810 рублей – государственной пошлины, уплаченной в деле А70-12184/2015, в общей сумме 1 982 177 рублей 28 копеек, отвечают признакам реального ущерба и подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Истом так же заявлено о взыскании с ответчика 764 067 рублей 03 копейки – упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой подразумеваются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из расчета упущенной выгоды (т.2.л.д.60,61) под требованием о взыскании упущенной выгоды истец фактически заявляет требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму реального ущерба.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку какого либо соглашения о возмещении убытков между сторонами не заключено, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков, у судов не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Астерион» 1 982 177 рублей 28 копеек – убытков, 26 444 рубля 26 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья


Макаров С.Л.