Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А07-8282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8282/18
г. Уфа
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018

Полный текст решения изготовлен 14.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеева И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НХПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ООО «Арко Групп»

О взыскании 357 199 руб. 56 коп.


при участии в судебном заседании:

от сторон: от ответчика:  не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" /далее – истец, ООО "Резонанс"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Нефтехимпромсервис" /далее -  ответчик, ООО «Компания НХПС»/ о взыскании гарантийного удержания в размере 268 837 руб. 95 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 361 руб. 61 коп. с 10.02.2016 по 18.01.2017г.

Определением суда от 04.04.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 29.05.2018 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление /л.д.36-39/, которым выразил сомнения в действительности совершенной между истцом и третьим лицом договора цессии, заявил о притворности совершенной сделки  и недействительности последствий совершения данной сделки, в частности не порождает право требования истца на возврат гарантийного удержания и процентов.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив письменные возражения на отзыв.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

30.09.2015 между ООО "Компания "НХПС"  (генподрядчик) и ООО «Арко групп» (субподрядчик) заключен договор № 33/АГ_639, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ и услуг по объекту Плана ТПР программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» на 2015 г.: - 26-ТПР-002-00045 «Резервуары РВСП-5000 №№ 20, 21, 22 ЛПДС «Салават» Уфимское ПО. Техническое перевооружение» (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, рассчитывается в соответствии с Приложением № 1 и составляет 6647926 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 18% без учета стоимости материалов и оборудования.

Порядок и условия платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 10.1. договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ, предоставляемого генподрядчику в срок не позднее последнего календарного дня текущего месяца. 

 Согласно п. 3.4 договора подряда исполнение денежного обязательства генподрядчика по оплате за выполненные объемы работ осуществляются при условии удержания 5% от договорной цены в гарантийный период в выполнение условий договора. Генподрядчик оплачивает последний платеж в размере 5% от договорной цены за выполненные субподрядчиком работы по истечении гарантийного срока в соответствии с п. 5.4, согласно которому продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по договору, составляет 2 года от даты подписания последнего акта выполненных работ и справки.

В гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда.

Статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса  Российской Федерации  по этим видам договоров.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Выполненные ООО «Арко групп» и принятые  ООО "Компания "НХПС" по актам КС-2 от 10.12.2015 и 18.12.2015 работы на общую сумму 5376758 руб. 97 коп. Данное обстоятельство не оспаривается  сторонами.

15.06.2016 между ООО «Арко групп» (цедент) и ООО "Резонанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования в полном объеме долга по договору № 33/АГ_639 от 30.09.2015 (акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2015 и 18.12.2015) к должнику ООО "Компания "НХПС" в сумме 1311966 руб. 35 коп., а также право требования по дополнительным обязательствам, вытекающим из основного (проценты, штрафы, пени и т. д.).

15.06.2016 между ООО «Арко групп» (цедент) и ООО "Резонанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования в полном объеме долга по договору № 33/АГ_639 от 30.09.2015 (акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2015 и 18.12.2015) к должнику ООО "Компания "НХПС" в сумме 1311966 руб. 35 коп., а также право требования по дополнительным обязательствам, вытекающим из основного (проценты, штрафы, пени и т. д.).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу №А07-19243/2016 исковые требования ООО "Резонанс" с учетом уточнения были удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» была взыскана задолженность в размере 1043128 руб. 40 коп., во взыскании гарантийного удержания в размере 268 837 руб. 95 коп. было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года решение от 17.11.2017 по делу №А07-19243/2016 оставлено без изменения.

Указанное решение  в части оценки  спорных договоров имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает стабильность правового регулирования, выражает принцип правовой определенности.

Учитывая изложенное, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, как верно указано апелляционным судом, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Рассматриваемый договор цессии входил в круг доказательств по ранее рассматриваемому делу, и судами первой и апелляционной инстанций он был исследован при разрешении спора, возникшего в связи с неоплатой задолженности ответчиком.

Последний акт КС-2 подписан сторонами 18.12.2015, следовательно, гарантийный срок истекает 18.12.2017, на сегодняшний день двухгодичный срок гарантийного удержания истек.

Судом установлено, что истцом работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2.

Доказательств того, что в пределах гарантийного срока ответчик предъявлял истцу какие-либо замечания относительно качества выполненной работы, и которые бы позволили удержать из суммы гарантийного удержания денежные средства пропорционально стоимости некачественно выполненных работ, не представлено.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

При таких обстоятельствах  на момент рассмотрения настоящего спора основания для удержания ответчиком гарантийного удержания в размере 268 837 руб.95 коп. отсутствуют, поскольку указанный выше срок наступил, и указанные денежные  средства удержаны ответчиком безосновательно.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу отклонен в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.11.2016 по делу № А07-19243/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Резонанс" о взыскании 268 837 руб. 95 коп. удержания,  отказано по причине обращения в суд до истечения срока гарантийного удержания.

Однако отказ в иске о возмещении гарантийного удержания до истечения гарантийного срока не препятствует истцу предъявить  требование о его возврате по истечении указанного срока, которое основано на других юридических обстоятельствах.

Иное толкование ответчиком положений закона не означает наличие оснований для прекращения дела по причине рассмотрения аналогичного спора.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность выполнения истцом работ, отсутствие претензий к качеству выполненных им работ,  истечение гарантийного срока, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 268 837 руб. 95 коп.

Также в связи с нарушением срока оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу указанной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу норм, регулирующих цессию, согласие должника по общему правилу согласия должника на уступку права требования не требуется, если иное не предусмотрено законом или условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Та же сама позиция установлена в п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Расчет процентов произведен на сумму задолженности за исключением 5% удержания денежных средств от суммы работ в качестве гарантийного удержания.  Полная оплата задолженности была произведена ответчиком 19.01.2017г., что подтверждается платёжным поручением №66 от 19.01.2017г.

В соответствии с расчетом истца за период с 10.02.2016г.(09.02.2016 истечение 30-дневного срока на  погашение задолженности ответчика с момента подписания последнего акта выполненных работ от 18.12.2015)  по 18.01.2017г. проценты составляют 88 361 руб. 61 коп.

Ответчиком контррасчет представлен не был, о снижении размера процентов не заявлено.

На основании указанного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые  требования  ООО «Резонанс»  удовлетворить.

         Взыскать с ООО  «Компания  «НХПС»  в пользу  ООО  «Резонанс» сумму гарантийного  удержания 268 837 руб.95 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами 88 361 руб.61 коп., судебные расходы по государственной пошлине 10 144 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 И.Р. Юсеева