Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А59-4854/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4854/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экофим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-1607, № ДВ-М-1627 от 29.08.2018,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.09.2024,


У С Т А Н О В И Л:


Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экофим» (далее – ООО «Экофим», ответчик) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-1607, № ДВ-М-1627 от 29.08.2018.

Определением суда от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству

Определением суда от 24.09.2024 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 24.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Указал, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов (палтусы в Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской подзоне) в течение двух лет в период с 2022 по 2023 годы осуществлена ответчиком в объеме менее 70% выделенных квот.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование возражений указал, что освоение ООО «Экофим» выделенных квот в объеме менее 70% связано с наличием объективных обстоятельств. На промысел палтуса в указанных подзонах существенное влияние оказывают касатки, специализирующие на объедании ярусных и сетных порядков. Согласно выданным в 2022 и 2023 году ответчику разрешениям добыча (вылов) палтуса осуществляется орудием лова – сеть ставная донная. Однако в силу введенного запрета осуществление вылова указанными орудиями лова стало невозможно. Ответчик в 2022 и 2023 годах принимал меры к добросовестному освоению выделенных квот, что свидетельствует о наличии у ООО «Экофим» реального интереса в сохранении договорных отношений.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и ООО «Орион» (Пользователь) заключены договоры № ДВ-М-1607, № ДВ-М-1627 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее – договоры), по условиям которых Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в

Западно-Камчатской подзоне в размере 4,462%, Камчатско-Курильской подзоне в размере 3,887%

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов предоставляется Пользователю для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 договоров).

Согласно пункту 6 договоров Пользователь обязан осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

Срок действия договоров установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договоров).

В связи с реорганизацией ООО «Орион» в форме выделения ООО «Эко» между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Эко» заключены дополнительные соглашения от 31.12.2019 к договорам № ДВ-М-1607, № ДВ-М-1627 от 29.08.2018, в соответствии с которым произведена замена пользователя водных биологических ресурсов ООО «Орион» на ООО «Эко».

В связи с реорганизацией ООО «Эко» в форме присоединения к ООО «Экофим» между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Экофим» заключены дополнительные соглашения от 23.12.2020 к договорам № ДВ-М-1607, № ДВ-М-1627 от 29.08.2018, в соответствии с которым произведена замена пользователя водных биологических ресурсов ООО «Эко» на ООО «Экофим».

Согласно приказам Федерального агентства по рыболовству № 792 от 10.12.2021, № 753 от 20.12.2022 ООО «Экофим» выделены квоты на освоение палтуса в Камчатско-Курильской подзоне: в 2022 – 46,886 тонн (5,245 тонн - белокорый, 42,641 тонн – черный), в 2023 – 22,001 тонн (5,959 тонн - белокорый, 16,042 тонн – черный); Западно-Камчатской подзоне: в 2022 – 39,257 тонн (6,444 тонн - белокорый, 32,813 тонн – черный), в 2023 – 24,166 тонн (4,893 тонн - белокорый, 19,273 тонн – черный).

В соответствии с протоколом № 5 от 06.06.2024 комиссией рекомендовано принять решение о принудительном прекращении права ООО «Экофим» на добычу (вылов) водных биоресурсов путем досрочного расторжения договора № ДВ-М-1607, № ДВ-М-1627 от 29.08.2018.

28.06.2024 истцом в адрес ответчика направлены требования № 05-18/3269, № 05-18/3270 от 27.06.2024 о расторжении договоров.

В связи с существенным нарушением условий договоров в части освоения выделенных квот и неисполнением требования, истец обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пп. 1 и ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно пункту 11 договоров он может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

С учетом изложенного, Законом о рыболовстве и условиями договора предусмотрено основание для его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно сведениям федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 15.07.2024 об освоении квот добычи (вылова) водных биологических биоресурсов за период 2022 – 2023 годы, ООО «Экофим» в Камчатско-Курильской подзоне в 2022 году освоено 5,171 тонн при выделенной квоте 46,886 тонн (11,03 %), в 2023 году освоено 1,187 тонн при выделенной квоте 22,001 тонн (5,4 %); в Западно-Камчатской подзоне: в 2022 году освоено 17,687 тонн при выделенной квоте 39,257 тонн (45,05 %), в 2023 году освоено 1,430 тонн при выделенной квоте 24,166 тонн (5,9 %).

С учетом изложенного, освоение квот по договорам № ДВ-М-1607, № ДВ-М-1627 от 29.08.2018 в течение двух лет с 2022 по 2023 годы произведено ответчиком в объеме менее 70 %.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как следует из представленной информации ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов по состоянию на 23.09.2024, ООО «Экофим» в 2024 году в Камчатско-Курильской подзоне освоено 7,146 тонн при выделенной квоте 7,171 тонн (99,65 %), в Западно-Камчатской подзоне освоено 6,894 тонн при выделенной квоте 6,915 тонн (99,7 %).

С учетом изложенного, в 2024 году ООО «Экофим» по договорам произведено освоение квоты в объеме 100%.

В материалы дела представлены также разрешения на вылов (добычу) водных биологических ресурсов № 652022010683 от 25.03.2022, № 6520230116474 от 12.05.2023, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на освоение выделенных квот в период с 2022 по 2023 годах.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о принятии ответчиком мер к добросовестному освоению выделенных квот на добычу палтуса в Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской подзонах, и как следствие, о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Более того, неосвоение квоты ООО «Экофим» в 2022 - 2023 годах обусловлено воздействием ряда объективных обстоятельств, которые носили непредотвратимый характер.

Суд принимает во внимание наличие крайне сложной промысловой обстановки при ярусной добыче палтусов, вызванной общеизвестным фактом «хищничества касаток», а также снижение запаса палтусов, что подтверждается отчетами о результатах научно-исследовательских работ федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».

Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указываемые истцом нарушения в виде неполного освоения в 2022-2023 гг. выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорных договоров, в материалы дела не представлены.

Более того, исходя из пункта 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор при их наступлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорных договоров.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказано, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета не разрешается судом.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного регулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу после соблюдения обязательного претензионного порядка.

С учетом изложенного, переданный на разрешение суда спор между сторонами относится к категориям дел, в отношении которых применяются общие правила обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения. Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. При направлении обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 АПК РФ).

28.06.2024 истцом в адрес ответчика направлены требования № 05-18/3269, № 05-18/3270 от 27.06.2024 о расторжении договоров № ДВ-М-1607, № ДВ-М-1627 от 29.08.2018.

С учетом изложенного, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, исходя из пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Ответчиком после получения претензии какие-либо мер для урегулирования спора с истцом не предприняты.

С учетом изложенного, процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экофим» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований Федерального агентства по рыболовству отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.С. Жамнова