Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-160919/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2023

Дело № А40-160919/21


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Интеркоммерц» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, дов. от 30.03.2022,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 10.09.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

коммерческого банка «Интеркоммерц» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.05.2023

по делу №А40-160919/2021

об отказе во включении требования коммерческого банка ООО «Интеркоммерц»в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 было отказано во включении требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в размере 763 643 540 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о нереальности указанных в обоснование поданного требования договоров фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель коммерческого банка «Интеркоммерц» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО МФК «Домашние деньги» был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии в редакции дополнений №1-2, в соответствии с которым КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) обязался открыть ООО МФК «Домашние деньги» кредитную линию для пополнения оборотных средств с овердрафтным режимом выдачи с максимальным лимитом задолженности 1 300 000 руб. под 17% годовых на срок до 31.12.2019.

Кредитор указывает, что в обеспечение кредитного договора между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ФИО2 заключен договор поручительства № 0000-14- 000009-111002-ПФ02 от 26.04.2014г.

Должником были заявлены возражения, согласно которым ФИО2 отрицала факт подписания договора поручительства, указывала, что подписи от ее имени выполнены иным лицом с подражанием подписи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5

В материалы дела поступило заключение эксперта № 6557от 10.08.2022г., согласно выводам которого подписи от имени ФИО2, расположенные на договоре поручительства <***>-ПФ02 от 26.06.2014г., выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2; расшифровка подписи «ФИО2», расположенная на стр. 6 договора поручительства №0000-14- 000009-111002-ПФ02 от 26.06.2014г. в разделе 7 договора «подписи сторон», выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием почерку ФИО2.

Признавая требования кредитора не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, и принимая во внимание результаты судебной экспертизы пришел к выводу, о том что договор поручительства <***>-ПФ02 от 26.06.2014г. является сфальсифицированным и не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности у должника. При этом суд первой инстанции указал на то, что срок поручительства было прекращено ввиду пропуска срока, на который оно дано.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что согласно выводам экспертного заключения №6557от 10.08.2022г., подписи от имени ФИО2, расположенные на договоре поручительства <***>-ПФ02 от 26.06.2014г., выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2; расшифровка подписи «ФИО2», расположенная на стр. 6 договора поручительства <***>-ПФ02 от 26.06.2014г. в разделе 7 договора «подписи сторон», выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием почерку ФИО2.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Поскольку по результатам судебной экспертизы было установлено, что подписи и расшифровка подписи в договоре поручительства №0000-14-000009- 111002-ПФ02 от 26.06.2014г. выполнены не ФИО2, а иным лицом, суды пришли к верному выводу, что договор поручительства №0000-14- 000009-111002-ПФ02 от 26.06.2014г. является сфальсифицированным и не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности у должника.

Вопреки доводам кассатора, суды обоснованно признали экспертное заключение №6557от 10.08.2022г. достоверным, обоснованным, допустимым и относимым доказательством, не нарушающим требования АПК РФ и законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (абзац первый).

В настоящем случае, пунктом 1.2.4 договора поручительства установлено, что датой погашения основного долга является 23.06.2017.

Пунктом 4.2 договора поручительства установлено, что договор прекращает свое действие не ранее трех лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника, указанной в основном договоре.

Суды установив, что срок действия поручительства истек 23.06.2020, суд пришли к верному выводу о том, что кредитор обратился в суд с требованием с пропуском срока.

Тот факт, что пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель заранее дает согласие на изменение основного обязательства, в том числе в части изменения сроков возврата кредитов в рамках кредитной линии, как справедливо отметили суды, не влечет за собой изменение сроков поручительства, поскольку заранее данное согласие поручителя на изменение основного обязательства должно также предусматривать соответствующие временные пределы, на которые такое заранее данное согласие дано.

Согласно разъяснениям, действовавшем на дату заключения договора поручительства, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Судами учтено, что доказательства продления сроков действия вышеуказанного договора поручительства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023по делу №А40-160919/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


Н.А. Кручинина