Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А43-13436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13436/2020


г. Нижний Новгород 02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 годаАрбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Горбуновой И.А. (шифр дела 45 (25)-342)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>,ИНН5257086827)

к закрытому акционерному обществу «Концерн «Термаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2, 2. общество с ограниченной ответственностью «Неон», 3. общество с ограниченной ответственностью «Пирамида», 4. общество с ограниченной ответственностью «ТК «Строительный Бум»


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность от 22.06.2022 со сроком действия до 31.12.2022), ФИО4 (доверенность от 20.12.2021 со сроком действия до 31.12.2024),от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.01.2022 со сроком действия до 31.12.2023),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ИП ФИО2: ФИО6 (доверенность от 25.01.2022 со сроком действия на 5 лет),

2. ООО «Неон»: не явились, извещены надлежащим образом,

3. ООО «Пирамида» : не явились, извещены надлежащим образом,

4. ООО «ТК «Строительный Бум»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - истец, Водоканал, АО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Концерн «Термаль» (далее - ответчик, общество, ЗАО «Концерн «Термаль») о взыскании 712 985 руб. 40 коп. задолженности в период с 01.07.2019 по декабрь 2019 года, 28 629 руб. 11 коп. законной неустойки, начисленной с 11.01.2020 по 06.04.2020 и далее с 07.04.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В рамках дела А43-16527/2020 арбитражным судом приняты к рассмотрению исковые требования Водоканала к ЗАО «Концерн «Термаль» о взыскании 373 428 руб. 10 коп. задолженности за январь и февраль 2020 года, 9 795 руб. 31 коп. пеней по состоянию на 11.05.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 28.08.2020 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил для совместного рассмотрения дела А43-13436/2020 и А43-16527/2020 в одно производство, делу присвоен номер А43-13436/2020.

В рамках дела А43-20621/2020 арбитражным судом приняты к производству исковые требования Водоканала к ЗАО «Концерн «Термаль» о взыскании задолженности 105 894 руб. 62 коп.задолженности за март 2020 года и пени 2 710 руб. 23 коп. и пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования Водоканала, предъявленные в рамках дела А43-20621/2020, объединены с настоящим делом.

Истцом ответчику выставлены следующие счета-фактуры:

№ 164209 от 25.12.2019 на 116 247,62 руб.

№ 164208 от 25.12.2019 на 120 122,54 руб.

№ 164211 от 25.12.2019 на 116 247,62 руб.

№ 164210 от 25.12.2019 на 120 122,54 руб.

№ 164207 от 25.12.2019 на 120 122,54 руб.

№ 164125 от 31.12.2019 на 120 122,54 руб.

№ 175964 от 21.02.2020 на 192 937,85 руб.

№ 176497 от 29.02.2020 на 180 490,25 руб.

№ 188160 от 31.03.2020 на 105 804,62 руб.

В связи с изложенным истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит взыскать задолженность в общей сумме 1 192 218 руб. 12 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2020, 111 913 руб. 15 коп. неустойки и неустойку по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктах 20, 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве и дополнениях к нему просит отказать истцу, поскольку факт самовольного пользования ответчиком системой центрального холодного водоснабжения, а также факт того, что врезка в систему была выполнена именно ответчиком, истцом не доказан. По мнению ответчика, врезка выполнена не в сети ответчика, а в сети третьего лица ООО «Неон», в связи с чем истец не вправе требовать долг по оплате услуг водоснабжения с ответчика.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении (дополнениях к нему) и в отзыве (дополнениях к нему), соответственно.

От третьих лиц, привлеченных к участию в деле, поступили письменные отзывы в материалы дела, в которых третьими лицами поддержана позиция ответчика, полагают иск АО «Нижегородский водоканал» не обоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2022 до 24.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Неон», ООО «Пирамида», ООО «ТК «Строительный Бум».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

АО «Нижегородский водоканал» (как гарантирующая организация) и ЗАО «Концерн «Термаль» (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 28 (далее - договор), по условиям которого истец как гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду. Ответчик как абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее холодную воду) установленного качества в объеме, определенном договором.

По условиям договора (пункт 1) истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно приложению №1 в Перечень объектов водопотребления к Договору № 28 от 01.01.15 определены следующие объекты водопотребления:

- №1, ввод №1 28. 1, 603107, <...>; № ввода и диаметр – ввод 1 d=100; мощность – 2,52444 куб м/час; диаметр водомера – 50; включен с 01.09.08 г.;

- №2, ввод №2 28. 2, 603107, <...>; № ввода и диаметр – ввод 1 d=200; мощность – 4,8953 куб м/час; диаметр водомера – 50; включен с 01.06.03 г.

Согласно приложенным истцом в материалы дела актам, планам спорный участок системы водоснабжения, в частности колодец № 21 по пр-ту ФИО7, д. 178, не включен в Перечень объектов абонента водопотребления к Договору № 28 от 01.01.2015, в связи с чем истец утверждает о самовольном подключении ответчиком к сетям централизованного водоснабжения истца.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) по тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 9 договора расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу, а оплата абонентом производится в следующем порядке:

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.

Гарантирующая организация вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных сточных вод), а также за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (подпункты «а», «б» пункта 14 договора).

25.12.2019 должностным лицом гарантирующей организации (инспектором ФИО8) в отсутствие представителя ответчика (абонента по договору и собственника обследуемого объекта) в присутствии представителя арендатора ИП ФИО2 управляющей строительной базы ФИО9 проведено обследование системы водоснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: <...> по 2 ГИС), по результатам которого выявлено самовольное водопользование, что отражено в акте от 25.12.2019 № 1016пр.

В Акте от 25.12.2019 указано, что «по словам представителя арендатора, врезка на нежилое сооружение выполнена в колодце, расположенном за забором арендатора с ул.Ларина. Доступа к данному колодцу нет, кругом вырыт котлован».

Выявленное нарушение, зафиксированное в Акте, послужило основанием для расчета истцом объема водопотребления в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Для оплаты потребленной холодной воды истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.12.2019 № 164207, №164208, № 164210, № 164125, каждый на сумму 120 122 руб. 54 коп., и счета-фактуры № 164209, №164211 от 25.12.2019, каждый на сумму 116 247 руб. 62 коп., на общую сумму 712 985 руб. 40 коп.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ответчик надлежащим образом о времени обследования, как того требует пункт 29 Договора от 01.01.2015 №28 уведомлен не был.

После получения по почте акта от 25.12.2019 № 1016пр. и счета-фактуры ответчик письмом от 06.02.2020 №0902\5-2 предложил истцу провести совместное обследование сооружения и провести осмотр колодца, указанного в Акте.

10.02.2020 при обследовании системы водоснабжения в присутствии 3-х представителей АО «Нижегородский водоканал», 2-х представителей арендатора ИП ФИО2 и 4-х представителей ЗАО «Концерн «Термаль» было установлено, что водоснабжение обследуемого сооружения осуществляется из установленных на перекрытии помещения котельной двух бочек емкостью по 250 литров каждая. Представителем Нагорного водопроводного участка (НВУ) АО «Водоканал» ФИО10 были осмотрены бочки; далее, чтобы убедиться, что вода из крана единственной раковины в обследуемом объекте течет из бочек, по предложению ФИО10, был открыт кран, из которого на протяжении около двух часов сливалась вода из бочек, после чего вода из открытого крана течь перестала, что было предъявлено всем представителям, участвовавшим в обследовании на обозрение. Мастеру ФИО10 было продемонстрировано, как работает оборудование для заполнения бочек привозной водой. При осмотре системы водоснабжения производилась фото фиксация.

В акте осмотра № 208пр, который датирован 10.02.2020, указано, что представитель собственника (ответчика) от подписи отказался.

В то же время из фактических обстоятельств дела следует, что акт осмотра № 208пр. был составлен инспектором ФИО8 в отсутствие иных представителей (участников осмотра) единолично - на следующий день после осмотра.

Акт на подпись ответчику не предъявлялся, факт отказа ответчика от подписи в данном акте надлежащим образом, с участием незаинтересованных лиц, не зафиксирован. Акт был выслан ответчику по почте.

При обследовании не проверялось, соединен ли трубопровод, идущий от врезки в колодце, с обследуемым сооружением.

На данные обстоятельства указано ответчиком в возражениях на акт №208пр. от 10.02.2020, направленных в АО «Нижегородский водоканал» нарочно 03.03.2020 (с отметкой о получении).

Приведенный истцом в качестве доказательств акт 208пр. от 10.02.2020 о самовольном водопользовании отражает наличие врезки в водопровод, однако, неопровержимых данных, что спорная врезка действующая, совершена ответчиком и используется ЗАО «Концерн «Термаль» для снабжения принадлежащих ответчику сооружений не содержит.

Акт от 25.12.2019 № 1016пр. составлен в одностороннем порядке со слов представителя арендатора и без фактического осмотра колодца и данных, свидетельствующих о наличии оснований для ответственности ЗАО «Концерн «Термаль» совершенной врезки, не содержит.

В акте от 10.02.2020 указано на надлежащее уведомление ЗАО «Концерн «Термаль», однако, в материалы дела такого уведомления истцом не приложено. В материалы искового заявления приложено почтовое уведомление о направлении претензии в адрес ответчика 28.02.2020.

Письмом от 06.02.2020 (получено истцом 06.02.2020 нарочно) ответчик уведомил истца о том, что нежилое сооружение не использовалось ЗАО Концерн Термаль, находится в аренде у ИП ФИО2, ООО «Пирамида» и ООО «Торговая компания «Строительный бум», заявив возражения относительно отсутствия обследования самого колодца, и отсутствия сведений о собственнике трубопровода, также обратился с просьбой направить представителя для выяснения данных вопросов.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что колодец расположен за пределами огороженной территории, соответственно, врезка, на которую ссылается истец как на несанкционированную, за пределами территории, принадлежащей ответчику (Согласно карте 2GIS, приложенной истцом к акту, и плану сетей (Таблица водопроводных колодцев)).

Согласно акту от 10.02.2020 № 208пр - также указано на выполнение врезки в водопроводном колодце за огороженной территорией ЗАО «Концерн «Термаль».

ИП ФИО2 представлены в материалы дела договор № 1\19 на оказание услуг по доставке питьевой воды от 11 мая 2019 года с доказательством оплаты по нему, что свидетельствует в пользу водоснабжения обследуемого объекта привозной водой, а не централизованно из врезки, в том числе до момента выявления спорной врезки АО «Нижегородский Водоканал».

Обследуемый объект ответчиком сдан в аренду ИП ФИО2, ООО «Пирамида» и ООО «ТК «Строительный Бум» без предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению, о чем свидетельствуют договоры аренды, дополнительное соглашение к договору аренды и прилагаемые к отзыву ответчика счета-фактуры и акты оказания услуг с мая 2019 года по март 2020 года с ООО «Пирамида», ООО «ТК «Строительный Бум» и ИП ФИО2, в которых ответчик оказывает услуги только по аренде помещений и электроэнергии (в материалах дела).

Третьим лицом ООО «ТК «Строительный Бум» дополнительно в дело были представлены соглашение между арендаторами сооружения от 15.01.2019 о распределении обязанностей между арендаторами по водоснабжению арендуемого сооружения и письмо ответчика от 22.08.2018 № 0902\5-73 о согласовании арендатору размещения и установки системы водоснабжения. Водоснабжение из накопительных емкостей в сооружении было с 2018 года.

В отношении спорного объекта 23.01.2008 (отметка о принятии той же датой) письмом № 40 ООО «Чайка», обратилось к АО «Нижегородский водоканал» с просьбой заключить договор на подключение к сетям водопровода нежилого сооружения общей площадью 343,20 кв.м, 1 этаж, по адресу пр. ФИО7, д. 178.

13.02.2008 ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «Чайка» был заключен договор № 1037 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, в отношении объекта нежилого сооружения, расположенного по адресу пр. ФИО7, 178.

В силу п. 1.2. договора размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом в точках подключения:

- расход питьевой воды - 0,07 л/с,

- расход сточной воды - 1,85 л/с.

Согласно п. 5.1. договора - он действует до оформления между сторонами документа, подтверждающего соответствие построенного (реконструированного) объекта техническим условиям и проектной документации.

- п. 5.4.1 - кадастровый номер земельного участка 52:18:08 01 70:0030,

- п. 5.4.2 - правовые основания владения и/или пользования - договор аренды от 04.12.2001 № 06491/08,

- п. 5.4.3 - технические условия № 3-0255 НВ от 20.09.2007.

Пунктом 2.1.3 договора предполагалась выдача в течение 18-ти календарных месяцев после выполнения заказчиком (ООО «Чайка») технических условий на проектирование систем водоснабжения и водоотведения, оформления в установленном порядке «Акта готовности к подключению», подключение объекта к системам водоснабжения и водоотведения г. Нижнего Новгорода со стороны ОАО «Нижегородский водоканал».

Выдача ООО «Чайка» технических условий на проектирование водоснабжения в отношении нежилого сооружения по заявке № 374 от 03.09.2007 и № 273 от 24.09.2008 (на проектирование канализации) подтверждены документально.

27.02.2009 в отношении склада, расположенного по адресу пр. ФИО7, д. 178, был подписан Акт разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации, где наименование организации указано ООО «Неон»:

- ввод и водопроводная линия Д = 100 мм на склад от водопроводной линииД =300 мм по ул. Ларина находится на обслуживании ООО "Неон ".

- водопроводная линия 300 мм по ул. Ларина находится на обслуживании ОАО«Нижегородский водоканал».

Данный Акт является приложением к договору, приложена схема разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «Неон», ОАО «Нижегородский водоканал» и ЗАО «Концерн «Термаль».

01.01.2015 истцом с ООО «Неон» заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2915, где ОАО «Нижегородский водоканал» - гарантирующий поставщик.

Приложениями к нему внесены изменения в перечень объектов водоснабжения (склад 2915) и водоотведения - в редакции, действующей с 01.01.2015.

Прежняя редакция договора сторонами не представлена.

Указанные приложения представлены истцом к ходатайству о привлечении ООО «Неон» в качестве третьего лица.

Из представленного истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения и акта разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации между АО «Нижегородский водоканал», ООО «Неон» и ЗАО «Концерн «Термаль», следует, что ввод и водопроводная линия Д=100 мм на склад от водопроводной линии Д=300мм по ул. Ларина находится на обслуживании ООО «Неон». Водопроводная линия Д=300 мм по ул. Ларина находится на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал». Спорная врезка идет от сетей ООО «Неон», а не от сетей истца. Водопроводные сети и врезки, принадлежащие ЗАО «Концерн «Термаль», в обследуемом колодце отсутствуют.

ООО «Неон» (3-е лицо) представлен в материалы дела отзыв на иск, в котором обществом полагает, что права и обязанности ООО «НЕОН» разрешением данного спора не могут быть затронуты, поскольку у последнего с истцом заключен договор водоснабжения в 2003 году № 2915, в феврале 2009 года - подписан акт разграничения балансовой эксплуатационной ответственности, а спорная врезка была осуществлена силами истца, в связи с чем, по мнению 3-го лица, находится вне пределов ответственности ООО «НЕОН».

Как указано выше, спорная врезка расположена вне пределов территории ответчика.

ООО «Неон» сообщает суду, что на момент подписания акта разграничения от 27.02.2009 спорная самовольная врезка отсутствовала. Впоследствии ООО «НЕОН» разрешения на присоединение к своей водопроводной линии не давало.

В приложении, полученном ООО «Неон» от истца, в водопроводном колодце указаны 4 водопроводные линии Д=225 мм, Д=300 мм, Д=90 мм, Д=100 мм. Данное приложение ООО «Неон» подписано не было, в связи с чем 3-е лицо указывает на отсутствие юридической силы приложения и сведений, указанных в нем.

Однако ООО «Неон» свидетельствует, что о спорной врезке Водоканалу было известно 14.09.2019, поскольку на документе имеется подпись инженера 1 категории ФИО11

ООО «Неон» указывает, что водопроводный колодец, в котором находятся водопроводные линии Д=300 мм, Д=225 мм, Д=100 мм, Д=90 мм и в котором осуществлена самовольная врезка, находится на балансе истца.

Из изложенного следует, что момент осуществления врезки с достоверностью сторонам не известен, доказательств относимости к тому или иному временному отрезку истцом не представлено, а по сведениям ООО «Неон» имелась ранее и была совершена непосредственно самим истцом.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности и схеме разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей канализации и водопровода от 20 октября 2016 года по договору №28 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 между истцом и ответчиком отсутствуют водопроводные и канализационные сети в месте нахождения обследуемой базы.

В деле имеются акт Акт 433 пр. от 16.03.2020, составленный сторонами о том, что 16.03.2020 истец не смог опломбировать врезку в колодце, располагаемом за огороженной территорией в котловане, так как колодец затоплен водой. В акте от 16.03.2020 указано, что обследование нежилого сооружения (ангара) проводилось 10.02.2020.

Акт от 18.03.2020 № 447пр. составлен сторонами о том, что 18.03.2020 в колодце, расположенном за огороженной территорией в котловане, при обследовании НВУ (Нагорный водопроводный участок) опломбирован шаровой кран на врезке в колодце в закрытом положении (пл.№121040).

В акте указано, что на момент обследования в нежилом сооружении водоснабжение осуществляется от накопительных емкостей, расположенных под крышей ангара (нежилого сооружения)., т.е. то, что обнаружено истцом 10.02.2020, но не отражено в акте от 10.02.2020, он отразил в акте от 18.03.2020, тем самым подтвердив, что водоснабжение сооружения не от врезки, а от накопительных емкостей было продемонстрировано еще 10.02.2020.

Пользование арендатором ИП ФИО2 привозной водой находит документальное подтверждение в материалах дела.

Одновременно с этим, истцом не представлено доказательств использования водоснабжением от незаконной (несанкционированной) врезки в пределах зоны ответственности ответчика - ЗАО «Концерн «Термаль», равно как самой возможности водоснабжения спорного объекта от спорной врезки.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания» по итогам проведения 20 апреля 2022 года внесудебной экспертизы с осмотром спорного колодца и здания строительной базы. Экспертами установлено и отражено в выводах экспертного заключения, что выхода полипропиленовой трубы, расположенной по направлению из колодца в сторону здания, вблизи здания не обнаружено.

Определить место выхода полипропиленовой трубы не представляется возможным, от здания отходит только труба канализации, которая ведет в выгребную яму. В здании, арендуемым ИП ФИО2, не обнаружено мест\следов ввода трубы и мест\следов возможного пользования от системы центрального водоснабжения колодца 21\23 по пр. ФИО7, 178 (по ГИС ул.Ларина,4)., между зданием и забором по направлению к колодцу расположена подземная выгребная емкость (яма). Полипропиленовая труба в колодце, расположенная по направлению к зданию, не может быть проложена по видимой траектории от колодца к зданию, в виду нахождения на пути траектории установленной в ходе осмотра выгребной ямы со сточными выгребными водами.

В исследовании указано, что полипропиленовая труба, расположенная в колодце по направлению к зданию, содержит влагу, в связи с чем предположительно, другим концом уходит в грунт, то есть не имеет замкнутого технологического цикла.

В результате осмотра (в рамках исследования) установлено, что полипропиленовая труба, находящаяся в колодце и расположенная в стальной гильзе по направлению к зданию, не имеет соединения с отводом от трубы Д=100 мм и системой центрального водоснабжения, и находится на значительном расстоянии.

Других отводов и врезок от трубы центрального водоснабжения не обнаружено, приведена фото-фиксация.

В связи с чем специалистом сделан вывод о невозможности водоснабжения здания от центрального водоснабжения в данном колодце.

ООО «Независимая экспертная компания» при визуальном осмотре было установлено, что здание расположено на металлических опорах, в связи с чем расстояние от земли до здания свободно просматривается, что позволяет определить отсутствие подвода труб водоснабжения, а также мест, скрывающих возможные следы подвода каких-либо труб.

По итогам осмотра обнаружено, что от здания отходит только труба канализации, которая ведет в выгребную яму.

Выхода полипропиленовой трубы по направлению от колодца в сторону здания не обнаружено, определить место выхода полипропиленовой трубы не представляется возможным.

ООО «Независимая экспертная компания» отмечено, что полипропиленовая труба в колодце, расположенная по направлению к зданию, не может быть проложена по видимой траектории от колодца к зданию ввиду нахождения на пути траектории обнаруженной в ходе осмотра выгребной ямы со сточными выгребными водами.

Кроме этого, в исследовании зафиксировано, что отопление и подача воды для бытовых нужд осуществляются при помощи двух электро-котлов. Давление воды в систему отопления и подачи воды нагнетается с помощью насосной станции из двух емкостей (пластиковых бочек) с привозной водой.

Экспертом не обнаружено в здании производств или иных мест, требующих большого количества воды.

ООО «Независимая экспертная компания» сделан вывод о невозможности фактического пользования водоснабжением по ряду причин:

- отвод от трубы Д=100 мм отсоединен от направленной в сторону здания полипропиленовой трубы, перекрыт с помощью шарового крана и находится на значительном расстоянии от отвода трубы,

- вблизи здания не обнаружено выхода из земли полипропиленовой трубы

- здание не имеет подвода труб водоснабжения,

- по оценке эксперта полипропиленовая труба уходит грунт, т.е. не имеет замкнутый технологический цикл,

- на пути видимой траектории полипропиленовая труба, расположенная в колодце, не может быть проложена ввиду нахождения на такой траектории выгребной ямы.

Изложенные в экспертном заключении выводы дополнительно подтверждают отсутствие самовольной врезки и самовольного водопользования ответчиком.

Возражения АО «Нижегородский водоканал» относительно приобщения к материалам дела экспертного заключения внесудебной экспертизы судом отклонены.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению, и оно признано допустимым доказательством, которое суд оценил в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Представленный истцом в материалы дела договор № 1037 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения от 13 февраля 2008 года между ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «Чайка» и неподписанный и несогласованный проект технических условий на проектирование водоснабжения №3-0255 НВ от 20.09.2007 не подтверждают самовольную врезку ЗАО «Концерн «Термаль». Отсутствуют документы об исполнении сторонами договора, а напротив имеются представленные истцом в материалы дела договор на отпуск воды и прием сточных вод № 2915 с ООО «Неон» и акт разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации от 27 февраля 2009 года, из которых следует, что в точке подключения надлежащим образом фактически подключен ООО «Неон».

Ответчик стал собственником спорного объекта 09.08.2013, купив ее у ООО «Чайка» по договору купли-продажи от 28 июня 2013 года, в тексте договора нет указания на то, что в сооружении имеется центральное водоснабжение.

ООО «Чайка» прекратило свою деятельность 28.08.2015 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил № 644).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в централизованную водопроводную сеть до прибора учета.

Колодец, в котором имеется спорная врезка, находится, как указано в акте от 10.02.2020, за огороженной территорией ответчика, в котловане. Из акта разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации к договору № 2915 от 27 февраля 2009 года между АО «Нижегородский водоканал», ООО «Неон» и ЗАО «Концерн «Термаль», следует, что зона ответственности ЗАО «Концерн «Термаль» в спорном колодце отсутствует. Спорная врезка идет от сетей ООО «Неон». Водопроводные сети и врезки, принадлежащие ЗАО «Концерн «Термаль», в обследуемом колодце отсутствуют.

Таким образом, обследуемый колодец и водопроводные сети в нем не принадлежат ЗАО «Концерн «Термаль», находятся за огороженной территорией ответчика в котловане, следовательно, ответчик не может нести ответственность за состояние данного колодца.

Из имеющихся в материалах дела актов о самовольном водопользовании от 25.12.2019 и 10.02.2020 установить с достаточной степенью достоверности то, что водопотребление осуществлено именно ЗАО «Концерн «Термаль», не представляется возможным.

Одновременно с этим, доказательств того, что по спорной врезке возможно водопользование не представлены, напротив, обратный вывод сделан в заключении эксперта ООО «Независимая экспертная компания».

Акты от 25.12.2019, от 10.02.2020, от 16.03.2020, от 18.03.2020, представленные в материалы дела, доказательствами выполнения ответчиком самовольной врезки, а также водопотребления из нее не являются, соответственно, наличие задолженности ЗАО «Концерн «Термаль» перед истцом за потребление ресурса в период с 01.07.2019 по 17.03.2020 не обосновано и документально не подтверждено, вопреки норме статьи 65 АПК РФ.

В связи с изложенным основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова