Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А08-2501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2501/2019
г. Белгород
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ТАЛТЭК ТРАНС" (ИНН 7810808913, ОГРН 1109847019820)

к ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 466 руб. 63 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАЛТЭК ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВКМ" о взыскании 185 181 руб. 62 коп. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 28.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.06.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 19 466, 63 руб., составляющих стоимость ремонта вагона № 61780615.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 сентября 2019 года до 24 сентября 2019 года 12 часов 30 минут.

Представители сторон в судебное заседание не явились, через канцелярию суда представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В ранее представленном в суд отзыве и дополнительных пояснениях к нему ответчик исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у истца во владении и пользовании на основании договора аренды № 0489-005-А/2015 от 30.06.2015, заключенного с ПАО «ГТЛК», находятся полувагоны, в том числе полувагон № 61780615.

С целью содержания принадлежащих на праве аренды вагонов в надлежащем техническом состоянии истцом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 95/1-К/0318 от 28.03.2018 с ответчиком (подрядчик), согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства производить плановый вид ремонта (деповской ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица.

В соответствии с п.6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно условиям договора ООО «ВКМ» выполнило деповской ремонт принадлежащего истцу на праве аренды вагона № 61780615.

15.03.2018 вагон № 61780615 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 18.03.2018 № 20 причиной нагрева буксового узла послужил неправильный подбор подшипников по радиальному зазору, радиальный зазор в свободном состоянии 0,12-0,07 мм разность крайних значений радиального зазора не должна превышать 0,02 мм, что привело к надирам типа «елочка» на торцах роликов переднего и заднего подшипника и на бортах наружного кольца заднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами пункт 26.2.18; 25.2.1.4.14 и 25.2.1.2.17 при среднем ремонте.

Виновным признано ООО «ВКМ».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 61780615 стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 19 466, 63 руб.

15.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, АО «ВРК-1» был произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащего истцу вагона № 61780615, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 1 от 18.03.2018.

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, платежным поручением, представленными в материалы дела.

Отказ ответчика от возмещения убытков истца в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон по договору № 95/1-К/0318 от 28.03.2018 подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что вагон № 61780615 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта по технологическому коду 119.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

На основании пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, отраженных в разделе 3 данного Руководства.

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно – ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора № 95/1-К/0318 от 28.03.2018.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтное предприятие подрядчика либо в иное в ближайшие вагоноремонтное предприятие.

Расходы по устранению дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает заказчик с последующим из возмещением подрядчиком (п.6.3. договора).

Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии указаны п п.6.6 договора.

В обоснование иска истцом приложены акт-рекламация на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Между сторонами заключен договор на плановый вид ремонта (деповской), которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Акт-рекламации в отношении вагонов № 61780615 оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком не оспорены.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался.

Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что отцепленный вагон не обладал ни одним из браковочных признаков, отклоняется судом, поскольку в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) повышенный нагрев буксового узла, выгорание смазки, наличие в ней примесей, что было обнаружено в настоящем случае и подтвердилось при проведении расследования причин разрушения буксового узла.

Кроме того, нагрев буксового узла является одним из признаков поломки буксового узла, как при поломке по коду 119 – неисправность буксового узла по внешним признакам, так и по коду 150 – грение буксового узла по внешним признакам.

Указание в акте рекламации в данном случае одного из этих кодов (119), по мнению суда, не является нарушением порядка ведения рекламационной работы, не влечет недействительность рекламационных документов и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в рамках гарантийных обязательств.

Также судом отклоняются доводы ответчика о разночтениях в представленных документах относительно даты отцепки спорного вагона и нарушении порядка ведения рекламационной работы.

Из представленных в материалы дела документов (план расследования, телеграмма собственнику, уведомление №1008) следует, что вагон № 61780615 был отцеплен 15.03.2018. Дата прибытия вагона на станцию отцепки не влияет на сроки уведомления вагоноремонтного предприятия, проводившего последний деповской ремонт. При этом, ссылка ответчика на то, что в уведомлении № 1008 указано на дату обнаружения неисправности 13.03.2018 суд признает несостоятельной, поскольку в данном уведомлении указано на дату прибытия вагона на станцию Октябрьск 13.03.2018 в 03 час. 10 мин. Время обнаружения неисправности указано 07 час 55 мин. без указания даты обнаружения неисправности. Между тем, дата и время вручения уведомления дежурному по станции указано 15.03.2018 в 07 час. 55 мин.

Также судом принимается во внимание, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству в отношении указанных вагонов было проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт, акт-рекламация формы ВУ- 41М составлен в установленный Регламентом срок, у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки данных вагонов. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, от участия в проведении расследования причин поломки спорной детали уклонился.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

При таких обстоятельствах приведенные возражения ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении соответствующей суммы исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в выявленных неисправностях вагона. Ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами, что дефекты возникли в узлах и деталях вагона, которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении ремонта.

Суд полагает, что ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок не распространяется только на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов.

Таких исключений, на которые не распространяется гарантийный срок по спорному вагону не выявлено.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При рассмотрении заявления ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истец 19.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости ремонтов спорных вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Данная претензия получена ответчиком 26.03.2019.

Согласно п.9.2. заключенного сторонами договора срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты получения претензии, следовательно, последним днем рассмотрения претензии являлось 25.04.2019. Истец до истечения указанного срока обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 19.03.2019, исковое заявление принято к производству суда 03.04.2019, резолютивная часть решения суда объявлена 24.09.2019. Вместе с тем, ответчик более, чем за пять месяцев не предпринял никаких действий по урегулированию спора мирным путем и погашению уточненной истцом задолженности. Кроме того, погашение задолженности по другим вагонам произведена ответчиком 13.05.2019, то есть после истечения установленного договором срока досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца являются законными, обоснованными, размер убытков подтвержден документально материалами дела. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по спорным гарантийным случаям, а также отсутствия его вины в спорных поломках вагона, не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 19 466, 63 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку погашение задолженности в сумме 127 656, 05 руб. произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и по истечении срока рассмотрения претензии, государственная пошлина в размере 5 414, 00 руб. подлежит отнесению на ответчика. Кроме того, истцу из федерального бюджета полежит возврату государственная пошлина в размере 1 141, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования АО "ТАЛТЭК ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ТАЛТЭК ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 466 рублей 63 копейки убытков и 5 414 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 24 880 рублей 63 копейки.

3.Выдать АО "ТАЛТЭК ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 141 рубля 00 копеек.

4.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.