Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А73-20935/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20935/2019
г. Хабаровск
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 21 ноября 2019.

В полном объеме решение было изготовлено судом 22 ноября 2019.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693000, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (адрес: 680038, <...>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (адрес: 680038, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженных в принятии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается исполнителю от 07.06.2019 и окончании исполнительного производства №19613/18/27027-ИП по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

об отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается исполнителю, от 07.06.2019 по исполнительному производству № 19613/18/27027-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД»


При участии:

От заявителя – не явились;

От судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств – не явились;

От МОСП по исполнению особых исполнительных производств – ФИО3 по доверенности от 25.04.2019 № Д-27907/19/651-АК, диплом 107724 0886083;

От УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - не явились;

От третьего лица – не явились;


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.11.2019 по 21.11.2019.


Предмет спора:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ОКУ «Дирекция по строительству», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств), к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженных в принятии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается исполнителю от 07.06.2019 и окончании исполнительного производства №19613/18/27027-ИП по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается исполнителю, от 07.06.2019 по исполнительному производству № 19613/18/27027-ИП.

Определением суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее – ООО «Строитель РЖД», третье лицо).

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, суд

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 по делу № А59-3294/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» в пользу Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» были взысканы 11 324 160 руб. 56 коп. задолженности по государственному контракту от 29.01.2016 № 0361200006415000157, 47 235 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 857 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 11 451 253 руб. 27 коп.

09.10.2018 на основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-3294/2018 был выдан исполнительный лист Серия ФС № 020565630.

16.11.2018 на основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника ООО «Строитель РЖД» было возбуждено исполнительное производство №19613/18/27027-ИП.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств было вынесено постановление о присоединении производств № 23398/18/27027-ИП, № 21215/18/27027-ИП и №19613/18/27027-ИП к сводному исполнительному производству №3562/17/27027-СД, возбужденному в отношении в отношении должника ООО «Строитель РЖД».

07.06.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств установив, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

07.06.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19613/18/27027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Несогласие учреждения с действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, выраженными в принятии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.06.2019 и окончанием исполнительного производства № 19613/18/27027-ИП, а также с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 07.06.2019, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из представленных в дело доказательств следует, что исполнительное производство № 19613/18/27027-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018.

05.03.2019 указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 3562/17/27027-СД.

Согласно акту от 07.06.2019 судебный пристав-исполнитель установил наличие обстоятельств, в соответствии с которыми невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В связи с указанными обстоятельствами постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019 данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя, выраженными в принятии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.06.2019 и окончанием исполнительного производства, а также с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 07.06.2019, заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 3562/17/27027-СД, к которому было присоединено исполнительное производство № 19613/18/27027-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств были направлены запросы от 29.03.2017 в ОАО «Хабаровский аэропорт» об отправлении или получении груза ООО «Строитель РЖД» (получена информация о том, что должник не производил получение/отправление грузов через аэропорт Хабаровск), в УМВД ГИБДД по Хабаровскому краю о наличии у ООО «Строитель РЖД» зарегистрированных автомототранспортных средствах, о наличии ограничений, о дате прохождения технического осмотра, о выданных водительских удостоверениях, в КГУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» о зарегистрированной за должником специальной самоходной техники, о дате прохождения технического осмотра, в ОАО «ДГК» о том, является ли ООО «Строитель РЖД» клиентом ОАО «ДГК», в ОАО «ДЭК» о том, является ли ООО «Строитель РЖД» клиентом ОАО «ДЭК», в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска о предоставлении сведений о том, состоит ли ООО «Строитель РЖД» на налоговом учете в Инспекции, о его юридическом адресе, основном виде деятельности, сведениях о руководителе и бухгалтере, о дате регистрации, номерах банковских счетов, наименовании кредитных организаций, в которых открыты счета, о предоставлении учредительных документов, бухгалтерского баланса с расшифровкой активов, в Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта о предоставлении сведений об операторе подвижного состава должника (получена информация о том, что подвижной железнодорожный состав должника не регистрировался), в Дальневосточную Федеральную таможенную службу о предоставлении информации о том, является ли ООО «Строитель РЖД» участником внешнеэкономической деятельности, в случае, если является, предоставить сведения об имущества должника, находящегося под таможенным контролем (получена информация о том, что в период с 01.01.2016 по апрель 2017 декларирование товаров должником не осуществлялось), в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Хабаровскому краю о наличии у должника имущества, подлежащего обязательной регистрации в органах Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, о дате регистрации и регистрационных номерах судов (получена информация об отсутствии у должника зарегистрированных маломерных судов).

Кроме того, 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в Хабаровский филиал ЗАО «Райффазенбанк», в Дальневосточный филиал ОАО КБ «Росбанк», в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в Хабаровский филиал ОАО АКБ «Инвестторгбанк», в Хабаровский филиал ОАО «Восточный Экспресс Банк», в Хабаровский филиал ОАО «Дальневосточный банк», в Хабаровский филиал ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в Хабаровский филиал ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк», в Хабаровский филиал ОАО АКБ «Банк Китая», в Хабаровский филиал ОАО «Банк Роста».

Получены ответы об отсутствии в банках расчетных счетов должника.

12.04.2017 и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств в адрес ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска было направлено обращение о рассмотрении вопроса об исключении ООО «Строитель РЖД» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с тем, что по юридическому адресу Обществу не находится, деятельности не ведет, недвижимое и движимое имущество в собственности не имеет.

16.05.2017, 30.05.2017, 12.07.2017, 04.09.2017 и 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Хабаровском филиале ОАО «Россельхозбанка», ПАО «Дальневосточный банк», в Хабаровском филиале АО «Альфа-Банк» и в Хабаровском филиале ПАО «МТС-Банк», в Региобанке – филиале ПАО Банка «ФК Открытие».

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств было вынесено постановление о запрете на внесение в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице ООО «Строитель РЖД».

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ОАО «Дальневосточный банк «Хабаровский», Хабаровский филиал АО «Россельхозбанк», ООО КБ «Лайт», ООО КБ «ОПМ-Банк», ПАО КБ «Евроситибанк».

Согласно информации Региобанка - филиала ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «КБ «Лайт», Хабаровского филиала ОАО «Россельхозбанка» постановления судебного пристава-исполнителя помещены в очередь распоряжений, не исполненных в срок, указано на наличие картотеки к расчетным счетам ООО «Строитель РЖД».

Кроме того, 09.04.2019 в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств осуществил выход по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе : <...>, установлено, что по данному адресу находится частный дом, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, директор должника-организации в данном здании не значится, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 09.04.2019.

Помимо этого, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств были направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о предоставлении информации о зарегистрированных правах ООО «Строитель РЖД» на объекты недвижимого имущества.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 05.06.2019 № 00-00-4001/5120/2019-10230 в ЕГРН отсутствует запрошенная информация о зарегистрированных правах ООО «Строитель РЖД» на объекты недвижимого имущества с 07.09.2018.

Кроме того, 14.05.2019, 03.06.2019, 21.11.2018, 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств были направлены запросы в банки о предоставлении информации о наличии у должника ООО «Строитель РЖД» в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, сведений о номерах счетов, наличии на счетах денежных средств.

Согласно ответам ОАО Банк «Северный морской путь» от 18.12.2018 № 1024678291, ОАО «МТС-Банк» от 17.12.2018 № 1024591938, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк от 25.11.2018 № 1024315918 и от 03.06.2019 №1026808623, ОАО «Промсвязьбанк» от 19.06.2018 № 1021903634, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 19.05.2019 № 1026642216,ОАО «Восточный экспресс банк» от 23.06.2019 № 1027225520, ПАО Росбанк от 05.06.2019 № 1026832633, запрашиваемые сведения в отношении ООО «Строитель РЖД» отсутствуют.

Таким образом, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель принял все меры принудительного исполнения, направил запросы в регистрирующие и налоговые органы, в банки и получил на них отрицательные ответы, осуществил выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установив отсутствие по указанному адресу должника и принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, установив, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, правомерно составил акт от 07.06.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ обоснованно вынес постановление от 07.06.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оспариваемый акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, соответствует форме, утвержденной Приложением № 7 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 №318, утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Согласно части 4 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по принятию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и окончании исполнительного производства, а также составленный акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не нарушают права и законные интересы заявителя как взыскателя, который вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника и его имущества, суд отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 65 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ розыск должника и его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

В данном случае в исполнительном листе, выданном по делу № А59-3924/2018, указанные требования отсутствуют.

Как установлено судом, в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя заявление о розыске должника и его имущества не поступало.

Доводы заявителя о том, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ должником принято решение об изменении адреса, суд также отклоняет, поскольку сведений об ином адресе (месте нахождения) ООО «Строитель РЖД» ЕГРЮЛ не содержит.

Фактическое местонахождение должника и его имущества не установлено.

Доводы МОСП по исполнению особых исполнительных производств о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, не может быть оспорен в суде, суд также отклоняет, поскольку обжалуемый акт влечет правовые последствия для стороны исполнительного производства.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Барилко