Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А43-40910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40910/2022

г. Нижний Новгород 04 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-746), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Самарский металлургический завод" (ранее - акционерное общество "Арконик СМЗ") (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным требования Приволжской электронной таможни от 28.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/281122/3220312,

а также об обязании Приволжской электронной таможни устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выпуске товара для внутреннего потребления без уплаты НДС и внесения соответствующих изменений в указанную декларацию,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 04.04.2023),

от Приволжской электронной таможни: ФИО3 (доверенность от 29.12.2022), ФИО4 (доверенность от 14.02.2023).

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Самарский металлургический завод" (ранее - акционерное общество "Арконик СМЗ") (далее - заявитель, общество) с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее – ответчик, ПЭТ), содержащим указанное выше требование.

В судебном заседании представитель заявителя приобщил к материалам дела лист записи ЕГРЮЛ в отношении общества, из которого следует, что в соответствии с записью за государственным регистрационным номером 2236300249986 изменено наименование заявителя: с акционерное общество "Арконик СМЗ" на акционерное общество "Самарский металлургический завод".

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями статьи 124 АПК РФ, производит изменение наименования заявителя с акционерное общество "Арконик СМЗ" на акционерное общество "Самарский металлургический завод".

Заявитель полагает оспариваемое требование незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для исчисления и уплаты НДС при реимпорте, поскольку реализация спорного товара не произошла ввиду вынужденного возврата из-за введения санкций. Общество в обоснование своего требования ссылается на письмо Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 от 24.08.2022 №19-20/13230, в котором налоговый орган указал, что заявитель не подтверждал реализацию спорного товара и не применял каких-либо льгот по экспортной ДТ.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении, дополнительных пояснениях по делу и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители Приволжской электронной таможни с заявленным требованием не согласились, указали, что оспариваемое требование таможенного органа вынесено с соблюдением норм действующего таможенного законодательства, так как при помещении под таможенную процедуру реимпорта товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, подлежит уплате налог на добавленную стоимость, взимаемый в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Подробно позиция ПЭТ изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

18.01.2023 в материалы дела поступил письменный отзыв Самарской таможни, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в котором таможенный орган ссылается на процедуру хранения задержанного товара.

Позиция Самарской таможни подробно изложена в отзыве на заявление.

21.02.2023 от МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №5 (далее – налоговый орган), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган отмечает, что какие-либо нарушения норм НК РФ заявителем отсутствуют. В письменных пояснениях от 17.03.2023 МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №5 также сообщает о том, что право на вычет НДС у общества не зависит от факта подтверждения ставки 0% по несырьевым товарам, и необходимость в корректировке обществом ранее заявленных вычетов НДС отсутствует.

Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

В ходе судебного заседания 26.04.2023 представители Приволжской электронной таможни устно ходатайствовали об отложении судебного заседания для повторного декларирования заявителем спорного товара.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения ходатайства ПЭТ об отложении судебного заседания, указывая, что таможенный орган затягивает процесс.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, в порядке статьи 158 АПК РФ отказывает ПЭТ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований и учитывает срок рассмотрения данной категории дел.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Самарский металлургический завод" произведена алюминиевая лента баночная крышечная в рулонах в целях поставки по внешнеторговому контракту на экспорт, получатель компания Can Pack S.A., Польша.

Товар помещен заявителем под таможенную процедуру экспорта по ДТ №10418010/200622/3130124 и отгружен в соответствии с Международной товарно-транспортной накладной (CMR), после чего покинул территорию ЕАЭС.

В связи с вступлением в силу в июле 2022 пакета санкций Европейского союза, который ввел запрет на ввоз в ЕС алюминиевого проката из Российской Федерации, товар по указанной экспортной декларации не прошел таможенную процедуру импорта в ЕС, не передан получателю и вынужденно возвращен обратно на территорию ЕАЭС и далее на склад временного хранения по месту нахождения АО "Самарский металлургический завод" в г. Самара.

Заявителем в Приволжскую электронную таможню подана ДТ № 10418010/281122/3220312 в целях помещения под таможенную процедуру реимпорта товара «Алюминиевая лента баночная крышечная в рулонах (способ изготовления прокат), лакированная, толщина-0,203x481,27 мм, прямоугольнной формы. 1.производитель: АО «АРКОНИК СМЗ», товарный знак: не имеет, количество: 19.12 т», ранее вывезенного по таможенной процедуре экспорта по ДТ № 10418010/200622/3130124.

Товар возвращен декларанту по причине невозможности проведения таможенного оформления грузополучателем, в связи с ограничением импорта товаров из Российской Федерации, в том числе из подгруппы 7606 в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС (письмо АО «АРКОНИК СМЗ» 750/02-293 от 22 августа 2022 г.).

В графе 47 декларантом не произведено начисление НДС. В качестве документа, подтверждающего соблюдение условий для освобождения от уплаты НДС, представлена справка из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 24 августа 2022 г. № 19-20/13230@.

В соответствии со сведениями, представленными налоговым органом в отношении ДТ № 10418010/200622/3130124, на момент направления письма заявителю общество не подтверждало реализацию по налоговой ставке 0 процентов по ДТ №10418010/200622/3130124, льготы в связи с реализацией товара на экспорт по указанной ДТ не применялись.

Дополнительно налоговой инспекцией сообщатся, что обществом во 2 квартале 2022 г., в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявлены налоговые вычеты, относящиеся к несырьевым экспортируемым товарам, без подтверждения факта экспорта пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Посчитав, что данные сведения налогового органа не позволяют сделать однозначный вывод о том, что суммы НДС не возвращены плательщику, в связи с вывозом рассматриваемых товаров за пределы таможенной территории ЕАЭС по ДТ № 10418010/200622/3130124, ПЭТ принято решение о непредоставлении освобождения от уплаты НДС по ДТ № 10418010/281122/3220312.

Заявителю посредством электронного взаимодействия в АИС «АИСТ-М» 28 ноября 2022 г. направлено требование на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/281122/3220312 до выпуска товара в части начисления и уплаты НДС.

Не согласившись с требованием Приволжской электронной таможни от 28.11.2022, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 127 ТК ЕАЭС в отношении товаров определен перечень таможенных процедур, применяемых в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза, в том числе процедура реимпорта.

В силу части 1 статьи 235 ТК ЕАЭС таможенная процедура реимпорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась, в частности таможенная процедура экспорта (пункт 1 части 2 статьи 235 ТК ЕАЭС).

В статье 236 ТК ЕАЭС закреплены условия помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта.

Так, согласно части 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта являются:

- помещение товаров под таможенную процедуру реимпорта до истечения 3 лет со дня, следующего за днем их фактического вывоза с таможенной территории Союза, или до истечения иного срока, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

- сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;

- возмещение налогов и (или) процентов с них, когда суммы таких налогов и (или) проценты в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза не уплачивались либо были возвращены, а также сумм иных налогов, субсидий и иных сумм, неуплаченных либо полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств-членов, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

Под налогами, согласно пункту 24 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, понимаются налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

В части 1 статьи 175 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №289-ФЗ) установлено, что в отношении товаров, ранее вывезенных с таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой экспорта и помещаемых под таможенную процедуру реимпорта, с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации у декларанта возникает обязанность по уплате налогов и (или) процентов по ним, а также обязанность по уплате или возмещению субсидий и иных сумм, неуплаченных либо ранее полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

Таким образом, одним из препятствий для выпуска товара в рамках процедуры реимпорта является неисполнение участником ВЭД обязанности по возмещению денежных средств (налогов и (или) процентов с них, иных налогов, субсидий и сумм), которые при вывозе товаров с таможенной территории Союза не уплачивались, возвращены либо получены прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств-членов.

Особенности налогообложения при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и вывозе товаров с территории Российской Федерации, установлены в статье 151 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с настоящим Кодексом, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (подпункт 2 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации).

При вывозе товаров с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта налог не уплачивается (подпункт 1 пункта 2 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации, в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, задекларированный обществом по ДТ №10418010/281122/3220312 товар «алюминиевая лента баночная крышечная в рулонах (способ изготовления прокат), лакированная, толщина-0,203x481,27 мм, прямоугольнной формы. 1.производитель: АО «АРКОНИК СМЗ», товарный знак: не имеет, количество: 19.12 т» для помещения под таможенную процедуру реимпорта в связи возвратом по причине ограничения импорта товаров из Российской Федерации изначально экспортировался по ДТ №10418010/200622/3130124.

То есть, под процедуру реимпорта в ДТ №10418010/281122/3220312 заявителем задекларирован товар, изначально экспортированный бесплатно по ДТ №10418010/281122/3220312 и возвращенный на территорию Российской Федерации в связи с невозможностью проведения таможенного оформления грузополучателем.

Названное обстоятельство по существу таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи с положениями статей 39 (реализация товаров, работ или услуг) и 146 (объект налогообложения по НДС) Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает, то и обязанность по уплате НДС у заявителя отсутствовала.

При этом суд принимает во внимание, что при вывозе товара в таможенной процедуре экспорта налогоплательщику не предоставляется ни освобождения от уплаты НДС в смысле, придаваемом этому понятию статьями 145, 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ни исключения данной операции из налогообложения в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, ни возврата НДС в связи с экспортом товара.

Применение ставки НДС 0% при экспорте Товаров в соответствии с нормами НК РФ представляет собой не "освобождение" от уплаты НДС, а исчисление НДС по специальной ставке, предусмотренной в отношении экспорта, и, соответственно, не приводит к возникновению обязанности по уплате НДС при реимпорте товаров по смыслу ч. 1 ст. 175 Закона о таможенном регулировании.

Доказательств, свидетельствующих о возврате обществом в связи с вывозом по ДТ №10418010/200622/3130124 спорного товара из бюджета каких либо платежей либо о получении в связи с вывозом данного товара каких либо субсидий (иных выплат, льгот, возмещений), таможенным органом в материалы дела также не представлено.

Напротив, в письме Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 от 24.08.2022 №19-20/13230@, налоговый орган подтвердил, что на момент направления письма общество не подтверждало реализацию по налоговой ставке 0 процентов по ДТ №10418010/200622/3130124, льготы в связи с реализацией товара на экспорт по указанной ДТ не применялись. Дополнительно налоговым органом сообщатся, что обществом во 2 квартале 2022 г., в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявлены налоговые вычеты, относящиеся к несырьевым экспортируемым товарам, без подтверждения факта экспорта пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (л.д. 20).

Вышеуказанное письмо имелось в распоряжении таможенного органа при проведении проверки.

Дополнительным доказательством правомерности заявленного требования заявителя являются сведения, изложенные в письме Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 от 19.04.2023 №19-16/05324. Налоговый орган сообщает, что по состоянию на 18.04.2023 заявитель по декларации на товары №10418010/200622/3130124 от уплаты налога на добавленную стоимость не освобожден, суммы такого налога не возвращены налогоплательщику в связи с вывозом товаров за пределы таможенной территории ЕАЭС, льготы, предусмотренные статьями 145 и 149 НК РФ, в связи с реализацией товара на экспорт по данной ДТ обществом не применялись.

Положения ТК ЕАЭС не устанавливают конкретного перечня документов, представление которых подтверждает соблюдение предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условия помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта.

Иные, предусмотренные частью 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условия помещения спорного товара под таможенную процедуру реимпорта (срок помещения товара под таможенную процедуру реимпорта, неизменность вида товара, позволяющего его идентифицировать), в рассматриваемом случае соблюдены. Данное обстоятельство таможенным органом по существу не оспаривается.

В связи с чем, ввиду соблюдения АО "Самарский металлургический завод" предусмотренных частью 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условий помещения спорного товара, декларированного по ДТ №10418010/281122/3220312, под таможенную процедуру реимпорта, оснований для вынесения обществу требования от 28.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, у таможенного органа не имелось.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование Приволжской электронной таможни от 28.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 по делу №А43-42719/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №А53-4595/2020.

В силу правила пункта 4 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование общества, суд, учитывая наличие предусмотренных действующим законодательством условий, считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать Приволжскую электронную таможню в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выпуске товара для внутреннего потребления без уплаты НДС и внесения соответствующих изменений в указанную декларацию.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Приволжской электронной таможни.

Руководствуясь статьями 110, 124, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование акционерного общества "Самарский металлургический завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным требование Приволжской электронной таможни от 28.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/281122/3220312, и обязать Приволжскую электронную таможню в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выпуске товара для внутреннего потребления без уплаты НДС и внесения соответствующих изменений в указанную декларацию.

Взыскать с Приволжской электронной таможни в пользу акционерного общества "Самарский металлургический завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по письменному заявлению общества.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г. Чепурных