Решение от 13 января 2019 г. по делу № А82-8275/2016

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8275/2016
г. Ярославль
13 января 2019 года
резолютивная часть решения принята 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Веремьевым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 1037600408977)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании бездействия руководителя общества незаконным, признании права на долю, возложении на налоговый орган обязанности по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2015 (до перерыва)

от ответчика ООО «Русь»– ФИО4 по доверенности от 20.03.2018 (до перерыва)

от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Русь», МРИ ФНС №7 по Ярославской области в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным бездействие руководителя ООО «Русь» по не приведению в соответствии с действительностью долей участников ООО «Русь» ФИО2 и ООО «Техномаркет», установить принадлежность доли в уставном капитале ООО «Русь» ФИО2 – 4,9% уставного капитала номинальной стоимостью 490 рублей, принадлежность ООО «Техномаркет» доли в уставном капитале ООО «Русь» в размере 25,1% уставного капитала номинальной стоимостью 2510 рублей. Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав участников и признать действительными доли участников ООО «Русь» с следующих размерах: ФИО2- 4,9% уставного капитала, ООО «Техномаркет»- 25,1 уставного капитала, обязать МРИ ФНС России № 7 по Ярославской области привести доли участников ООО «Русь» в соответствие с действительностью – ФИО2 – 4,9% уставного капитала, ООО «Техномаркет» - 25,1% уставного капитала, взыскать с ООО «Русь» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между участниками ООО «Русь» коими являются ООО «Техномаркет»- доля в уставном капитале (по данным единого государственного реестра юридических лиц) -25,2% в номинальном выражении 2520 рублей, ФИО5 – доля в уставном капитале 59% в номинальном выражении 5900 рублей, ФИО6 - доля в уставном капитале 10%, в номинальном выражении -1000 рублей, ФИО7 – доля в уставном капитале 1% в номинальном выражении составляет 100 рублей, ФИО2 – доля в уставном капитале (по данным единого государственного реестра юридических лиц) -4,8% в номинально выражении 480 рублей.

13 мая 2011 года, 05 декабря 2011 года и 27 февраля 2012 года между ФИО2 и ООО «Техномаркет» были заключены договора купли- продажи в уставном капитале ООО «Техномаркет». Предметом каждого из договоров являлся переход прав и обязанностей на долю в размере 0,1% уставного капитала от ФИО2 к ООО «Техномаркет», при этом на момент первого договора размер доли ФИО2 в уставном капитале составлял 5%, ООО «Техномаркет» -25%.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам №А82-8555/2011 и А82-4035/2012 по искам ФИО6 договора от 13 мая 2011 года и 05 декабря 2011 года были признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-4125/2012 в признании недействительным договора от 27 февраля 2012 года отказано.

Все судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Русь» составляет -4,9%, размер доли ООО «Техномаркет»- 25,1%, что никем из участников общества не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку после заключения каждого договора участниками общества в налоговый орган подавались сведения о внесении изменений в данные единого государственного реестра юридических лиц, при этом при подаче последнего заявления в феврале 2012 года решение о признании недействительным договора от 05 декабря 2011 года еще не было вынесено, доли участников с учетом договора от 27 февраля 2012 года ими были указаны как ФИО2- 4,8%, ООО «Русь» - 25,2%. После вынесения решения корректировка проведена не была, что привело к тому, что в настоящее время сведения о принадлежности долей участников ФИО2 и ООО «Техномаркет» в уставном капитале ООО «Русь» отображаются неверно, что как полагает истец нарушает его права как участника общества.

Поскольку в обществе существует длительный корпоративный конфликт между участниками общества ФИО2 и ООО «Техномаркет» с одной стороны и ФИО5 и ФИО7 с другой, а ФИО6 в настоящее время – с третьей, в ООО «Русь» провести собрание относительно выбора руководителя общества с 2010 года не представляется возможным, в связи с чем, в обществе отсутствует руководитель, полномочия которого были бы легитимны в полной мере. В связи с отсутствием полномочий лицу, исполняющему обязанности функции руководителя общества – ФИО8 09 июня 2016 года нотариусом отказано в свидетельствовании подписи на заявлении о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц (т.2 л.д.99).

Истец, полагает, что иные способы защиты кроме избранных им в сложившейся ситуации отсутствуют, поскольку в силу законодательства о государственной регистрации юридических лиц, самостоятельно ни он, ни ООО «Техномаркет» заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц подписать не может, нотариус в свидетельствовании подписи откажет, действие нотариусом может быть совершено только при наличии положительного судебного решения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ООО «Русь» против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на том, что истцом фактически подано заявление о признании юридического факта, свои права он может защитить, подав заявление в налоговый орган, наличие судебного спора для этого не является обязательным. Производство по делу в части требований к налоговому органу подлежит прекращению ввиду того, что истец ранее заявлял такие требования и отказался от иска.

МРИ ФНС №7 по Ярославской области, извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее состоявшихся заседаниях представитель налогового органа настаивал на том, что технической ошибки налоговым органом допущено не было, последняя запись была внесена на основании заявления уполномоченного лица и приложенных к нему действительных к тому моменту документов. Исправить ситуации в сложившейся можно только подав заявление о внесении изменений от имени руководителя общества или участника, но для того, чтобы его мог подать участник общества нужно судебное решение.

ООО «Техномаркет» и ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили ранее представили отзывы в которых указали что заявленные требования поддерживают, неверное отражение данных об объеме долей участников общества в едином государственном реестре юридических лиц приводит к проблемам с проведением общих собраний участников, что негативно отражается на правах всех участников.

ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещенная надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, ранее представила отзыв в котором указала, что заявленные требования не признает, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

ФИО5 и ФИО8, привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу в части требований к налоговому органу подлежит прекращению, а остальные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, в которых он просит возложить на МРИ ФНС России № 7 по Ярославской области обязанность привести доли участников ООО «Русь» в соответствие с действительностью – ФИО2 – 4,9% уставного капитала, ООО «Техномаркет» - 25,1% уставного капитала.

Вместе с тем, ранее Арбитражным судом Ярославской области было рассмотрено дело №А82-16554/2015, в рамках которого истец просил обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области внести в единые государственный реестр юридических лиц данные о действительной доле в уставном капитале ООО «Русь», принадлежащей ФИО2 – 4,9% уставного капитала ООО «Русь», ООО «Техномаркет» - 25,1% уставного капитала ООО «Русь». В данном деле истец отказался от исковых требований, отказ судом принят, о чем вынесено определение от 16 мая 2016 года.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 31 октября 1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Анализируя иски ФИО2 по настоящему делу и делу N А82-16554/2015 в части требований к налоговому органу с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, суд отмечает, что и в том, и в другом деле истцом по делу выступает ФИО2, ответчиком – МРИ ФНС № 7 по Ярославской области.

Предмет и основание исковых требований в рассматриваемом иске и иске, рассмотренном судом в деле А82-16554/2015 к данному ответчику тождественны.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований к налоговому органу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу п.12 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Федерального закона.

Соответственно, до внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц права участников общества, как в отношениях между собой так и с третьими лицами, ввиду того, что в силу ст.4,5 Федерального закона №129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о участниках общества и объема их прав, выраженных в долях в уставном капитале, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц являются официальными источниками такими данных, определяются той информацией, которая содержится в едином государственном реестре юридических лиц.

Ввиду этого, неправильное отображение сведение о размере долей участников общества в едином государственном реестре юридических лиц непосредственно нарушает их права.

В силу ст.11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» до 2015 года сделки по продаже доли(части доли) в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью обязательному нотариальному удостоверению не подлежали и лицом, которое могло подать заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице связанных с переходом права на долю являлся, в том числе участник общества. В настоящее время в силу п.1.4 ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - это нотариус, когда передача доли осуществляется на основании подлежащей нотариальному удостоверению сделки, в иных случаях, в том числе в случая вынесения в его пользу судебного решения- участник общества. При этом в силу п.2 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вместе с заявлением о внесении изменений в сведения о долях участника общества, участник также должен предоставить документы, подтверждающие основания для переходя права.

Таким образом, в сложившейся ситуации в настоящее время ФИО2 и(или) ООО «Техномаркет» самостоятельно без наличия судебного акта о принадлежности им долей в уставном капитале ООО «Русь» в определенном размере, не могут подать в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о их долях в уставном капитале ООО «Русь», поскольку во – первых их права на доли основаны на сделках, которые в настоящее время подлежат нотариальному удостоверению и в настоящее время такие сведения должен подавать нотариус, во- вторых их реальные доли в уставном капитале не соответствуют сведениям, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, что неизбежно вызовет проблемы при заверении нотариусом соответствующего заявления.

С учетом того, что согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации право стороны может быть защищено путем его признания, права участников ООО «Русь» в данном случае подлежат восстановлению путем признания за ними права собственности на доли в уставном капитале ООО «Русь». ФИО2 принадлежит доля в размере 4,9% в уставном капитала ООО «Русь», ООО «Техномаркет» принадлежит доля в размере 25,1% в уставном капитале ООО «Русь». Данный размер долей ООО «Техномаркет» и ФИО2 другими участниками общества не оспаривается. Решение в данной части является основанием для внесения соответствующих изменений по заявлению заинтересованных участников в сведения об объеме долей истца и ООО «Техномаркет» в уставном капитале ООО «Русь» в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку, как было указано выше, заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением данных о объемах долей участников общества в уставном капитале общества, подается в сложившейся ситуации нотариусом либо участником общества, оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия руководителя ООО «Русь» по не приведению в соответствии с действительностью долей участников общества не имеется. При этом заслуживает внимание то, что попытка подать соответствующее заявление со стороны лица, исполняющего функции руководителя организации, имела место, но нотариусом в заверении соответствующего заявления было отказано.

Поскольку рассматриваемый спор является корпоративным и возник по причине наличия корпоративного конфликта между участниками ООО «Русь» расходы по оплате государственной пошлины суд относит на данное общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о возложении обязанности по приведению долей участников ООО «Русь» в едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с действительностью прекратить.

Признать, что ФИО2 на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале ООО «Русь» (ИНН <***><***>) в размере 4,9% уставного капитала общества; ООО «Техномаркет» (ИНН <***> ОГРН <***>) принадлежит доля в уставном капитале ООО «Русь» (ИНН <***><***>) в размере 25,1% уставного капитала общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.