Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А62-8089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8089/2018
21 декабря 2018 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2018

Полный текст решения изготовлен 21.12.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

к участнику общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4

обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о ликвидации общества, возложении обязанностей по ликвидации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «АЛЬФА-ТОРГ» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС № 5- ФИО3-представителя, доверенность от 04.122.18 б/н, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец), указывая на наличие статуса участника общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обладающего долей в уставном капитале в размере 50%, обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества и возложении на него обязанностей ликвидатора.

Свои требования истец мотивирует тем, что второй участник общества- ФИО4, также обладающий долей в уставном капитале в размере 50%, не принимает участия в деятельности общества, общество прекратило вести хозяйственную деятельность и дальнейшее его существование не целесообразно, поскольку невозможно достичь целей деятельности общества, принять решение на общем собрании участников общества о ликвидации не представляется возможным ввиду уклонения ФИО4 от принятия решения о добровольной ликвидации.

Общество с ограниченной ответственностью ««АЛЬФА-ТОРГ» в лице директора ФИО2 исковые требования не оспаривает. На дату рассмотрения спора согласно данным из ЕГРЮЛ участниками ООО «АЛЬФА-ТОРГ» являются ФИО2 с долей 50% уставного капитала и ФИО4 с долей 50% уставного капитала, генеральным директором- ФИО2.

ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, оставила разрешение спора на усмотрение суда, в отзыве указала на отсутствие возражений относительно предъявленных требований.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице, а также споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В корпорации отношения участников должны носить лично-доверительный характер и способствовать развитию целей, для которых она создавалось и функционирует.

Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

Исполнение функций единоличного исполнительного органа предполагает ответственность за участие организации в отношениях гражданского оборота, а в конечном счете - за результат деятельности общества в целом.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности общества с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли.

В данном случае участники общества – ФИО2 и ФИО4 имеют равное количество долей в уставном капитале.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на подпункт 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающий, что юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, а также на разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013, в определении от 11.01.2016 N 304-ЭС-15-16666 по делу N А46-12003/2014.

ООО «АЛЬФА-ТОРГ» создано по решению его участников от 07.11.2012, данные внесены в ЕГРЮЛ, генеральным директором общества избран ФИО4 сроком на 5 лет.

В последующем 11.05.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении единоличного исполнительного органа, возложении полномочий генерального директора на ФИО2

Как указал истец с момента создания общества ФИО4 не принимает участия в деятельности общества, не проявляет интереса к его деятельности, на связь со вторым учредителем не выходит, в адрес ФИО4 направлены извещения о проведении общего собрания участников с включением в повестку дня вопросов о подведении итогов деятельности общества и его ликвидации на 10.07.2018 (квитанция о направлении от 07.06.2018), на 30.08.2018 (квитанция о направлении от 20.08.2018).

Ежегодное собрание учредителей, которое должно быть проведено в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличным исполнительным органом общества –ФИО4 не организовано, итоги работы общества не подводились и решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников не принимались.

Решения по вопросам повестки дня не приняты в связи с отсутствием кворума (протоколы собраний от 10.07.2018, 30.08.2018).

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год в указанном периоде общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, понесло убыток 339 тыс. рублей, согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2108 год суммы налога, подлежащего уплате в бюджет равны 0 рублей, деятельность не велась.

Согласно справок ООО «АЛЬФА-ТОРГ» у общества нет заключенных гражданско-правовых договоров, договоров по хозяйственной деятельности иных договоров с контрагентами.

Согласно выписки операций по лицевому счету ООО «Альфа-ТОРГ» за период с 01.06.2018 по 03.12.2018 оборот денежных средств за период составил 18330 рублей. остаток составил 15327,15 рублей.

В обществе одна штатная единица- генеральный директор, на которого приказом от 11.05.2017 возложены обязанности главного бухгалтера, согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом выплата заработной платы директору не осуществляется.

В силу статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 ст. 32 Закона об обществах установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ООО «АЛЬФА-ТОРГ» с учетом уведомления о проведении собрания, направленных ФИО4, усматривается, что решения по вопросам повестки дня не принимаются в связи с равенством долей участников общества и неявкой на собрания ФИО4 Поскольку для участников основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение прибыли, достичь указанных целей при утрате интереса одним из участников общества к его деятельности и равном количестве долей у участников общества невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ООО «АЛЬФА-ТОРГ» целями деятельности общества является получение прибыли, а также насыщение рынка товарами и услугами, производимыми и предоставляемыми обществом.

Данные бухгалтерской отчетности ООО «АЛЬФА-ТОРГ» свидетельствуют об убыточности деятельности юридического лица с последующим прекращением такой деятельности.

Из изложенного следует, что основная цель деятельности ООО «АЛЬФА-ТОРГ» как коммерческой организации - извлечение прибыли - не достигается.

Участники общества не подавали заявлений о добровольном выходе из состава участников общества, а понудить участника выйти из состава участников юридического лица нельзя. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 предпринимались меры к созыву общего собрания, в том числе по вопросу ликвидации общества, однако, решения приняты не были в виду равного количества голосов и неявки одного из участников общества (доли участников составляют по 50 процентов уставного капитала у каждого).

Как указал истец ФИО4 длительное время не выходит на связь, на обрушения и уведомления не отвечает, корреспонденцию не получает, уведомлений об изменении его места жительства в общество не поступало. В период наделения его полномочиями генерального директора общества им не осуществлялся созыв общих собраний участников общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не принимались управленческие решения.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны рекомендации о том, что арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Из совокупности вышеперечисленных норм и разъяснений судебной практики следует право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Определяя ликвидатора общества, суд исходит из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", к которых указано, что обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Истец просил возложить обязанности ликвидатора на ФИО2, оснований для выбора иной кандидатуры у сада не имеется.

При этом истец в уточнённом заявлении отказался от требований к ФИО4, просил исключить его из числа ответчиков по делу, надлежащим ответчиком полагает само общество, с вязи с чем суд в указанной части прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска в части.

Отказ заявлен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом изучены материалы дела, отказ подписан уполномоченным лицом, принят судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика-ООО «АЛЬФА-ТОРГ» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований к ФИО4 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО2.

Установить срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) шесть месяцев с даты вступления решения в законную силу.

По истечении установленного судом срока ликвидации представить в Арбитражный суд Смоленской области утвержденный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук