Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А75-12483/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71

http:// www.hmao.arbitr.ru, e-mail: info@hmao.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12481/2016
г. Ханты-Мансийск
03 февраля 2017 года
– оглашена резолютивная часть 09 февраля 2017 года – изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Колесников С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 628011, <...>,

исковое заявление акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации 17 000 рублей страхового возмещения и судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от истца – без участия (по ходатайству); от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» 13.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании в порядке суброгации 17 000 рублей страхового возмещения и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 21.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Поданное заявление мотивировано тем, что АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) по вине водителя ФИО2, ответственность которой застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Размер страховой выплаты составил 101 888 рублей. С учетом износа истцом ущерб оценен в 88 300 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что истцом необоснованно заявлено к возмещению сумма расходов по замене запасной части поврежденного автомобиля «дверь задка» и несоответствия его стоимости каталожному номеру фактической запасной части.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что поданное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

23.03.2016 в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля марки А09204 под управлением ФИО2 и автомобиля марки Сузуки под управлением ФИО3

Исходя из материалов дела, виновным в ДТП лицом признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль Сузуки получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору страхования в АО «ГСК «Югория».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках исполнения договора страхования страховщиком АО «ГСК «Югория» для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства перечислено ООО «Автокит» 101 888 рублей по платежному поручению от 06.06.2016.

Согласно экспертному расчету (заключению) истца, имеющемуся в материалах дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 88 324, 42 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,

переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В материалах дела имеется требование истца к ответчику в досудебном порядке на сумму 101 888 рублей, адресованное и фактически направленное ответчику, о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по произошедшему страховому случаю.

Из платежного поручения от 21.07.2016 усматривается, что ответчиком в пользу истца в счет погашения требования по суброгации перечислено 71 300 рублей, что не оспаривается истцом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доводами ответчика.

В соответствии с п. 12 и абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с положениями пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Методика).

Согласно преамбуле к Методике, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п.п. 3.3, 7.1, 7.4, 7.6 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В ходе рассмотрения дела судом проверен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа), представленный истцом, и доводы ответчика о ненадлежащем расчете стоимости замены запасной части «дверь задка» поврежденного автомобиля и несоответствия его стоимости каталожному номеру фактической запасной части.

Согласно сведениям истца каталожный номер «двери задка» автомобиля Сузуки6910078К01 стоимостью 46 800 рублей.

В материалы дела ответчиком представлена информация дилерского центра Сузуки, из которой следует, что «дверь задка» автомобиля Сузуки имеет каталожный номер

69100-65850000.

Из официальных сведений, размещенных на сайте Российского союза автостраховщиков, усматривается, что стоимость запасной части с каталожным номером

69100-65850000 составляет 26 400 рублей.

Судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, предложено истцу представить письменные мотивированные пояснения на возражения ответчика, доказательства принадлежности «двери задка» поврежденного автомобиля, указанного в экспертизе, каталожному номеру6910078K01.

Между тем, истцом дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования либо опровергающих доводы ответчика, не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, суд признает представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля недостоверным, а экспертное заключение от 02.06.2016 – не доказывающим размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как несоответствующего Методике.

Разница в стоимости запасной части автомобиля Сузуки «дверь задка» между указанной истцом и ответчиком (без учета износа) составляет 46 800 рублей - 26 400 рублей = 20 400 рублей или 32 320, 08 рублей - 17 360, 64 рублей = 14 959, 44 рублей (с учетом износа). Указанные суммы подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленного истцом, оставшаяся сумма к проверки ее обоснованности взыскания в порядке суброгации составляет (с учетом износа) 88 324, 42 рублей - 14 959, 44 рублей = 73 364, 98 рублей.

При этом, из указанной суммы ответчик в порядке суброгации произвел выплату 71 300 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, не возмещенная часть требований истца составила 2 064, 98 рублей, определяемая как разница по формуле: 73 364, 98 рублей - 71 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что по настоящему делу страховой случай наступил после 17.10.2014, к рассматриваемому спору применимы положения Методики и указанных выше правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела невыплаченная сумма страховой выплаты в порядке суброгации со стороны ответчика определена в размере 2 064, 98 рублей, что составляет

2, 33 % от общей суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что указанная сумма находится в пределах статистической погрешности, допускаемой Методикой.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению страховой выплаты в порядке суброгации признается судом фактически исполненным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного 22.06.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В этой связи, заявленные истцом требования о взыскании разницы суммы страховой выплаты – не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу того, что заявленные истцом основные имущественные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, судом относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Государственная

страховая компания «Югория» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня вынесения.

Судья С.А. Колесников