Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-192033/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192033/18-19-1565
г. Москва
13 декабря 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (121059,<...>,этаж 3,пом.1, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК-инжиниринг» (664003,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы авансового платежа по договору №25 от 26.02.2018г. в размере 276 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.1 договора за период с 22.04.2018г. по 18.07.2018г. в размере 80 960 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 414 руб. 16 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК-инжиниринг» о взыскании суммы авансового платежа по договору №25 от 26.02.2018г. в размере 276 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.1 договора за период с 22.04.2018г. по 18.07.2018г. в размере 80 960 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 414 руб. 16 коп.

Определением от 28.08.2018 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований и просит применить в отношении требования взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Энергострой» и ООО «РТК-инжиниринг» заключен договор №25 от 26.02.2018г. на выполнение работ по разработке рабочей документации на систему автоматизированного управления технологическими процессами и технической документации на шкафы управления и автоматизации по зданиям и сооружениям по объекту «Очистные сооружения канализационных сточных вод (КОС) г. Сургут производительностью 150 000 м3/сутки». Срок выполнения работ определен с 26.02.2018г. до 21.04.2018г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.1 и п.4.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится уполномоченными представителями обеих сторон и оформляется актами приема-передачи выполненных работ. Исполнитель при завершении полного объема работ, предусмотренного договора, предоставляет заказчику комплект разработанной документации в соответствии с Техническим заданием.

В установленные договором сроки работы исполнителем не выполнены, документация в надлежащем виде заказчику не сдана, акты выполненных работ не подписаны.

С начала выполнения работ между сторонами в рабочем порядке велась переписка по возникающим вопросам. Заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись замечания, которые необходимо устранить.

По условиям п. 4.5. договора основанием для отказа в приемки работ заказчиком следует считать несоответствие разработанной исполнителем документации требованиям действующего в РФ законодательства, нормативных документов по строительству, утвержденных в установленном порядке, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также требованиям заказчика, определенных договором и Техническим заданием. Именно на несоблюдении норм законодательства, требований договора и Технического задания были основаны замечания заказчик при рассмотрении материалов, которые предоставлялись исполнителем в качестве результата работ.

В адрес исполнителя направлена претензия (исх. № 303-6/18 от 20.06.2018 г.) о несоблюдении исполнителем сроков выполнения работ по договору, несоответствии переданной заказчику рабочей документации требованиям заключенного договора, требованиям законодательства РФ. К претензии приложен перечень вопросов и замечаний к документации.

Претензией установлен срок для внесении исправлений в представленную документацию (в документацию по 1-му этапу строительства до 21.06.2018 г., в документацию по 2-му этапу строительства - до 26.06.2018 г., в документацию но 3-му и 4-му этапам строительства - до 29.06.2018 г.).

Претензия получена исполнителем 21.06.2018 г., что подтверждается присвоением входящего номера (вх. № 107 от 21.06.2018 г.).

В ответ, исполнитель направил в адрес заказчика претензию о выплате аванса по договору (исх. №109 от 25.06.2018 г.) (вх. № 189-6/18 от 25.06.2018 г.).

При этом исполнитель ссылается на ч. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которой, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Однако в рассматриваемом случае ч. 2 ст. 328 ГК РФ не может применяться в силу ч. 4 ст. 328 ГК РФ, согласно которой, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором установлен срок выполнения работ (п. 5.1) - с 26.02.18 г. по 21.04.18 г. и срок выплаты аванса (п. 3.2) - 10 банковских дней с момента подписания договора. Срок выполнения исполнителем работ не привязан к сроку, моменту выплаты заказчиком аванса.

Таким образом, невыполнение исполнителем своих обязательств в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате является необоснованным, нормы ч. 2 ст. 328 ГК РФ в данном случае не применимы.

27.06.2018 г. за исх. №111 исполнителем направлен акт приема-передачи документации по l-.му этапу строительства. Получено заказчиком 12.07.18г. вх. №202-7/18.

Документация заказчиком не принята, представлены замечания для внесения исправлений (письмо от 05.07.2018г. исх. №320-7/18).

В ответ, исполнитель передал заказчику График выполнения рабочей документации.

Согласно графику исполнитель обязался предоставить:

1. - до 07.07.2018 г. альбом рабочей документации по АСУТП для Аэротенка 1-линии (поз. 5 по ГТ) по 3-му этапу строительства, шифр альбома 118/2016-Ш-05-АСУТП;

2. - до 10.07.2018 г. альбом рабочей документации по АСУТП для Блока доочистки па песчаных фильтрах (ПОЗ. 15 по ГТ) по 2-му этапу строительства, шифр альбома 118/2016-П1-05-АСУТП.

По состоянию на 10.07.2018 г. сроки по графику не были соблюдены, документация не представлена заказчику.

Письмом от 10.07.2018 г. (исх. №337-7/18) заказчик направил исполнителю очередное требование об устранении замечаний в полном объеме по 1-му этапу строительства, а также представить документацию по сооружениям 2-го, 3-го, 4-го этапа в срок до 14.07.2018 г.

Заказчиком исполнены обязательства по выплате аванса, предусмотренного п. 3.2. договора, что подтверждается платежными поручениями № 418 от 18.04.2018 г., № 931 от 28.06.2018 г.

Согласно п. 8.1.2. договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будет выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет исполнителя.

Заказчик несколько раз устанавливал сроки для устранения выявленных в ходе выполнения работ недостатков. Однако требования заказчика надлежащим образом не исполнялись.

Согласно п. I ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также неоднократное назначение исполнителю сроков для исправления замечаний в документации, которые не были соблюдены, 17.07.2018 г. заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора (исх. № 345-7/18), которое получено исполнителем 18.07.2018 г. (вх. № 110). В соответствии с уведомлением, договор считается расторгнутым с момента его получения исполнителем.

Работы по договору исполнителем не выполнены, документация заказчику не представлена, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Согласно п. 2.3. договора, заказчик после подписания договора осуществляет авансовый платеж исполнителю в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости работ: 276 000 руб. 00 коп.

Аванс выплачен заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 418 от 18.04.2018 г., № 931 от 28.06.2018 г.

Учитывая то, что договор между сторонами расторгнут, обязательства по договору исполнителем не выполнены, следовательно, сумма выплаченного заказчиком аванса находится у исполнителя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства возврата аванса не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы аванса в размере 276 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора в размере80 960 руб. 00 коп. из расчета 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору, но не более 10% от цены договора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду предоставленна возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6 414 руб. 16 коп., то данное требование подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, не находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 414 руб. 16 коп, подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310,330,395, 450, 702, 711, 708, 715 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 70, 71, 110, 121, 123, 132, 167-170 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК-инжиниринг» (664003,<...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (121059,<...>,этаж 3,пом.1, ОГРН <***>) сумму авансового платежа в размере 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 80 960 (восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 10 139 (десять тысяч сто тридцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 414 руб. 16 коп. - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Подгорная