Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А63-7287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7287/2024
г. Краснодар
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании представителей Прокуратуры Ставропольского края, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, товарищества собственников жилья «Дом у Парка», Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А63-7287/2024, установил следующее.

ТСЖ «Дом у Парка» (далее – товарищество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – инспекция) о признании недействительным предписания заинтересованного лица от 06.02.2024 № 001411, о взыскании с заинтересованного лица оплаченную заявителем государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей за рассмотрение данного заявления.

К участию в деле привлечены Прокуратур Ставропольского края, администрация г. Ставрополя, министерство строительства и архитектуры Ставропольского края и комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

Решением суда от 11.02.2025 признано недействительным предписание управления, распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2025 решение суда от 11.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления товарищества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция ссылается на законность предписания от 06.02.2024 № 001411.

В отзыве на жалобу товарищество просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.2024 инспекция выдала товариществу предписание № 001411 об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

12 марта 2024 года инспекция приняла решение о внесении изменений в предписание, исключила из него ссылки на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Порядок № 416). В остальной части предписание от 06.02.2024 № 001411 оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 491.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в связи с поступлением обращения по факту аварийного состояния (обрушения кирпичной кладки) в многоквартирном доме по адресу: <...> ВЛКСМ, 14Б, инспекция выдала товариществу предписание 06.02.2024 № 001411 об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме в срок до 30.04.2024 в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Порядка № 416.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 по делу № А63-9377/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 № 308-КГ18-9243, удовлетворены требования товарищества к

Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, признано недействительным предписание от 08.07.2016 № 1214.

Суды сослались на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что при рассмотрении дела № А63-9377/2016 было установлено, что в 2016 году Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по факту образования трещин, выпадения облицовочного кирпича на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 14Б, выдало товариществу предписание об устранении выявленных нарушений в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Признавая недействительным предыдущее предписание суды исходили из того, что товарищество не имело возможности принять меры по устранению причин, из-за которых фасадный облицовочный кирпич отваливается, а также обнаружить допущенные при строительстве здания нарушения проектной документации. Кроме того, заявитель не имел возможности узнать о допущенных при строительстве нарушениях. Обязанность по устранению нарушений и ремонту здания у товарищества отсутствовала. Недоказанными являются факты передачи спорного имущества (фасада дома) товариществу от застройщика, вручения спорного имущества (фасада дома) собственникам квартир, помещений. Фасад дома не находился в общей долевой собственности собственников квартир, помещений в многоквартирном жилом доме никогда не имели спорного имущества. Поскольку разрушения и трещины фасада не связаны с нормальной эксплуатацией дома и его естественным износом, контролирующим органом на товарищество возложена обязанность, выходящая за рамки определенной законом обязанности по поддержанию заявителем объекта недвижимости в исправном состоянии.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о том, что по одному и тому же факту (авариного фасада жилого дома: наличие трещин, выпадение облицовочного кирпича) товариществу выдано 2 аналогичных предписания.

Однако суды неверно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.

К таким обстоятельствам может быть отнесен только обстоятельство, что многоквартирный дом был построен с нарушением проектной документации и технологии строительства.

Выводы суда, о том, собственники квартир, помещений в многоквартирном жилом доме не имеют в общей долевой собственности спорного имущества (фасада здания),

противоречат пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что предписание от 08.07.2016 № 1214 и предписание от 06.02.2024 № 001411 являются идентичными и выданы на основании одного факта нарушения, противоречат фактическим обстоятельствам.

В предписании от 08.07.2016 № 1214 было указано на нарушение пунктов 4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, предложено устранить нарушения, в соответствии с выданным техническим заключением специализированной организации.

В предписании от 06.02.2024 № 001411 отражено, что товарищество должно в рамках своей деятельности обязано обеспечить безопасные условия проживания граждан, что соответствует содержанию части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названные предписания различны по своему содержанию и основанию их вынесения.

Однако названные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта.

Обрушение части фасада здания обусловлено введением дома в эксплуатацию при изначальном нарушении проекта и качества строительства, а на момент выявления таких недостатков застройщик уже был ликвидирован, при этом товарищество систематически с 2016 года обращалось в администрацию за содействием в решении возникшей проблемы, поскольку выявленные недостатки не могут быть устранены в рамках текущего ремонта, и поддержания надлежащей эксплуатации, а в силу положений пункта 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта. Выданное предписание не отвечает критериям исполнимости, поскольку оно не содержит указание на то, какие нормы товарищество нарушило и соответственно не понятно, какой комплекс мероприятий надлежит выполнить, в целях устранения нарушений.

С учетом изложенного выводы судов о том, что оспариваемое предписание инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, являются правомерными, предписание законно признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А63-7287/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина