Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А83-6777/2021



/
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6777/2021
06 декабря 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Феодосии Республики Крым

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Южные инновации»

о признании недействительным решения


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Феодосии Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 14.12.2020 №082/06/104-2254/2020-РНП об отказе во внесении ООО «Южные Инновации» в реестр недобросовестных подрядчиков незаконным и отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Южные инновации».

Определением от 13.05.2021 года суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 22.11.2021 года заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку полномочных представителей, участники процесса поддержали правовые позиции, изложенные ими ранее, обосновали свои требования и возражения.

В указанном судебном заседании судом в соответствии со статьёй 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 29 ноября 2021.

После перерыва судебное разбирательство продолжено, участники процесса явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ заявителя суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 29.11.2021г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Феодосии Республики Крым просило признать незаконным решение антимонопольного органа, согласно которому антимонопольный орган отказал во включении информации об ООО «Южные инновации» в реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что поводом для расторжения Государственного контракта послужило неисполнение со стороны Исполнителя взятых на себя обязательств.

Крымское УФАС России в своем отзыве против удовлетворения требований возражало, указав, что решение об отказе во включении в РНП принято правомерно, при полном выяснении все обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанного вопроса.

Третье лицо пояснений относительно предмета спора не предоставило.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Феодосия Республики Крым на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0175300034120000064 о проведении аукциона на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Феодосия».

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №№0175300034120000064 от 27.03.2020 победителем электронного аукциона №0175300034120000064 было признано ООО «Южные инновации».

08.04.2020 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Южные Инновации», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», был заключен муниципальный контракт № 7-2020 от «08» апреля 2020 г. (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Феодосия», в том числе инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, локальный сметный расчет и сводный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать её Заказчику в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять результаты работы и произвести Исполнителю оплату.

В соответствии с п. 1.2. Контракта «Предусмотренные Контрактом работы выполняются Исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», и иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Республики Крым, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих на момент сдачи результата выполненных работ, а также утвержденного Технического задания (Задания на проектирование) (приложение № 2 к настоящему Контракту), Графика исполнения контракта (приложение № 3 к настоящему Контракту) и условиями настоящего Контракта».

В соответствии с п. 1.4. Контракта «Результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительными заключениями Государственной строительной экспертизы Республики Крым; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной строительной экспертизы Республики Крым, сметная документация с положительным заключением Государственной строительной экспертизы Республики Крым о достоверности сметной стоимости».

В соответствии с п. 2.1. Контракта «Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Контракту, составляет 3280000,00 (Три миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС».

В соответствии с п. 3.1. Контракта 3.1. «Календарные сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 31.08.2020».

Согласно пункту 1.14. Технического задания (задания на проектирование) к Контракту № 7-2020 от «08» апреля 2020г. Задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: ул. Насыпная, 4, г. Феодосия, Республика Крым», являющегося Приложением № 2 к Государственному контракту, строительство выполнить в один этап.

16.06.2020 было подписано Дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 08.04.2020г. №7-2020 об изменении срока исполнения контракта, в соответствии с п. 1 которого: «Календарные сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 30.09.2020г».

Так, по состоянию на 02.11.2020 года Исполнитель не предоставил результатов выполнения обязательств по Контракту, в связи с чем, Заказчик направил в адрес Исполнителя Претензию.

Как указывает заявитель, представленная документация не соответствовала п. 5.5. и требованиям Контракта: «Перечень изготавливаемой в соответствии с Контрактом документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании работ определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также в соответствии со стандартами, действующими нормативными документами и техническими условиями инженерных сетей», так как отсутствовала смета на строительство объектов капитального строительства.

Таким образом, по мнению заявителя, Заказчик исполнил свои обязательства перед Исполнителем, а поздний срок получения ТУ связан с тем, что Исполнитель поздно направил нагрузки на инженерное обеспечение. Кроме того, Заказчиком были уточнены все обстоятельства, которые требовал Исполнитель для получения ТУ.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, ГПЗУ был передан Исполнителю 23.06.2020, а Технические условия, согласно пояснениям Исполнителя, требовали уточнений, о чем неоднократно уведомлялся Заказчик (подтверждается копиями писем и скриншотами об отправке), в связи с чем, согласно пояснениям Ответчика, вышеуказанные события повлияли на срок исполнения обязательств по Контракту.

Результаты инженерных изысканий были переданы Заказчику в электронном виде от 23.10.2020 (исх. №379/10/2020-01), а в дальнейшем продублированы и переданы на бумажном носителе вместе с проектной документацией от 03.11.2020 (исх. №379/11/2020-01), о чем имеется подписанный акт от 05.11.2020.

29.09.2020 Исполнителем были загружены документы для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в ГАУ РК «Госстройэкспертиза», на что были получены замечания по комплектности (в том числе недостающих по вине Заказчика).

02.11.2020 дополненный комплект был снова загружен для прохождения экспертизы, который также не прошел по недокомплектации документов, в том числе из-за отсутствия Справки о финансировании.

Как следует из решения антимонопольного органа, Исполнителем неоднократно направлялись письма (исх.№337/09/2020-01 от 30.09.2020, №366/10/2020-01 от 14.10.2020, №36/10/2020-01 от 16.10.2020 и др.) с просьбой предоставить вышеуказанную справку для прохождения экспертизы, вместе с тем, Заказчик сообщал о невозможности предоставления документа о финансировании в связи с отсутствием в предоставленном Исполнителем комплекте документов пояснительной записки.

Вместе с тем, согласно подписанному Заказчиком Акту приема-передачи документации от 05.11.2020, в составе имеется пояснительная записка.

Представитель Заказчика предоставил пояснения об отсутствии возможности предоставления Исполнителю документа о финансировании ввиду отсутствия сметного расчета. Вместе с тем Исполнитель письмом от 15.10.2020 (исх. №368/11/2020-01) информировал о предполагаемой (предельной) стоимости объекта: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Феодосия» (копия письма и скриншот об отправке прилагается).

Таким образом, ввиду отсутствия необходимых документов о финансировании, у Исполнителя отсутствовала возможность положительного прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в ГАУ РК «Госстройэкспертиза».

Вместе с тем, 02.11.2020 Заказчиком направлено уведомление Исполнителю о невыполнении принятых обязательств и о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Решение Заказчика от 02.11.2020 №01-8-763 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС 03.11.2020 в разделе «Дополнительная информация о контрактах» и направлено Ответчику почтой России, что подтверждается записью в Реестре на отправленную корреспонденцию Заказчика (исх.№.01-8-763 от 02.11.2020; 01-8-764 от 02.11.2020).

Согласно уведомлению о вручении Ответчику было передано указанное решение 05.11.2020, о чем стало известно Заказчику 07.11.2020.

Решение Заказчика от 02.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 20.11.2020.

Ввиду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам Аукциона, МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Феодосии Республики Крым обратилось в Крымское УФАС России о включении информации об ООО «Южные инновации» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Крымского УФАС от 14.12.2020г. № 082/06/104-2254/2020-РНП антимонопольный орган отказал заявителю во включении информации об ООО «Южные инновации» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Феодосии Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 02.11.2020г.

Частью 12 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение Заказчика от 02.11.2020 №01-8-763 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС 03.11.2020 в разделе «Дополнительная информация о контрактах» и направлено Ответчику почтой России, что подтверждается записью в Реестре на отправленную корреспонденцию Заказчика (исх.№.01-8-763 от 02.11.2020; 01-8-764 от 02.11.2020).

Согласно уведомлению о вручении Ответчику было передано указанное решение 05.11.2020, о чем стало известно Заказчику 07.11.2020.

Решение Заказчика от 02.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 20.11.2020.

Вместе с тем, согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Состав и характер исходных данных отражается в договоре (контракте) на проектирование.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Таким образом, обязанность в предоставлении правоустанавливающих документов и технических условий лежит на Заказчике.

Вместе с тем, как следует из решения антимонопольного органа и материалов дела, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), а также технические условия (телефонизация, радиофикация, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»: телевидение и водоотведение) Исполнителю не были переданы в установленные сроки. Исполнитель неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности исполнения обязательств по Контракту без наличия вышеуказанной документации (подтверждается копиями писем и скриншотами об отправке).

Государственный Контракт был заключен 08.04.2020, 16.06.2020 сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 о продлении срока исполнения Контракта до 30.09.2020.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, ГПЗУ был передан Исполнителю 23.06.2020, а Технические условия, согласно пояснениям Исполнителя, требовали уточнений, о чем неоднократно уведомлялся Заказчик (подтверждается копиями писем и скриншотами об отправке), в связи с чем, согласно пояснениям Исполнителя, вышеуказанные события повлияли на срок исполнения обязательств по Контракту.

Результаты инженерных изысканий были переданы Заказчику в электронном виде от 23.10.2020 (исх. №379/10/2020-01), а в дальнейшем продублированы и переданы на бумажном носителе вместе с проектной документацией от 03.11.2020 (исх. №379/11/2020-01), о чем имеется подписанный акт от 05.11.2020 (копия приложена к возражениям Ответчика).

29.09.2020 Исполнителем были загружены документы для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в ГАУ РК «Госстройэкспертиза», на что были получены замечания по комплектности (в том числе недостающих по вине Заказчика).

02.11.2020 дополненный комплект был снова загружен для прохождения экспертизы, который также не прошел по недокомплектации документов, в том числе из-за отсутствия Справки о финансировании.

Исполнителем неоднократно направлялись письма (исх.№337/09/2020-01 от 30.09.2020, №366/10/2020-01 от 14.10.2020, №36/10/2020-01 от 16.10.2020 и др.) с просьбой предоставить вышеуказанную справку для прохождения экспертизы, вместе с тем, Заказчик сообщал о невозможности предоставления документа о финансировании в связи с отсутствием в предоставленном Исполнителем комплекте документов пояснительной записки.

Вместе с тем, согласно подписанному Заказчиком Акту приема-передачи документации от 05.11.2020, в составе имеется пояснительная записка.

Представитель Заказчика предоставил пояснения об отсутствии возможности предоставления Исполнителю документа о финансировании ввиду отсутствия сметного расчета.

Вместе с тем, Исполнитель письмом от 15.10.2020 (исх. №368/11/2020-01) информировал о предполагаемой (предельной) стоимости объекта: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Феодосия» (копия письма и скриншот об отправке прилагается).

Таким образом, ввиду отсутствия необходимых документов о финансировании, у Исполнителя отсутствовала возможность положительного прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в ГАУ РК «Госстройэкспертиза».

Вместе с тем, 02.11.2020 Заказчиком направлено уведомление Исполнителю о невыполнении принятых обязательств и о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Аналогичная обязанность Заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта, предусмотрена пунктом 14.9 Контракта.

При этом в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 02.11.2020 в качестве основания указано, что Исполнитель к исполнению контракта на объекте не приступил, в частности не предоставил результаты инженерных изысканий. Вместе с тем, как было установлено выше, факт передачи результатов инженерных изысканий был подтвержден, в том числе предоставленным Ответчиком письмом от Заказчика о согласовании документации, предоставленной ООО «Южные Инновации» (исх. №01-8-770 от 09.11.2020).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой институт защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что при рассмотрении вопроса о включении или не включении информации в отношении соответствующего лица в реестр недобросовестных поставщиков, недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Из анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в действиях третьего лица признаки уклонения от исполнения Контракта и недобросовестного поведения не усматриваются.

Так, как верно указывает антимонопольный орган, ООО «Южные Инновации» предпринимались меры, направленные на исполнение своих обязательств, в частности были проведены инженерные изыскания по объекту, неоднократно осуществлялись попытки прохождения экспертизы в ГАУ РК «Госстройэкспертиза», велась активная переписка с Заказчиком в течении всего периода действия Контракта, в том числе, для предоставления Заказчиком документов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой институт защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Таковые обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А83-10611/2020.

Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Феодосии Республики Крым удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Феодосии Республики Крым – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова