Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А70-20359/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20359/2025
г. Тюмень
22 октября 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК Родная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.06.2020, адрес 625031, <...>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской ФИО1 (625013, <...>)

и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>)

о признании недействительным постановления от 16.05.2025 об окончании исполнительного производства № 72032/25/212123 по исполнительному производству № 31291/25/72032-ИП,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении в период с 03.03.2025 по 16.05.2025 в рамках исполнительного производства № 31291/25/72032-ИП от 03.03.2025 взыскании задолженности с должника ООО «УК «Промка»,

должник по исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2023, адрес 625031, <...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2025, от ответчиков и должника – не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Родная» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Родная», взыскатель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской ФИО1 и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительным постановления от 16.05.2025 об окончании

исполнительного производства № 72032/25/212123 по исполнительному производству № 31291/25/72032-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не совершении в период с 03.03.2025 по 16.05.2025 в рамках исполнительного производства № 31291/25/72032-ИП от 03.03.2025 взыскании задолженности с должника ООО «УК «Промка».

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промка» (далее – ООО «УК Промка», должник).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал на основании изложенных в заявлении доводов.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили.

Должнику определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области находилось исполнительное производство (далее – ИП) № 31291/25/72032-ИП, возбужденное 03.03.2025 постановлением судебным приставом ФИО1, на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № А70-480/2025 от 26.02.2025, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 145 541,61 рублей, взыскатель ООО «УК Родная», должник ООО «УК Промка».

16.05.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила ИП № 31291/25/72032-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Взыскатель, не согласившись с постановлением судебного пристава от 16.05.2025 об окончании исполнительного производства, обратился с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве.

18.08.2025 г. № 72032/25/1104711 врио заместителя отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 дан был письменный ответ на жалобу судебного пристава о том, что судебным приставом - исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 самостоятельно на основании Закона № 229-ФЗ принимаются меры исполнения исполнительного документа. Согласно данного постановления по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, по которому может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме того, взыскателю разъяснено о праве предъявления исполнительного документа повторно не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Заявитель, полагая свои права нарушенными, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременно, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответ от 18.08.2025 г. № 72032/25/1104711 врио заместителя отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО3 получено ООО «УК Родная» 11.09.2025 года по почте согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 62502312185975.

В связи с этим, взыскателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы взыскателя относительно восстановления пропущенного срока для обращения в суд с данными требованиями, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Общества.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, взыскатель указал, что обращался с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, ответ от 18.08.2025 № 72032/25/1104711 врио заместителя отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО3 получен ООО «УК Родная» 11.09.2025 года по почте согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 62502312185975.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46).

Наряду с этим, суд учитывает, что восстановление указанного срока позволит устранить нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого акта и бездействий.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 2 АПК РФ, приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ (исполнительные действия).

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В статье 46 Закона N 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

К таким случаям, в частности, относится отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В этой связи суд отмечает, что согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя ФИО1 о соблюдении указанным должностным лицом требований Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства N 31291/25/72032-ИП, а в этой связи с правомерностью вынесения названного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в силу следующего.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждения ИП направлена должнику 03.03.2025 посредством ЕПГУ, копия которого получена должником 25.03.2025.

Судебным приставом в рамках ИП № 31291/25/72032-ИП направлены соответствующие запросы в порядке межведомственного электронного взаимодействия в органы ГИБДД, Росреестра, согласно материалам ИП на данные запросы получены ответы об отсутствии у должника зарегистрированных за ним транспортных средств и недвижимого имущества.

Согласно полученному ответу от ФНС от 04.03.2025 у должника ООО «УК Промка» имеется расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

04.03.2025 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет должника.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

21.03.2025 судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 187,91 рублей.

21.03.2025 судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, которое направлено в ПАО «Сбербанк России».

12.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту нахождения должника – ООО «УК Промка», а именно <...>, а результате которого установлено, что ООО «УК Промка» по данному адресу не находится, имущество, принадлежащее должнику не обнаружено.

16.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании ИП.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разъяснения по применению, в том числе данных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 42 которого перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Перечень исполнительных действий указан в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в частности судебный пристав-исполнитель вправе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1);

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2);

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3);

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4);

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении ИП от 03.03.2025 получена должником посредством ЕПГУ 25.03.2025, следовательно, должник в полной мере уведомлен о возбуждении в отношении него ИП, и необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер и проведении комплекса исполнительских действий по исполнительному производству № 31291/25/72032-ИП, в частности действий: по вызову на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя и учредителя организации-должника в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ; по проведению проверки финансовых документов организации-должника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ; поручении по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ; по совершению иных действий (перечень которых является открытым), предусмотренных ст. ст. 64 Закона N 229-ФЗ и ст. ст. 12, 13 Закона N 118-ФЗ и направленными на полное и правильное исполнение исполнительного документа, по запросам сведений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе объяснений, информации, справок.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление от 16.05.2025 об окончании исполнительного производства № 72032/25/212123-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, требование заявителя в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.05.2025 об окончании исполнительного производства № 72032/25/212123-ИП подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного взыскателем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении в период с 03.03.2025 по 16.05.2025 в рамках исполнительного производства № 31291/25/72032-ИП от 03.03.2025 взыскании задолженности с должника ООО «УК «Промка».

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД) для выявления имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам из регистрирующих органов за Должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Кроме этого, со стороны судебного пристава предпринимался выход в адрес должника, в результате которого пристав установил, что по адресу должник деятельность не ведет, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Ввиду вышеизложенного представленные материалы дела не свидетельствуют о бездействии пристава, поскольку им проводились мероприятия для исполнения требований исполнительного документа.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов по государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской ФИО1 от 16.05.2025 об окончании исполнительного производства № 72032/25/212123-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.