Решение от 9 января 2018 г. по делу № А19-9029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9029/2017

«09» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

к СЛУЖБЕ ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>);

третье лицо: СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1: представитель по доверенности (паспорт);

от Администрации города Иркутска: ФИО2: представитель по доверенности (удостоверение);

от СЛУЖБЫ ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился;

от СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО3 - представитель по доверенности (паспорт);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к СЛУЖБЕ ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ; АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании за ОАО «РЖД» права собственности на реконструированный объект капитального строительства: здание терапевтического отделения, назначение: нежилое, количество этажей; 3, общей площадью 1908,3 кв. м., кадастровый номер 38:36:000008:2120, расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; в обоснование заявленных требований истец указал на отказ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и СЛУЖБЫ ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов проектной документации и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответственно.

Полагая, что реконструированный истцом объект капитального строительства реконструирован без получения необходимых разрешений, истец на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, истец указал, что объект соответствует всем требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих возможность безопасной эксплуатации; угроза безопасности для жизни и здоровья граждан отсутствует.

СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в представленном отзыве от 17.07.2017 б/н указала, что при наличии положительного заключения органа государственного строительного надзора против удовлетворения исковых требований не возражает.

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА с требованиями истца не согласилась по основаниям указанным в отзыве; указала, что объект является самовольной постройкой, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или неполучения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов; полагает, что признание права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в судебном заседании пояснил, что с учетом выводов комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической, экологической экспертизы, требования ОАО «РЖД» могут быть удовлетворены.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как пояснил истец и как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - здание терапевтического отделения с кадастровым номером 38:36:000008:2120 (ранее присвоенный 38:36:000008:0:227), расположенный по адресу: <...>, общей площадью: 2 046,1 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных - 1, лит. А, а1, а2, запись о государственной регистрации права № 38-38-01/030/2012-555 от 01.08.2012. Сведения о правообладателях данного объекта подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 38/221/001/2017-6660 от 10.04.2017 года. Объект является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации «Комплекс построек ж/д больницы: терапевтическое, психиатрическое отделение, здание прачечной-бани, ледник, усыпальная часовня», 1906-1909 гг. (регистр. № 440 в «Сводном списке вновь выявленных памятников истории и культуры г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность 2000»), о чем свидетельствует охранное обязательство № 19/2007 от 09.02.2007.

Спорный Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000008:5206, по адресу: <...> площадью: 104 370 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего сооружения комплекса (ПТК № 160) Дорожная клиническая больница на ст. Ирк-пас. ОАО «РЖД», принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 38-38-01/016/2012-255 от 01.02.2012; закреплен на праве оперативного управления за Негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Иркутск-Пассажирский» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) (запись о государственной регистрации права оперативного управления № 38-38-01/122/2012-421 от 13.09.2012).

Для осуществления реконструкции спорного объекта истцом, в установленном законом порядке, был получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000008:5206 № RU383030001587 от 12.02.2014. Проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства была разработана: АО «Росжелдорпроект» и ООО Научно-исследовательская проектная реставрационная мастерская «Традиция».

Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области 27.02.2014 истцу выдано разрешение на строительство (реконструкцию) № 383000-06/14, а также разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (архитектура) № 007. Письмом № 76-37-3076/16 от 02.06.2016 «Об исправлении технической ошибки в разрешении на строительство» уточнены проектные характеристики объекта.

Реконструкция объекта недвижимости завершена истцом в 2014, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии № б/н от 25.11.2014. 08.08.2014 МУП «БТИ г. Иркутска» изготовлен технический паспорт на реконструированный объект капитального строительства, согласно которому общая площадь здания составила 1908,3 кв.м., количество этажей: 3 (надземных - 2, подземных - 1), назначение: нежилое.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» № 17/880 от 05.04.2017 реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 38:36:000008:2120 (ранее присвоенный 38:36:000008:0:227) по адресу: <...> (лит. А, а1) расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000008:7216; местоположение объекта капитального строительства после реконструкции не изменилось. Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000008:7216 образован 01.11.2016 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:36:000008:5206, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 38/221/001/2017-6663 от 10.04.2017, собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000008:7216 является истец.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Извещение об окончании реконструкции № 72-19-01983/16 направлено истцом в Службу государственного строительного надзора Иркутской области 27.04.2016.

Решением от 23.06.2016 истцу отказано в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Основанием для отказа послужило: непредставление истцом в Службу государственного строительного надзора Иркутской области разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой установки объекта; истец не направил в Службу государственного строительного надзора Иркутской области извещение о начале реконструкции в установленный срок; на объекте до извещения о начале реконструкции было выполнено 100 % работ предусмотренных проектной документацией; государственный строительный надзор при реконструкции объекта Службой государственного строительного надзора Иркутской области не осуществлялся, у Службы отсутствуют основания для выдачи заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Письмом от 19.05.2017 № 02-76-3133/17, Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области истцу на основании п. 1 части 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты капитального строительства относятся к недвижимому имуществу. Они связаны с землей и не могут быть перемещены с места на место без ущерба для их назначения. Самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.

В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта - реконструированное здание (здание терапевтического отделения, назначение: нежилое, количество этажей; 3, общей площадью 1908,3 кв. м., кадастровый номер 38:36:000008:2120, расположенное по адресу: <...>, является самовольной постройкой.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможны в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, к получению которого истец принимал меры, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать, что земельный участок, где возведена самовольная постройка, принадлежит данному лицу на праве собственности, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, реконструкция принадлежащего истцу на праве собственности объекта осуществлена на основании соответствующего разрешения от 27.02.2014 № 383000-06/14, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной АО «Росжелдорпроект» и ООО Научно-исследовательская проектная реставрационная мастерская «Традиция», согласованной надлежащим образом, о чем получено положительное заключение государственной экспертизы № 1370-12/97-37-1193/02 от 26.10.2012, положительное заключение государственной экспертизы № 38-1-2-0443-15 от 08.07.2015. Авторский надзор за выполнением работ осуществляется ООО Научно-исследовательская проектная реставрационная мастерская «Традиция».

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Факт нахождения спорного здания, в границах принадлежащего ОАО «РЖД» земельного участка подтверждается представленным в материалы дела документами (Техническим паспортом объекта, Заключением БТИ г. Иркутска), что не оспаривается ответчиками. Таким образом, реконструкция объекта не привела к нарушению границ земельного участка.

Истец полагает, что объект соответствует всем необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным пожарным и экологическим нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным градостроительным планом земельного участка. Вместе с тем, безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих соответствие спорной самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным и экологическим нормам и правилам в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении данного дела суд в случае необходимости может назначить экспертизу.

Таким образом, суд считает, что для разрешения вопросов, входящих в круг доказывания, а именно установления факта нарушения (или его отсутствия) истцом санитарно-эпидемиологических, строительных пожарных и экологических норм и правил при строительстве (реконструкции) принадлежащего ему здания, необходимо получение экспертного заключения.

В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, судом определением от 20.102017 (резолютивная часть решения от 13.10.2017) назначена по делу комплексная - строительно-техническая, пожарная и экологическая экспертиза. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено:

- судебная строительно-техническая экспертиза - эксперту ООО Архитектурно – инженерный центр «СВ-Студия» ФИО4;

- судебная пожаротехническая экспертиза - эксперту ФГУП «СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области» ФИО5;

- судебная экологическая экспертиза - эксперту ООО «Аудит- Природа» ФИО6.

Заключениями экспертов, представленными в материалы дела, соответствие спорного объекта - реконструированное здание (здание терапевтического отделения, назначение: нежилое, количество этажей; 3, общей площадью 1908,3 кв. м., кадастровый номер 38:36:000008:2120, расположенное по адресу: <...>), требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, природоохранным нормам и правилам подтверждено.

Представители ответчиков с заключениями экспертов ознакомились, каких-либо возражений и замечаний по поводу проведенной судебной экспертизы не представили. Более того, в представленных пояснениях указали на возможность удовлетворения требований истца с учетом проведенной комплексной судебной экспертизы.

Иных претензий к спорному объекту недвижимости со стороны ответчиков, а также со стороны Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, не имеется. Доказательств обратного указанными лицами суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что реконструированный объект недвижимости – здание терапевтического отделения, назначение: нежилое, количество этажей; 3, общей площадью 1908,3 кв. м., кадастровый номер 38:36:000008:2120, расположенное по адресу: <...>, соответствуют экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на принадлежащем истцу земельном участке, разрешенное использование объекта соблюдено, при этом истцом предпринимались меры к его легализации, путем обращения в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать право собственности ОАО «РЖД» на реконструированный спорный объект.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» право собственности на реконструированный объект капитального строительства: здание терапевтического отделения, назначение: нежилое, количество этажей; 3, общей площадью 1908,3 кв. м., кадастровый номер 38:36:000008:2120, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО. ФИО7