Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-66808/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66808/22-14-476
г. Москва
24 июня 2022 года
Резолютивная часть объявлена 15 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июня 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНЖЕНЕР" (ОГРН 5077746713732)

к ответчику ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143)

3-е лицо: УФНС России по г. Москве

о взыскании 177 471 716,62 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – Степанов Н.О. по доверенности от 01.09.2021г.

от УФНС России по г. Москве – Нарыжная О.Д. по доверенности от 12.01.2022г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" в лице конкурсного управляющего Кочугова Николая Аркадьевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Управление строительства-620" в лице конкурсного управляющего Бекназаровой Мадины Муродовны о взыскании суммы задолженности в размере 177 471 716,62 руб. по договору подряда № 89/СК от 01.02.2018 г.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 г. по делу № А40-66808/22-14-476 удовлетворено ходатайство УФНС России по г. Москве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 20 января 2021 года по делу № А41-48157/2020 ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Туряница Олег Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 г. Туряница Олег Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР». Конкурсным управляющим ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» утвержден Кочугов Николай Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу № А40-236217/16-179-280Б ООО «СК «УС-620» (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова М.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» и ООО «СК «УС-620» был заключен договор подряда № 89/СК от 01.02.2018 г., согласно п. 1.1 которого, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству (достройке) объекта: "Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. "Московская" до ст. "Волга" 1 этап - продление линии метрополитена от станции "Московская" до станции "Стрелка" г. Нижний Новгород", и передать результат этих работ ответчику, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять результат выполненных истцом работ и обеспечить их оплату.

Согласно п. 2.2 договора, счет истца по каждому подписанному Акту приемки выполненных работ КС-2 и соответствующей Справки о стоимости КС-3 оплачивается ответчиком ежемесячно.

Ссылается, что исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком в полном объеме, факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 за период 17.09.2018 - 14.12.2018 на общую сумму 249 974 669 руб., из которых оплачено 72 502 952,38 руб.

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 177 471 716,62 руб., требования являются текущими, так как договор подряда № 89/СК от 01.02.2018 г. был заключен после возбуждения дела о банкротстве ответчика (02.12.2016 г.).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден (претензия от 03.03.2022 г., направлена Почтой 04.03.2022 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-0 указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве в течение срока исковой давности, в том числе о признании долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленные исковые требования основаны на Актах приемки-передачи выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора в период с 17.09.2018 по 14.12.2018.

Согласно п. 2.5 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 2.5 договора, сроки оплаты заявленных истцом работ наступили в период с 17.10.2018 по 14.01.2019.

Таким образом, датами истечения срока давности в отношении рассматриваемых требований является период с 17.10.2021 по 14.01.2022.

Претензия истца от 03.03.2022 г., направлена Почтой 04.03.2022 г., была отправлена в адрес ответчика за пределами сроков исковой давности.

Истец обратился в суд 01.04.2022, то есть за пределами установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 177 471 716,62 руб. по договору подряда № 89/СК от 01.02.2018 г. надлежит отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Государственная пошлина по делу составляет 200 000 руб., определением от 08.04.2022 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. По результатам рассмотрения спора, в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНЖЕНЕР" (ОГРН 5077746713732) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.



Судья: О.В. Лихачева