Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А04-5468/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5468/2024
г. Благовещенск
26 июля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение изготовлено 26.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предостережения, третье лицо: ФИО2, при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № ФВБ-РД/152-Д от 11.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 29 от 03.05.2024, диплом, сл. уд.; ФИО5 по доверенности № 8 от 09.01.2024, диплом, св-во о закл. брака, сл.уд.;

третье лицо: ФИО2 – лично, паспорт.

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Амурской области) о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.04.2024 № 319.

В обоснование заявленных требований указано, что в действиях банка отсутствует нарушение действующего законодательства и прав клиента, так как из обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов следует, что ФИО2 располагала копией кредитного договора. Кроме того, копия кредитного договора всегда находилась у ФИО2 в виде электронного документа в личном кабинете системы Сбербанк Онлайн. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Указала, что оспариваемое предостережение нарушает права заявителя, так как негативно влияет на репутацию банка.

Представители ответчика возражают против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указывают, что из обращения гражданина ФИО2 и представленных ею документов было установлено, что данный гражданин в письменной форме обратился в ПАО «Сбербанк России», в том числе, с просьбой предоставить копию кредитного договора и договора страхования, однако данная просьба была проигнорирована. В целях предупреждения нарушения обязательных требований в соответствии со ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Управлением принято решение об объявлении заявителю предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-Фз «О потребительском кредите (займе)». Предостережение выдано с целью профилактики нарушений обязательных требований и не нарушает прав заявителя.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что она досрочно исполнила кредитные обязательства и имела намерение возвратить часть страховой премии. С указанной целью она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России», одновременно просила предоставить ей копию кредитного договора и договора страхования. При обращении документы ей предоставлены не были, а также не было разъяснено ее право получить их за плату, не разъяснено, что копии документов находятся в личном кабинете системы Сбербанк Онлайн. При этом в связи с поломкой сотового телефона, у нее отсутствовал доступ к системе Сбербанк Онлайн. ФИО2 обратилась в три отделения ПАО «Сбербанк России» на территории г. Благовещенска Амурской области с указанным вопросом, однако копии договоров ей предоставлены не были. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Амурской области. В последующем в частном порядке с помощью технических специалистов ей удалось восставить личный кабинет в системе Сбербанк Онлайн и она получила копии договоров, которые были ею приложены при обращении к финансовому уполномоченному. Поддерживает в полном объеме позицию ответчика по делу.

Ввиду отсутствия возражений на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

1 апреля 2024 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области поступило обращение гражданки ФИО2 зарегистрированное под вх. № 699/ж-2024, с приложением копии справки о закрытии задолженности.

Из существа обращения следовало, что в марте 2023 года потребителем взят потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России». При оформлении кредита, страховой компанией ПАО СК «Сбербанк Страхование Жизни» оформлен договор страхования. В последующем кредит погашен досрочно и заявитель обратилась с требованием о возврате страховой премии. В удовлетворении указанных требований заявителю было отказано. Помимо указанных требований заявитель обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием о выдаче копий договора на потребительский кредит и договора страхования. Однако в выдаче указанных документов отказано в устной форме.

В целях оценки достоверности сведений, содержащихся в обращении, на основании ч. 2 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ, специалистом Управления Роспотребнадзора по Амурской области по телефону, указанному в обращении осуществлен телефонный звонок потребителю.

В ходе телефонного разговора потребитель пояснила, что ею в адрес кредитной организации ПАО «Сбербанк России» направлен письменный запрос, содержащий в том числе требования о предоставлении копий кредитного и страхового договоров, по досрочно

погашенному кредиту. Однако в указанной части запрос кредитной организацией оставлен без рассмотрения.

В последующем по электронной почте ФИО2 в адрес Управления представлены:

- копия обращения физического лица ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» от 28.03.2024, в соответствии с которым она, в том числе, просила выдать копию кредитного договора и договора страхования на ее имя. Также гражданин указывала, что на обращения в отделения банка она получила устные отказы.

- ответ ПАО «Сбербанк России» на указанное обращение ФИО2, содержащее только разъяснения порядка возврата страховой премии.

27.04.2024 Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в адрес ФИО2 направлен ответ о рассмотрении обращения.

В целях предупреждения нарушения обязательных требований, в соответствии со ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Управлением Роспотребнадзора по Амурской области принято решение об объявлении ПАО «Сбербанк России» предостережения № 319 от 26.04.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 5 Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Копия данного предостережения вручена представителю банка 26.04.2024.

Не согласившись с предостережением, ПАО «Сбербанк России» подало возражение на указанное предостережение (вх. № 28-3827-2024 от 24.05.2024).

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области рассмотрено возражение на предостережение, в установленный законом срок и 11 июня 2024 г. в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен соответствующий ответ (исх. № 28-00-05/39-2759-2024 от 11.06.2024).

Полагая, что предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.04.2024 № 319 является незаконным и нарушает права заявителя, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в суд с требованием о признании незаконным предостережения от 26.04.2024 № 319, заявитель обратился 27.06.2024.

Таким образом, срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Положения части 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» включены в Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, привлечения к административной ответственности, утв. Роспотребнадзором.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Амурской области обратился потребитель ФИО2, обращение зарегистрировано под вх. № 699/ж-2024, с приложением копии справки о закрытии задолженности.

Из существа обращения следовало, что в марте 2023 года потребителем взят потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России». При оформлении кредита, страховой компанией ПАО СК «Сбербанк Страхование Жизни» оформлен договор страхования. В последующем кредит погашен досрочно и заявитель обратилась с требованием о возврате страховой премии. В удовлетворении указанных требований заявителю было отказано. Помимо указанных требований заявитель обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием о выдаче копий договора на потребительский кредит и договора страхования. Однако в выдаче указанных документов отказано в устной форме.

Положениями ч. 1 ст. 59 Закона РФ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее -

Федерального закона № 248-ФЗ) предусмотрено, что обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при установлении личности гражданина, обратившегося в контрольный (надзорный) орган.

По общим правилам, предусмотренным положениями ст. 59 Федерального закона № 248-ФЗ, обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению, в том числе при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации, и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети "Интернет", а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов.

При поступлении обращения вх. № 699/ж-2024 от 01.04.2024, личность обратившейся подтверждена путем авторизации в ЕСИА, а также последующего телефонного разговора.

В целях оценки достоверности сведений, содержащихся в обращении, на основании ч. 2 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ, специалистом Управления Роспотребнадзора по Амурской области по телефону, указанному в обращении осуществлен телефонный звонок потребителю.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ, должностное лицо контрольного (надзорного) органа вправе запрашивать у гражданина дополнительные сведения и материалы, в том числе в устной форме.

В ходе телефонного разговора потребитель пояснила, что ею в адрес кредитной организации ПАО «Сбербанк России» направлен письменный запрос, содержащий, в том числе просьбу о предоставлении копий кредитного и страхового договоров, по досрочно погашенному кредиту. Однако в указанной части запрос кредитной организацией оставлен без рассмотрения.

В последующем по электронной почте ФИО2 в адрес Управления представлены:

- копия обращения физического лица ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» от 28.03.2024, в соответствии с которым она, в том числе, просила выдать копию кредитного договора и договора страхования на ее имя. Также гражданин указывала, что на обращения в отделения банка она получила устные отказы.

- ответ ПАО «Сбербанк России» на указанное обращение ФИО2, содержащее только разъяснения порядка возврата страховой премии. В части требования потребителя о предоставлении копий кредитного договора и договора страхования ответ каких-либо разъяснений, приложений, не содержал.

Согласно положению части 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», (далее - Закона № 353), информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление.

С учетом изложенного ответчиком правомерно усмотрено наличие в действиях кредитной организации ПАО «Сбербанк России» признаков нарушения обязательных требований, выразившихся в непредставлении потребителю по запросу копий кредитного договора и договора страхования, заключенного в обеспечение кредитного договора, что прямо установлено требованиями ч. 5 ст. 5 Закона № 353.

Суд также принимает во внимание, что со стороны банка потребителю не было предложено получить документы за соответствующую плату, равно как не было

разъяснено о возможности получения копий испрашиваемых документов в личном кабинете в системе Сбербанк Онлайн.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Согласно п.п. 8.34, 8.46 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 г. № 752, Управление Роспотребнадзора по Амурской области вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только в установленной сфере деятельности и лишь в пределах закрепленных полномочий.

Тем не менее, как правильно указывает ответчик в письменном отзыве, достоверно установить, факт того, что ПАО «Сбербанк России» при оказании потребителю услуг кредитования, допустил нарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 5 Закона № 353, возможно лишь в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий при взаимодействии с контролируемым лицом.

Однако 10.03.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление Правительства № 336) которым введены не только ограничения на проведение контрольно-надзорных мероприятий государственными органами при условии взаимодействия с контролируемым лицом, но и на возбуждение дел об административных правонарушениях.

Учитывая введённые постановлением Правительства № 336 ограничения, решить вопрос о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным, поскольку оценка достаточности данных необходимых для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в соответствии с основаниями прямо указанных в постановлении.

Вместе с тем п. 10 постановления Правительства № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федеральный закон № 248-ФЗ и пунктом 17 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 (далее - Положение № 1005), в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В связи с изложенным в целях предупреждения нарушения обязательных требований, в соответствии со ст. 49 Федеральный закон № 248-ФЗ, Управлением Роспотребнадзора по Амурской области принято решение об объявлении ПАО «Сбербанк России»

предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 5 Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым предостережением мотивированы тем, что из обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов следует, что ФИО2 располагала копией кредитного договора. Кроме того, копия кредитного договора всегда находилась у ФИО2 в виде электронного документа в личном кабинете системы Сбербанк Онлайн.

Между тем, как следует из материалов дела, обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов состоялось 02.05.2024, то есть после обращения гражданина в Управление Роспотребнадзора по Амурской области и вынесения оспариваемого предостережения.

Данное обстоятельство согласуется с пояснениями третьего лица о том, что после получения ответа Управления Роспотребнадзора по Амурской области, в частном порядке с помощью технических специалистов ей удалось восставить личный кабинет в системе Сбербанк Онлайн и она получила копии договоров, которые были ею приложены при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд также принимает во внимание, что положения Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» не исключают возможности заемщика получить информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), копии документов, содержащих указанную информацию, при наличии у него личного кабинета в системе Сбербанк Онлайн.

Действующее законодательство также не предусматривает права банка отказать в предоставлении указанной информации либо выдаче копий соответствующих документов по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого предостережения не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

В рассматриваемом случае предостережение выдано Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в целях профилактики нарушений обязательных требований, оно носит профилактический характер, и содержит возможные варианты действий для хозяйствующего субъекта, в том числе по проведению самостоятельной оценки соблюдения обязательных требований (самообследования) в целях обеспечения качественного оказания услуг клиентам банка и исключения возникновения спорных ситуаций.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушения прав банка оспариваемым предостережением, а доводы представителя заявителя о его влиянии на репутацию ПАО «Сбербанк России» находит надуманными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.04.2024 № 319 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва