Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А42-4857/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-4857/2020

24.12.2020

Резолютивная часть решения вынесена 09.12.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ул. Траловая, д. 12, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (пер. Дербеневский 1-й, д. 5, стр. 4, оф. 201, пом. II, ком. 10, г. Москва, адрес филиала в <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» в лице Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (юридический адрес: пр. Северный, д. 5, г. Мурманск; почтовый адрес: ул. Софьи Перовской, д. 13а, г. Мурманск), о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

от третьего лица: не участвовал, ходатайство,

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, Общество, АО «ММРП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «Нацрыбресурс») о взыскании 41 094,14 руб. задолженности за простой рабочей силы.

Определением суда от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец в иске, письменных дополнительных пояснениях к иску, а также в письменном ходатайстве о приобщении доказательств указал на то, что ответчик без объяснения причин отказал в допуске сотрудников Общества на борт судна М-0170 «ПИНРО-2» для продолжения оказания услуг по разгрузке рыбопродукции на основании заявки ФГУП «Нацрыбресурс» от 15.10.2019, в результате чего сотрудниками АО «ММРП» зафиксирован простой бригады № 10 в составе 7 человек в смену с 08-00 час. до 16-00 час. 20.10.2019. Также отметил, что необходимость выполнения разгрузочных работ в течение нескольких дней была вызвана объемом разгружаемого груза, который физически невозможно выгрузить в одну смену бригадой докеров, а также необходимостью выполнения сопутствующих работ (перекладывание рыбы ответчика на погрузчики и ее транспортировка непосредственно в места хранения (холодильные камеры)). Указал, что от судовладельца (заказчика) не требуется подавать заявку на производство погрузо-разгрузочных работ ежедневно. Ранее истец оказывал ответчику аналогичные услуги по выполнению погрузо-разгрузочных работ, в том числе и в выходные дни (воскресенье).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, в том числе на то, что заявку о необходимости выполнения 20.10.2019, являющегося выходным днем, погрузо-разгрузочных работ в адрес истца не направлял, инспекторы Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области для контроля за проведением грузовых операций на рыболовном судне М-0170 «ПИНРО-2» в этот день не прибывали.

Определением от 11.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» в лице Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (далее – третье лицо, Пограничное управление).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило.

До начала судебного заседания в суд поступило письменное пояснение третьего лица, содержащее также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Пограничного управления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.10.2019 посредством факсимильной связи в адрес главного диспетчера Общества от Предприятия поступила заявка на выгрузку с судна М-0170 «ПИНРО-2» груза – рыбы и другой мороженной продукции в количестве 210 тонн нетто, 225 тонн брутто (ориентировочно), с указанием на начало выгрузки 18.10.2019 с 16.00 мск (ориентировочно).

АО «ММРП» на основании указанной заявки ответчика от 15.10.2019 оказало последнему услуги по выполнению погрузо-разгрузочных работ с судна М-0170 «ПИНРО-2» груза – рыбы мороженной 18.10.2019, 19.10.2019, 21.10.2019 и 22.10.2019 соответственно.

Как указывает истец, 20.10.2019 сотрудникам Общества администрацией разгружаемого судна М-0170 «ПИНРО-2» без какого-либо разъяснения причин было отказано в допуске на борт судна для продолжения оказания услуг по разгрузке рыбопродукции, вследствие чего возник простой рабочей силы, который подлежал оплате по тарифу на предоставление рабочей силы в размере 672 руб. /чел.час, установленному пунктом 1 приложения № 3 к приказу АО «ММРП» от 26.12.2018 № 677.

По расчету истца сумма задолженности составила 41 094,14 руб. (в т.ч. НДС) (672 руб. х 7 ( человек в смене) х 7,28 час. (продолжительность смены)).

Поскольку ответчик оплату 41 094,14 руб. задолженности за простой рабочей силы не произвел и после направления истцом в его адрес претензии от 27.04.2020 № 01-П/0686, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заявка на выгрузку от 15.10.2019 № б/н, акты о простоях бригады от 20.10.2019, акт о выполнении работ Реализация товаров и услуг № 7051805 от 20.10.2019, выписка из журнала телефонограмм по простоям судов.

Обращаясь в суд, истец указал, что в заявке от 15.10.2019, на основании которой Общество оказывало Предприятию услуги по выполнению погрузо-разгрузочных работ с судна М-0170 «ПИНРО-2» груза – рыбы мороженной, ответчик гарантировал оплату работ и услуг согласно «Тарифам на работы и услуги ММРП», а также дополнительных работ и услуг согласно прейскуранта, изложенных в соответствующих разделах Типового договора на услуги; отдельным пунктом заявки ответчик указал, что в случае неготовности к проведению грузовых работ в силу различных причин, то он гарантирует оплату за простой рабочей силы в размере тарифа Прейскуранта с фиксированием времени простоя в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Возражая, против удовлетворения требований истца, ответчик настаивал на том, что погрузо-разгрузочные работы 20.10.2019 истцом не выполнялись и выполнение погрузо-разгрузочных работ с судна М-0170 «ПИНРО-2» на указанную дату, являющуюся выходным днем, сторонами не согласовывалось, акты о простое бригады подписаны в одностороннем порядке.

Исследовав заявку на выгрузку от 15.10.2019, суд установил, что ответчик действительно гарантировал оплату за простой рабочей силы в размере тарифа Прейскуранта № 11-01-50-02 с фиксированием времени простоя в акте сдачи приемки выполненных работ и услуг, но только в случае неготовности к проведению грузовых работ (отсутствие автотранспорта, неоформление документов на выгрузку и т.п.) к указанному в заявке времени – ориентировочно начало выгрузки 18.10.2019 с 16.00мск (пункт 6 заявки). Сведений об ином времени проведения грузовых работ данная заявка не содержит.

В рассматриваемом случае, спорная дата простоя бригады приходится на выходной день – воскресенье.

В Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ) в качестве нерабочих дней рассматриваются выходные дни - статья 111 ТК РФ и нерабочие праздничные дни - статья 112 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 111 ТК РФ общим выходным (нерабочим) днем является воскресенье.

При этом по условиям Типового договора на оказание услуг по перевалке груза (в редакции, действовавшей в спорный период) и на который ссылается, в том числе и сам истец, погрузочно-разгрузочные работы и дополнительные услуги и работы в смену с 00-00 до 08-00 часов, в официальные праздничные дни в РФ и выходные дни Оператор морского терминала (АО «ММРП») производит в случае подтверждения в заявке заказчиком или его представителем/грузополучателем по доверенности оплаты работ в соответствии с тарифами Прейскуранта «Тарифы на работы и услуги АО «ММРП», действующими на момент оказания услуг, с коэффициентами, указанными в разделе 8 настоящего Договора (пункт 4.14).

Рассматриваемая заявка таких указаний не содержит. Более того ответчик в заявке от 15.10.2019 не подтвердил как оплату за работу в смену с 00-00 часов до 08-00 часов с коэффициентов, так и за работу в праздничные дни.

Проанализировав условия типового договора на оказание услуг по перевалке груза № 04/1-19ПРР/ суд приходит к выводу, что выполнение погрузо-разгрузочных работ в выходные дни возможно только при наличии соответствующего подтверждения в заявке заказчика.

При таких обстоятельствах, не может быть принята как доказательство ссылка истца на сложившейся ранее обычай делового оборота в виде предоставления аналогичных услуг в выходные дни.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в рассматриваемом деле согласовал выполнение спорных работ в выходной день и подтвердил оплату за их выполнение в такой день, материалы дела не содержат.

Ответчик данное обстоятельство категорически отрицает, о чем также свидетельствует и представленная в материалы дела переписка по вопросу оплаты простоя бригады истца.

Показания свидетеля ФИО4, вызванного и допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 02.11.2020, суд оценивает критически, поскольку они являются неинформативными, направленными на подтверждение только реальности взаимоотношений с Предприятием без привязки к конкретным обстоятельствам существования таких отношений.

Более того судом установлено и сторонами не оспорено, что погрузо-разгрузочные работы с судна М-0170 «ПИНРО-2» 18.10.2019, 19.10.2019, 21.10.2019 и 22.10.2019 выполнялись в присутствии инспекторов Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области, осуществлявших контроль выгрузки, о чем составлен акт регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском потру (месте доставки) от 22.10.2019. Согласно данному акту в период с 18.10.2019 16-30 час. по 22.10.2019 18-00 час. в счет квот добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР № 51 2019 010177ПМ от 06.03.2019 добыта продукция следующего вида – треска, пикша, зубатка пестрая, зубатка синяя, зубатка полосатая, камбала-ерш, палтус, камбала, камбала лиманда, печень трески, голова палтуса, общим весом (нетто) 209 280 кг, объем использованного сырца 295 597 кг, район добычи ИЭЗ РФ Баренцева моря, срок добычи 06.09.2019 по 06.10.2019.

В письменном пояснении от 02.12.2020 третье лицо подтвердило, что в период с 18.10.2019 по 19.10.2019 и с 21.10.2019 по 22.10.2019 инспекторами Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР осуществлялись режимно-контрольные мероприятия по выгрузке морских биологических ресурсов в порту Мурманск с судна М-0170 «ПИНРО-2», принадлежащего ответчику. Согласно актам контроля выгрузки морских биологических ресурсов от 19.10.2019, выгрузка рыбопродукции с судна М-0170 «ПИНРО-2» была осуществлена с 14.00 до 24.00. В последствии контроль выгрузки рыбопродукции был продолжен инспекторами с 09.00 21.10.2019, 20.10.2019 контроль выгрузки инспекторами не осуществлялся. Также Пограничное управление отметило, что в перерывах между выгрузкой трюма судна и другие производственные помещения опечатывались инспекторами, а морские биологические ресурсы оставшиеся на судне передавались на ответственное хранение капитану судна с обязанием последнего сообщить в подразделение Пограничного управление, в котором проходят службу инспекторы не менее чем за два часа до начала выгрузки морских биологических ресурсов о ее продолжении с указанием конкретных контрактных телефонов. О выгрузке морских биологических ресурсов 20.10.2019 Пограничное управление не уведомлялось капитаном судна М-0170 «ПИНРО-2», принадлежащего ответчику. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал вины ответчика в возникновении простоя у Общества, в представленных актах не указаны причины, по которым возник простой. Равно как не доказан и сам факт простоя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия и размера задолженности в отношении суммы заявленных требований по отношению к ответчику, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В иске следует отказать.

Поручением от 05.06.2020 № 2407 истец перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Фокина О. С.