Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А34-20911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20911/2021
г. Курган
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Кукарекиной З.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными бездействий, решения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кургану) о признании незаконными требований Инспекции №63985 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.10.2021, №64027 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 14.10.2021, №63984 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.10.2021, №63987 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.10.2021.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления уплачена чеком-ордером (операция №361 от 20.12.2021) на сумму 2 100 руб. 00 коп.

Одновременно с заявлением о признании незаконными требований налогового органа от заявителя на основании статей 90-93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Определениями суда от 28.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №63985 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.10.2021, №64027 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 14.10.2021, №63984 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.10.2021, №63987 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.10.2021 до вступления в силу судебного акта по делу №А34-20911/2021.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 18.04.2022 произведена замена заинтересованного лица по делу № А34-20911/2021 - ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. КУРГАНУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) его процессуальным правопреемником – УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 04.07.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по существу спора по делу № А34-606/2022, по делу № А34-5991/2022.

Определением суда от 01.10.2024 производство по делу №А34-20911/2021 возобновлено.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, дополнительных пояснений, доказательств не представил.

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований по доводам ранее представленного отзыва, дополнительных пояснений.

Третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате и времени судебного заседания извещено.

Судебное заседание в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, с 28.03.2022 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану прекратила свою деятельность (реорганизована путем присоединения) и была исключена из ЕГРЮЛ, а все права и обязанности перешли к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено.

ИФНС России по г. Кургану в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 63984, №63985, №63987 по состоянию на 13.10.2021, № 64027 по состоянию на 14.10.2021.

В качестве основания взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) в требованиях № 63984, №63985 указано решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2017 №12-20/117; в требованиях №63987, № 64027 указано донач. пеня, взимание пени ст. 75 НК РФ.

Не согласившись с данными требованиями, заявитель обратился в УФНС России по Курганской области с жалобой в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 09.12.2021 №217 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на требования ИФНС России по г. Кургану об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 63984, №63985, №63987 по состоянию на 13.10.2021, № 64027 по состоянию на 14.10.2021, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Налогоплательщик, не согласившись с требованиями налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, обязанность по уплате НДС и НДФЛ за 2013 год и 2014 год у заявителя отсутствует, договор купли-продажи от 14.01.2014 по соглашению сторон был расторгнут 30.08.2019 и денежные средства возвращены покупателю, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применение главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.10.2015, в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Также указал, что с учётом позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 №301-КГ18-20421, возврат товара продавцу, обусловленный расторжением договора купли-продажи означает возвращение сторон договора в исходное положение, в этом случае реализация товара считается несостоявшейся и налог на добавленную стоимость не может быть предъявлен к оплате покупателю, то есть объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость отсутствует.

Заявитель указывает на имевшие, по его мнению, обязательства у налогового органа по корректировке его налоговых обязательств на основании уточненных налоговых деклараций по НДС и НДФЛ.

Кроме того, ссылается на отсутствие в оспариваемых требованиях сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 НК РФ, на то, что в требованиях отсутствуют периоды начисления налогов, основания для взимания платежей.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Заявитель, оспаривая требования налогового органа, полагает, что Инспекцией нарушены права налогоплательщика, гарантированные ему законодательством о налогах и сборах, а также неправомерным выставление налоговым органом повторных требований.

Налоговый орган, в свою очередь, с требованием заявителя не согласился, указав, что заявитель намеренно оформил расторжение исполненного договора с целью получения дохода исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность. Инспекцией не нарушены права и законные интересы ИП ФИО1, требования вынесены законно и обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.06.2003 заявитель приобрел недвижимое имущество по адресу: Курган, ул. Ястржембского, 43 у ООО «Фирма «Кургантранс»:

- здание мастерской с диспетчерской общей площадью 202,3 кв. м. - 220000 руб.;

- одноэтажное здание котельной общей площадью 223,7 кв. м, - 500000 руб.;

- одноэтажное здание проходного пункта общей площадью 15,3 кв. м. - 30000 руб.;

- одноэтажное здание гаража с подвалом общей площадью 882,2 кв. м. - 900000 руб.;

- одноэтажное здание управления, гаража с мастерскими -2543 кв. м.:- 4 400 000 руб.;

- одноэтажное здание склада общей площадью 458,40 кв. м - 200 000 руб.;

- здание склада общей площадью 2278,60 кв, м. - 1 750 000 руб.

Кроме того, согласно договору от 19.09.2011 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана продал заявителю земельный участок S-19070 кв. м. за 477040,82 руб.

В последствии, по договору купли-продажи от 14.01.2014 заявитель реализовал ООО «ГАЗ - Сервис» (в лице директора ФИО1) объекты недвижимости на сумму 74400000 руб., в том числе:

- здание управления гаража с механическими мастерскими (лит. А-А6), назначение нежилое, общая площадь 2543 кв.м., находящееся по адресу: ул. Ястржембского, 43, на сумму 42060000 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания производственной базы, общей площадью 19070 кв.м., расположенный по адресу: ул. Ястржембского, 43, на сумму 500000 руб.,

здание котельной (лит. В- ВЗ), назначение нежилое, общей площадью 223,7кв.м., расположенное по адресу: ул. Ястржембского, 43, строение 1, на сумму 1950000 руб.;

здание склада (лит. Д), назначение нежилое, общей площадью 454,4 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ястржембского, 43, строение 2, на сумму 2750000 руб.;

здание мастерской с диспетчерской (лит. Е-Е1), назначение нежилое, общей площадью 202,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ястржембского, 43, строение 3, на сумму 2 500 000 руб.;

здание склад (лит. Ж-Ж1), назначение нежилое, общей площадью 2278,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ястржембского 43, строение 4, на сумму 14680000 руб.,

- здание проходного пункта (лит. М), назначение нежилое, общей площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ястржембского, 43, строение 5, на сумму 110000,00руб.;

- здание гаража (лит. П-П2), назначение нежилое, общей площадью 882,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ястржембского, 43, строение 6, на сумму 9850000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора купли-продажи от 14.01.2014, денежные средства в размере 55100000 руб. перечисляются ООО «ГАЗ-Сервис» за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в лице Курганского отделения № 8599 ОАО «Сбербанк России», после выполнения следующих условий:

- предоставления ООО «ГАЗ-Сервис» Банку основного договора, зарегистрированного соответствующим государственным органом;

- предоставления ООО «ГАЗ-Сервис» Банку копий документов, подтверждающих оплату 19300000 руб. в соответствии с п. 2.1.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора; купли-продажи от 14.01.2014 денежные средства в размере 19300000 руб. перечисляются ООО «ГАЗ-Сервис» за счет собственных средств на счет ФИО1 № 40802810300020009678 в Филиале № 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО).

ООО «ГАЗ-Сервис» оплачивает ФИО1 стоимость объектов недвижимости путем безналичных расчетов до подписания основного договора купли-продажи имущества в срок не позднее 15.01.2014.

Обязательства ООО «ГАЗ-Сервис» по оплате стоимости объектов недвижимости считаются выполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1

Денежные средства в размере 19300000 руб. 17 платежными поручениями перечислены в период с 02.07.2013 по 30.12.2013 Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ - Сервис» за счет собственных средств на счет ФИО1 в Филиале №6602 Банка ВТБ 24. Денежные средства в размере 5510000 рублей - 1 платежным поручением были перечислены 06.02.2014 Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ - Сервис» за счет кредитных средств на счет ФИО1 в Курганском отделении №8599 ПАО Сбербанк.

Всего за реализацию недвижимого имущества и земельного участка по договору купли-продажи б/н от 14.01.2014 ФИО1 получил 74400000 руб., в т.ч. в 2013 году - 19300000 руб., в 2014 году - 55100000 руб.

Имущество находилось в собственности заявителя более 3-х лет и использовалось заявителем в предпринимательской деятельности.

Факт продажи недвижимого имущества подтвержден первичными документами: договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, предварительным договором купли - продажи от 01.07.2013, платежными поручениями, выписками по операциям по расчетному счету в филиале №6602 ВТБ 24 (ПАО), по расчетному счету в Курганском отделении №8599 ПАО «Сбербанк». Заявитель не исчислял налог на добавленную стоимость при продаже имущества, так как в платежных поручениях указано «без НДС» и факт аренды подтвержден тем, что Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Сервис» в течение 2013-2014 годов постоянно размещалось по адресу: Курган, ул. Ястржембского, 43, данный адрес является юридическим, почтовым и адресом места нахождения организации, факт оплаты арендных платежей подтвержден платежными поручениями, выписками по операциям по р/счету в филиале №6602 ВТБ 24 (ПАО) и по р/счёту, в Курганском отделении №8599 ПАО «Сбербанк», в которых заявитель исчислял налог на добавленную стоимость при аренде недвижимого имущества, это отражено в платежных поручениях, поименованных в выписках банков по р/счету (назначение платежа - оплата за аренду помещений по договору аренды.), доходы, полученные в 2013-2014 годах от аренды и продажи Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Сервиз» недвижимого имущества являются доходом заявителя от предпринимательской деятельности: доход от продажи имущества по расчетам налогового органа составил за 2013 - 19300000 руб., за 2014 - 55100000 руб., доход от аренды имущества составил за 2013 год - 18462000 руб. (в т.ч. НДС - 2816237,29 руб.), за 2014 год - 2518000 руб. (в т.ч. НДС 384101,69 руб.).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 12-20/12 от 13.02.2017.

По результатам рассмотрения акта проверки, других материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено в порядке ст. 101 НК РФ решение № 12-20/117 от 21.12.2017, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1201942,40 руб., заявителю предложено уплатить НДС в размере 12619607,00 руб., НДФЛ в размере 6009712,00 руб., пени в размере 6463392,78 руб. (всего - 26294654Д8 руб.), уменьшить завышенный к уплате НДС на 232656 руб.

Основанием для дополнительного начисления НДС, НДФЛ послужило, в том числе, неправомерное не исчисление заявителем налогов при реализации объектов недвижимого имущества.

В дальнейшем ИП ФИО1 в 2021 году были представлены следующие уточненные налоговые декларации по форме 3- НДФЛ:

- 02.02.2021 - за 2014 год (корректировка № 2) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 7 140 202 руб. (по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС);

- 02.02.2021 - за 2014 год (корректировка № 3) с суммой налога к возврату из бюджета в размере 22 798 руб. (по ТКС);

- 10.02.2021 - за 2013 год (корректировка № 2) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 2 531 731 руб.;

- 10.02.2021 - за 2013 год (корректировка № 3) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 22 731 руб.

Таким образом, заявителем в декларациях (корректировка №2) были определены его налоговые обязательства с учетом фактов реализации им объектов недвижимого имущества, а в представленных последними (корректировки № 3) декларациях фактически указаны те суммы налогов, которые были заявлены им в первичных декларациях;

Согласно пункту 3.2 порядков заполнения формы налоговой декларации по НДФЛ (форма З-НДФЛ), утвержденных приказами ФНС России от 10.11.2011 № ММВ-7-3/760@, от 24.12.2012 № ММВ-7-11/671@, действовавших в отношении деклараций за 2013-2014, при перерасчете налоговой базы и суммы налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога.

Также, ИП ФИО3 30.03.2021 представлена налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ за 2020 (корректировка № 1) с налогом к возврату из бюджета в сумме 9 672 000 руб. В аналогичном порядке выглядят действия заявителя по представлению уточненных деклараций по НДС: 02.02.2021 были представлены декларации: за 3 квартал 2013 г. (корректировка № 1) с налогом к уплате в бюджет в сумме 2680835 руб.; за 4 квартал 2013 года (корректировка № 1) с налогом к уплате в бюджет в сумме 537294 руб.; за 1 квартал 2014 года (корректировка № 1) с суммой налога к уплате в бюджет в сумме 8 522 395 руб.; за 3.квартал 2013 года (корректировка № 2) с налогом к уплате в бюджет в сумме 163 886 руб.; за 4 квартал 2013 года (корректировка № 2) с налогом к уплате в бюджет в сумме 110 175 руб.; за 1 квартал 2014 года (корректировка № 2) с налогом к уплате в бюджет в сумме 117 310 рублей.

По мнению заявителя, представление уточненных налоговых деклараций является безусловным основанием для отмены в полном объеме доначислений налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и корректировки налоговых обязательств ИП ФИО1 по НДС и НДФЛ.

В связи с чем, 18.08.2021 от заявителя в Инспекцию поступило требование о корректировке налоговых обязательств по НДФЛ в связи с расторжением договора купли-продажи, исполнение которого послужило основанием для доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки.

Рассмотрев данное обращение в порядке, предусмотренном Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инспекция направила заявителю ответ от 23.09.2021 № 13-29/54871, в котором указала на то, что о результатах проверки представленных заявителем уточенных деклараций за 2013, 2014 годы (корректировки № 3) ему будет сообщено дополнительно. Данное письмо согласно уведомлению о вручении получено представителей Заявителя по доверенности 07.10.2021.

Не согласившись с действиями налогового органа, ИП ФИО1 12.10.2021 подана жалоба в Управление ФНС России по Курганской области на бездействие должностных лиц Инспекции по корректировке (уменьшению) налоговых обязательств по НДФЛ за 2013-2014 годы. Решением Управления от 25.11.2021 №213 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Помимо уточненных деклараций по НДФЛ заявителем 02.02.2021 также были представлены уточненные декларации по НДС:

- за 3 квартал 2013 года (корректировка № 1) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 2680835,00 руб.;

- за 4 квартал 2013 года (корректировка № 1) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 537294,00 руб.;

- за 1 квартал 2014 года (корректировка № 1) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 8522395,00 руб.;

- за 3 квартал 2013 года (корректировка № 2) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 163886,00 руб.;

- за 4 квартал 2013 года (корректировка № 2) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 110175,00 руб.;

- за 1 квартал 2014 года (корректировка № 2) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 117310,00 руб.

Согласно п. 2 Порядка заполнения формы налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н, действовавшего в отношении деклараций за 2013-2014 годы, при перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога.

С учетом данных положений уточненные декларации за 2013-2014 годы с номером корректировки 2 инспекцией рассматривались как сданные с целью приведения их содержания в соответствии с указанным порядком заполнения декларации.

Заявитель 27.09.2021 обратился в Инспекцию с требованием о корректировке налоговых обязательств по НДС в связи с расторжением договора купли-продажи, исполнение которого послужило основанием для доначисления налогов выездной налоговой проверкой.

Уточненные налоговые декларации приняты инспекцией, в отношении них проведены мероприятия налогового контроля с учетом заявленной в требовании о корректировке налоговых обязательств позиции.

По результатам проверки инспекцией составлены и направлены заявителю акты камеральных проверок:

- уточненных деклараций по НДФЛ за 2013 и 2014 годы (корректировки № 3) и 2020 год (корректировка № 1);

- уточненных деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года (корректировки № 2).

В данных актах инспекцией сделан вывод об отсутствии оснований для определения заявителем его налоговых обязательств в заявленном размере, об отсутствии оснований для учета в целях налогообложения факта «расторжения» договора, которым заявитель пытается прикрыть выкуп (обратную реализацию) недвижимого имущества, в связи с реализацией которого вышеуказанной выездной налоговой проверкой ему и были дополнительно начислены налоги.

Решение по результатам выездной налоговой проверки № 12-20/117 от 21.12.2017 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление, которое решением № 36 от 13.04.2018 оставило жалобу без удовлетворения и утвердило решение инспекции.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции, заявив ходатайство о введении обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2021 по делу №А34-4745/2018 требования заявителя были удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части, обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении требований отменены.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2021 по делу №А34-4745/2018. При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем был заявлен отказ от иска. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 отказ заявителя от иска принят, производство по делу прекращено.

05.10.2021 вступил в силу судебный акт по делу, прекратили действие обеспечительные меры, вследствие чего у инспекции снова возникло право на обращение к исполнению оспариваемого решения.

Заявителем на эту даты не были уплачены суммы по решению, в связи с чем инспекцией были выставлены в адрес заявителя следующие требования:

- № 63984 по состоянию на 13.10.2021, которым предложены к уплате НДС в размере 12588300,69 руб. и цени по НДС в размере 4230059,36 руб. В качестве основания указано на решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-20/117 от 21.12.2017;

- № 63895 по состоянию на 13.10.2021, которым предложены к уплате НДФЛ в размере 6009712,00 руб., пени в размере 1580453,57 руб. и штрафы в размере 1201942,40 руб. В качестве основания указано на решение о привлечений заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-20/117 от 21.12.2017;

- № 63987 по состоянию на 13.10.2021, которым предложены к уплате пени по НДФЛ в размере 210640,40 руб. В качестве основания указано: «Иной документ в соответствии с законодательством Российской Федерации № ДоначПеня»;

- № 64027 по состоянию на 13.10.2021, которым предложены к уплате пени по НДС в размере 3698058,41 руб., по НДФЛ в размере 1764952,27 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование соответственно 403,63 руб. и 57,30 руб. В качестве основания указано на ст. 75 Ж РФ.

Не согласившись с данными требованиями, заявитель обратился в УФНС России по Курганской области с жалобой в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 09.12.2021 №217 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на требования ИФНС России по г. Кургану об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 63984, №63985, №63987 по состоянию на 13.10.2021, № 64027 по состоянию на 14.10.2021, оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

Установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок проведения проверки является организационным, а не пресекательным. В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В рассматриваемом споре избыточных мер налогового контроля к налогоплательщику не применялось.

Заявителем указано, что у ИП ФИО4 не возникло обязанности по уплате налога в связи с расторжением 30.08.2019 договора купли-продажи от 14.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 расторгнут заявителем и ООО «Газ-Сервис» соглашением от 30.08.2019, денежные средства по соглашению о расторжении договора перечислены заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» платежными поручениями в период с 12.02.2020 по 13.03.2020.

В силу пункта 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановления №53), если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Решением Арбитражного суда Курганской области в рамках дела №А34-606/2022 установлено, что договор купли-продажи от 14.01.2014 был исполнен сторонами в полном объеме, обязанность по оплате выкупной стоимости недвижимого имущества 74000000 рублей покупателем исполнена и ООО «Газ - Сервис» зарегистрировало право собственности на объекты в установленном порядке, в свою очередь продавец передал покупателю объекты недвижимости на основании передаточного акта, что свидетельствует о полном исполнении взаимных обязательств сторон по договору.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Газ-Сервис» договор купли-продажи от 14.01.2014 также исполнялся в части заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг.

18.02.2020 между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ООО «Газ-Сервис» заключено договор залога недвижимости №32и20/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами. Это означает, что расторгнуть можно только такой договор, обязательства сторон по которому не прекращены к дате заключения соответствующего соглашения о расторжении.

Исходя из содержания указанных норм расторжение договора возможно только в том случае, если договор является действующим. Если договор исполнен, то и все обязательства прекращены, соответственно, лишено правового смысла заключение соглашения о расторжении (прекращении) того, что уже прекращено.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 № 305-КГ15-7373.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения обязательств по договору от 14.01.2014. Кроме того, суд учитывает, опираясь на сведения из ЕГРЮЛ, что заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, также являлся руководителем и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» со 100% участием, как в момент заключения договора от 14.01.2014, так и на момент его расторжения 30.08.2019.

Поскольку договор от 14.01.2014 был фактически исполнен, правовые основания для заключения соглашения о расторжении от 30.08.2019 в порядке статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному договору отсутствовали.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что основополагающим принципом гражданского права является принцип автономии воли: субъекты свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Вместе с тем, нельзя ставить налоговые последствия в зависимость от наличия тех или иных условий гражданско-правовой сделки, поскольку основным методом регулирования налоговых правоотношений является императивный. Иной подход означал бы неравенство субъектов налогообложения, что прямо противоречит основным началам налогового законодательства, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Доводы заявителя о том, что обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год и 2014 год у заявителя не имеется, так как договор купли-продажи от 14.01.2014 года был формальной (мнимой) сделкой в целях получения кредита, 30.08.2019 указанный договор по соглашению сторон был расторгнут и денежные средства возвращены покупателю, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применение главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и с учетом позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 №301-КГ18-20421 возврат товара продавцу, обусловленный расторжением договора купли-продажи означает возвращение сторон договора в исходное положение, в этом случае реализация товара считается несостоявшейся и налог на добавленную стоимость не может быть предъявлен к оплате покупателю, то есть объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость отсутствует, судом отклоняются с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи.

Также согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Финансовый результат указанных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 313 Кодекса: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Принимая во внимание, что заявитель на момент исполнения договора от 14.01.2014 самостоятельно не исполнил обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и НДС от реализации недвижимого имущества, последующее совершение формальной сделки по расторжению договора не влечет изменение налоговых обязательств.

Также учитывая факт того, что уточненные декларации с отражением дохода от реализации от 14.01.2014 представил только в феврале 2021 года, и, не исчислив и не уплатив налоги за 2013 и 2014 год с дохода от реализации недвижимого имущества, спустя 6 лет расторг исполненный договор от 14.01.2014, свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность.

Между тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №53).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что никакого экономического смысла в сделке продажи имущества от себя самому себе не было, цель была выжить, судом не принимается, поскольку как следует из письменных пояснений заявителя, цель заключения договора купли-продажи от 14.01.2014 была вызвана необходимостью перекредитования и погашения предпринимателем ранее полученных кредитов, между тем, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом такая деятельность не должна быть осуществима за счет исключительно минимизации налоговых обязательств, возникающих вследствие осуществления такой деятельности.

Ссылка заявителя на судебную практику по налоговым спорам, связанным с расторжением договоров, не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства в приведенных судебных актах не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год. Кроме того, в рамках настоящего дела, заявитель сдал уточненные декларации за 2013 и 2104 год с отражением дохода от реализации имущества по договору от 14.01.2014 - в феврале 2021 года, то есть позднее, чем был осуществлен возврат денежных средств по результатам соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора от 14.01.2014.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) по делу №А34-606/2022.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Заявитель ссылается на пункт 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором высказана следующая позиция: «Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании».

Заявитель в отношении оспариваемых требований указывает на отсутствие в них периодов, к которому относятся налоги, периода начисления пени, ставки пени, оснований для взимания налогов, ссылки на решение о привлечении к ответственности, налоговую декларацию, налоговое уведомление.

Между тем, как следует из содержания требований № 63984, №63985 по состоянию на 13.10.2021, они содержат требуемые статьей 69 НК РФ составляющие: указана сумма задолженности, указана сумма начисленных на эту задолженность в порядке ст. 75 НК РФ пеней, указано на основание взыскания - решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-20/117 от 21.12.2017, указано на возможность принятия инспекцией в порядке ст. ст. 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ мер принудительного взыскания и обеспечивающих эти меры процедур.

Таким образом, обжалуемые требования полностью соответствуют положениям статьи 69 НК РФ. Налоговый период, период начисления пени, ставка пени не входят в перечень реквизитов требования, установленный пунктом 4 статьи 69 НК РФ.

В отношении требования № 63987 по состоянию на 13.10.2021 установлено следующее.

Заявителю решением № 12-20/117 от 21.12.2017 предложено уплатить НДС в размере 12619607,00 руб., НДФЛ в размере 6009712,00 руб., пени по НДФЛ в 1791093,97 руб., пени по НДС 4672298,81 руб., всего в размере 6463392,78 руб. Требованием №63895 по состоянию на 13.10.2021 была предложена к уплате только часть суммы пени по НДФЛ, начисленной решением № 12-20/117 от 21.12.2017. - 1580453,57 руб. Оставшаяся часть суммы пеней (1791093,97 руб. -1580453,57 руб. = 210640,40 руб.) была предъявлена к уплате требованием № 63987.

В требовании № 64027 по состоянию на 13.10.2021 заявителю предложены к уплате пени по НДС и НДФЛ за период после принятия решения № 12-20/117 от 21.12.2017.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Заявителем не были уплачены доначисленные решением № 12-20/117 от 21.12.2017 суммы, вследствие чего на основании статьи 75 НК РФ инспекцией были дополнительно (к решению) начислены пени по дату выставления требования № 64027.

Данное требование содержит указание на суммы задолженности по НДС и НДФЛ, на которые начислены пени, на основании статьи 75 НК РФ в качестве основания взимания пени (иного для данной ситуации законодательством не предусмотрено), следовательно, оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Указывая на отсутствие у налоговых органов права на повторное выставление требовании заявитель не указывает, каким образом инспекция данными требованиями предъявила какие-либо из них суммы повторно.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на вывод суда о законности оспариваемых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о признании незаконными требований Инспекции №63985 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.10.2021, №64027 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 14.10.2021, №63984 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.10.2021, №63987 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.10.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует отказать.

На основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконными требований Инспекции №63985 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.10.2021, №64027 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 14.10.2021, №63984 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.10.2021, №63987 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.10.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко