Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А43-16338/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-16338/2022

г. Нижний Новгород 26 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-313), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН:1161690065790, ИНН: <***>), г. Казань,

к ответчику: Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе,

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: ФИО1, г. Заинск, Республика Татарстан; ФИО2 г.Казань,

о взыскании 144 400 руб. 00 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 144 000 руб. 00 коп. финансовых санкций за период с 08.06.2020 по 31.05.2022.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск. В своем отзыве на исковое заявление РСА с исковыми требованиями не согласился ввиду следующего. Истец был не лишен права запросить финансовую санкцию в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области № А43-5975/2021, однако им не воспользовался. Кроме того истцом произведена уступка прав требования неустойки по делу А43-5975/2021 гражданам ФИО3 и ФИО4, в результате чего с ответчика по делам № 2-6341/2021, рассматриваемому Замоскворецким районным судом <...>/2022, рассматриваемому Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, с ответчика взыскана неустойка в общей сумме 470 000 руб. за период с 01.09.2020 по 24.03.2022. Таким образом, исковые требования, по мнению ответчика, заявлены неправомерно. Также обращает внимание суда на действие моратория.

Данные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области представлено дополнение к отзыву на исковое заявление с указанием на факт взыскания Замоскворецким районным судом г. Москвы по решению от 17.11.2021 по делу № 2-6341/2021 в пользу ФИО3 с РСА неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом снижения размера неустойки с 400 000 руб. до 100 000 руб., по факту ДТП от 12.08.2015, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки в настоящем деле отсутствуют.

Определением от 17.11.2022 судом у истца запрошены пояснения по доводам ответчика по фактам принятия решений о взыскании неустойки по факту ДТП от 12.08.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу №А43-5975/2021, 12.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Нижнекамске Республики Татарстан с участием автомобиля Fiat Punto, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на право собственности ФИО1.

Согласно справке о ДТП от 12.08.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 12.08.2015 виновной в данном ДТП признана ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО ССС №0692495289, гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0706834522.

17.08.2015 потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СГ «АСКО», случай был признан страховым, 15.09.2015 произведена выплата в сумме 10946руб. 87коп.

ФИО6 организовал независимую оценку в ООО «Спутник», вызвав страховую компанию на осмотр и составления экспертного заключения, уведомив страховщика.

Согласно экспертному заключению №302/16 от 06.07.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 185100руб. 00коп., согласно отчету об оценке №302/16 (УТС) от 06.07.2016 утрата товарной стоимости составила 34945руб. 00коп., расходы на оценку составили 25000руб. 00коп.

25.07.2016 потерпевший с учетом результатов независимой экспертизы, обратился к ООО СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

08.02.2018 приказом Банка России от № ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия.

24.07.2018 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор №311 уступки права требования в соответствии, с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 12.08.2015.

12.12.2018 ФИО2 (цедент) и ООО «Авто-Советник» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №А-311, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 12.08.2015.

Приказом Банка России №ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

14.05.2020 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 15.08.2020 - досудебную претензию. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу №А43-5975/2021 с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» взыскано 209098руб. 13коп. компенсационной выплаты по ДТП от 12.08.2015 с участием автомобиля ВАЗ-211440, г/н <***> полис ССС 0692495289 от 25.11.2014, и автомобиля Fiat Punto, г/н <***> полис ЕЕЕ 0706834522 от 19.03.2015, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг экспертов, 388руб. 28коп. почтовых расходов, 7182руб. 56коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу А43-5975/2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу №А43-5975/2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба РСА без удовлетворения.

Платежным поручением № 61042 от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 было исполнено в полном объеме.

13.12.2021 ООО «Авто-Советник» направило в РСА претензию об уплате неустойки и финансовой санкции.

Данная претензия не была исполнена, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты компенсации на сумму требования 400 000 руб. 00коп.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу №А43-5975/2021 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением суда от 07.06.2021 по делу №А43-5975/2021 с ответчика взыскано 209098руб. 13коп. компенсационной выплаты по ДТП от 12.08.2015 с участием автомобиля ВАЗ-211440, г/н <***> полис ССС 0692495289 от 25.11.2014, и автомобиля Fiat Punto, г/н <***> полис ЕЕЕ 0706834522 от 19.03.2015, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг экспертов, 388руб. 28коп. почтовых расходов, 7182руб. 56коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела №А43-5975/2021 суды признали требования о взыскании компенсации поданными в пределах срока исковой давности.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 144 400 руб. 00коп. финансовой санкции за период с 08.06.2020 по 31.05.2022, а также 763 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (06.06.2022), к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Требование о взыскании финансовой санкции и неустойки за период с 08.06.2020 по 31.05.2022 входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, таким образом срок исковой давности по настоящему требованию истцом не пропущен.

Решением от 17.11.2021 по делу №2-6341/2021 Замоскворецкого районного суда города Москвы, установлено, что между ООО «Авто-Советник» и ФИО3 подписан договор уступки права требования, по которому к ФИО3 перешло право требования возмещения к РСА по ДТП от 12.08.2015.

Суд общей юрисдикции решением 17.11.2021 взыскал с РСА в пользу ФИО3 неустойку в размере с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 100 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2020 по 15.09.2021.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец пояснений на отзыв ответчика не представил, при этом предложение суда о представлении истцом договора от 09.08.2021 уступки права требования №В-311, заключенного между ООО «Авто-Советник» и ФИО4 оставлено истцом без исполнения.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного с учетом установления решениями судов общей юрисдикции передачи права требований о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты к РСА по ДТП от 12.08.2015 от ООО «Авто-Советник» к ФИО3, суд приходит к выводу, что в порядке статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования ООО «Авто-Советник» к РСА прекращено, в связи с чем требования к ООО «Авто-Советник» к РСА удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела потерпевшим в ДТП от 12.08.2015 является физическое лицо (ФИО1), в связи с чем сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать компенсационную выплату по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом как следует из судебного акта общей юрисдикции (от 17.11.2021 по делу №2-6341/2021) в пользу ФИО3 уже взыскано 400 000 руб. 00 коп., то есть данная сумма неустойки соответствует компенсационной выплаты и последующие взыскания уже превышают установленные пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО ограничения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что право на взыскание неустойки со стороны ООО «Авто-Советник» прекращено договором от 09.08.2021 уступки права требования №В-311, а право ФИО3 полностью исполнено в рамках дела № 2-6341/2021.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.Е.Паньшина