Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А15-3517/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2018 по делу № А15-3517/2018 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению Комитета по государственным закупкам Республике Дагестан (ОГРН1130572002032, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2», ООО «РТСтендер», ООО «Стройкомплекс»,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по государственным закупкам Республике Дагестан – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2018 отказано в удовлетворении заявления Комитета по государственным закупкам Республике Дагестан (далее - комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) об оспаривании решения от 11.05.2018 №573А-2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Суд указал на законность оспариваемого ненормативного акта, поскольку заказчик установил в документации об аукционе неоднозначные требования, в связи, с чем вывод аукционной комиссии уполномоченного органа о несоответствии заявки ООО «Строй -Комплекс» (№9) по показателю «Вид вяжущего» требованиям аукционной документации неправомерен.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. Податель жалобы указывает, что заявка ООО «Строй -Комплекс» отклонена обоснованно, поскольку характеристики материалов, указанных в заявке, не соответствует документации о закупке.

ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2», ООО «РТСтендер», ООО «Стройкомплекс» привлеченные к участию в деле в статусе третьих лиц, отзывы и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие управления и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2» (далее - учреждение, заказчик) утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение ремонтных работ в ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2».

В Единой информационной системе и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» 12.04.2018 с изменениями размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0103200008418001067 и документация об аукционе на проведение электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ в ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2».

Дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение. Дата и время окончания подачи заявок - 20.04.2018, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 24.04.2018, дата проведения аукциона -27.04.2018, начальная (максимальная) цена контракта - 2350110,84 рубля.

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия составила протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103200008418001067-1 (опубликован 24.04.2018).

Согласно указанному протоколу рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе №0103200008418001067-1 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе были поданы 11 заявок за порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Аукционная комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе в порядке статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе» №44-ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о допуске к участию в аукционе участника аукциона за порядковым номером заявки 1 и об отказе в допуске участников закупки к участию в электронном аукционе за порядковыми номерами 1,4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 из-за несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по п.1 ч.4 статьи 67 №44-ФЗ).

ООО «Строй-Комплекс» не согласилось с решением аукционной комиссии заказчика от 24.04.2018 (извещение закупки №0103200008418001067-1) об отказе участника закупки (заявка №9) в допуске к участию в аукционе и обратилось в Дагестанское УФАС России с жалобой (зарегистрирована 03.05.2018, вх.1416), в которой просило признать жалобу обоснованной, приостановить процедуру размещения заказа до вынесения решения по жалобе, признать действия заказчика неправомерными и обязать его аннулировать протокол к извещению №0103200008418001067-1 от 24.04.2018.

Уведомлением №03-01/2973 от 04.05.2018, направленным по электронной почте заказчику, уполномоченному органу (комитету) электронной площадке ООО «РТС- тендер», ООО «Строй - Комплекс» (далее - общество), управление назначило рассмотрение жалобы на 15 час.00 мин. 11.05.2018.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение №573А-2018 от 11.05.2018, состоящие из 3-х пунктов со следующими содержаниями:

1. жалобу заявителя признать обоснованной;

2. признать в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

3. в связи с выдачей уполномоченному органу, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписания от 11.05.2018 №583А-2018 об устранении выявленных нарушений предписание не выдавать.

Не согласившись с решением управления от 11.05.2018 №573А-2018, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании незаконным указанного ненормативного правового акта, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе причина отказа в допуске к участию в аукционе участника заявки №9 (заявка ООО «Строй - Комплекс) указана следующая: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по п.2 части 4 статьи 67 ФЗ №44): в п.1 «Раствор готовый отделочный» заявки участник указал «Вид вяжущего: цемент по ГОСТ 22266», что не соответствуетп.1 ТЗ заказчика (вид вяжущего: известь строительная ГОСТ 9179; цемент по ГОСТ 10178, цемент по ГОСТ 22266). В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны одновременно с использованием символов «Точка с запятой» и «запятая» - участнику закупки необходимо представить в заявке значения при условии, что символ «точка с запятой» означает «и», а символ «запятая» имеет приоритет означает «или».

Как следует из документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение ремонтных работ в ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2», в части 5 данной документации об аукционе содержится Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

В данной Инструкции разъяснено: «В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны одновременно с использованием символов «точка с запятой» и «запятая», - участнику закупки необходимо представить в заявке значения при условии, что символ «точка с запятой» означает «и», а символ «запятая» имеет приоритет означает «или».

В пункте 1 приложения технического задания аукционной документации заказчик установил требования по «Раствору - готовый отделочный ГОСТ 28013-98» -

Вид вяжущего: известь строительная ГОСТ 9179; цемент по ГОСТ 10178, цемент по ГОСТ 22266».

Согласно буквальном чтению в соответствии с использованием символов, указанных в части 5 Инструкции по заполнению заявок, участник аукциона в заявке по требованию по «Раствору - готовый отделочный ГОСТ 28013-98» должен был указать: «Вид вяжущего: известь строительная ГОСТ 9179 и цемент по ГОСТ 10178 или цемент ГОСТ 2226».

Из изложенного следует, что установленные заказчиком в документации об аукционе требования по «Раствору - готовый отделочный ГОСТ 28013-98» и положения инструкции по заполнению заявки имеют двусмысленное толкование и не позволяют однозначно определить потребность заказчика.

Участник закупки (заявка №9 ООО «Строй-Комплекс») обоснованно воспользовался одним из возможных вариантов предложенных заказчиком требований и указал в заявке по виду вяжущего: «цемент по ГОСТ 22266».

В данном случае участник закупки, как видно из заявки №9, в первой части заявки выразил свое согласие на выполнение работ и использование при выполнении работ товара в соответствии с документацией об электронном аукционе, утвержденной заказчиком.

Ссылки заявителя на то, что заявка ООО «Строй-Комплекс» обоснованно отклонена, поскольку информация предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, не соответствуют требованиям документации об аукционе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документация об аукционе должна содержать четкие характеристики товара, которые не должны приводить к неоднозначному их толкованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения положений Федерального закона N 44-ФЗ. В связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа не имеется.

Таким образом, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2018 по делу № А15-3517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийСеменов М.У.

СудьиАфанасьева Л.В.

Цигельникова И.А.