Решение от 24 ноября 2019 г. по делу № А28-13559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13559/2018
г. Киров
24 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая Энергетическая компания» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 610037, <...>)

о взыскании 2 064 479 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Бондарь Е.А., председателя ликвидационной комиссии,

ответчика-Присяжнюк Н.В., по доверенности от 29.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» (далее-истец. ООО «ЦПР») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техническая Энергетическая компания» (далее-ответчик, ООО «ТЭК») штрафных санкций в сумме 939 881,42 рублей, предусмотренных пунктом 5.2 договора от 19.01.2015 за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 28.01.2018 по 15.05.2019.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 спорного договора и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В обоснование иска истец указал, что на момент обращения в суд с данным иском у ответчика имелась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 19.01.2015, наличие которой установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу №А28-16930/2017. В настоящее время сумма долга уплачена полностью путем принудительного исполнения через службу судебных приставов.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве в дополнительных возражениях указывает на то, что расчет неустойки необходимо производить с 09.10.2018, поскольку претензия истца об уплате штрафных санкций получена ответчиком 26.10.2018, согласно пункту 6.5 спорного договора предусмотрен 10 -дневный срок на рассмотрение претензии, таким образом, срок ответа на претензию истек 08.10.2018, конечная же дата периода начисления неустойки определена последним 16.10.2018, то есть датой обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. Кроме того, ответчик считает, что добросовестно исполнил установленные пунктом 4.2 спорного договора условия, так как всего от генерального подрядчика поступило 15 078 617 рублей 18 копеек денежных средств в счет оплаты выполненных последним работ, в свою очередь вознаграждение истца составило 798 930 рублей 85 копеек - 5% от указанной суммы, которое полностью выплачено истцу. Установленная же решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу №А28-16930/2017 сумма задолженности в размере 1 949 259 рублей 72 копейки образовалась в силу того, что ответчик рассчитывал выплачивать вознаграждение исполнителю исключительно из средств, полученных от генподрядчика, а поскольку последний не оплатил ответчику денежные средства за выполненные работы, то у ответчика и не возникло обязанности выплачивать истцу вознаграждение в соответствии с условиями пункта 4.2 договора. Также, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика производство по данному делу определением суда приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу №А28-429/2019. В рамках данного дела ответчиком оспаривался договор от 19.01.2015 по основаниям статьи 178 ГК РФ, введение в заблуждение при заключении договора. Решением суда от 14.06.2019 в удовлетворении иска ООО «ТЭК» отказано, постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2019 решение оставлено в силе.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик уточненные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (Общество) и ответчиком (Партнер) заключен договор от 19.01.2015 (далее-договор), по условиям которого общество оказывает партнеру услуги по заключению договора с ООО «ИнжГазСтрой» (Генподрядчик) на участие в строительстве объекта «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта, г. Ухта», финансируемого за счет средств ЗАО «СИТТЕК» (Заказчик) на условиях партнера, а партнер обязуется оказанные услуги принять и оплатить в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

После заключения договора с Генподрядчиком Партнер предоставляет Обществу акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписываемых в рамках исполнения договора с Генподрядчиком (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору:

-Партнер перечисляет Обществу на организацию работ: 10 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора; 15 000 рублей в случае проработки вопросов для заключения договора с Генподрядчиком и Заказчиком; 25 000 рублей в течение трех банковских дней со дня подписания договора с Генподрядчиком (пункт 4.1 договора);

-после заключения договора с Генподрядчиком Партнер выплачивает Обществу вознаграждение в размере 5% от суммы оплаченных денежных средств в срок не позднее пяти рабочих дней после получения Партнером денежных средств (или другой формы расчета) как за выполненные работы, так и авансовые платежи при условии оплаты услуг Генподрядчиком (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за ненадлежащее исполнение условий пунктов 4.1 и 4.2 договора более 30 календарных дней Партнер уплачивает Обществу штрафные санкции 1% в день, но не более суммы задолженности.

Пунктом 6.5 договора предусмотрен претензионный порядок, срок ответа на претензию 10 календарных дней.

По мнению истца всего услуг оказано на общую сумму 3 713 154,96 рублей, на момент обращения в суд услуги частично оплачены ООО «ТЭК» в сумме 1 763 895,24 рублей.

Между ООО «ИнжГазСтрой» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 22.01.2015 № ОПД/03-003, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в заданиях на выполнение работ (Приложение №3) и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 3.5 договора ООО «ИнжГазСтрой» оплачивает ООО «ТЭК» работы в течение 10 календарных дней на основании подписанных сторонами ежемесячно актов КС-2, КС-3 по выставленному счету на оплату.

25.07.2015 ответчиком и ООО «ИнжГазСтрой» подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2,КС-3 о выполненных в июле 2015 работах общей стоимостью 19 579 668 рублей 02 копейки. Для оплаты ответчиком выставлен счет от 25.07.2015 № 28 на указанную сумму, 05.08.2015 Генподрядчиком оплачено 367 500 рублей, остаток задолженности в сумме 19 212 168,02 рублей взыскан с ООО «ИнжГазСтрой» в пользу ООО «ТЭК» решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 по делу № А28-5009/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу № А40-48875/15 ООО «ИнжГазСтрой» признано несостоятельным (банкротом), определением от 26.07.2019 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу №А28-16930/2017, рассмотренному между сторонами, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.06.2018 и кассационной инстанции от 24.09.2018, установлен факт оказания истцом услуг ответчику, и взыскан долг с ответчика в пользу истца в сумме 1 949 259,72 рублей (по пункту 4.2 договора-939 881,42 рублей и по пункту 4.4 договора-1 009 378,30 рублей).

При этом доводы ответчика о том, что обязательства перед истцом им не нарушены, оплата за выполненные в июле 2015 работы стоимостью 19 579 668,02 рублей от ООО «ИнжГазСтрой» им не получена судом отклонены, поскольку оплата Генподрядчика работ, выполненных ответчиком, должна быть совершена в срок, предусмотренный договором от 22.01.2015 № ОПД/03-003, однако задолженность ООО «ИнжГазСтрой» в пользу ответчика взыскана решением суда от 20.09.2016 по делу № А28-5009/2016, т.е. Генподрядчик признан просрочившим исполнение по договору, заключенному с ответчиком, а поскольку в разумный срок (в срок, предусмотренный для исполнения обязанности по оплате по договору, заключенному между ответчиком и генподрядчиком), обстоятельства, в зависимость от появления которых было поставлено право на получение оплаты истцом, не наступили, ответчик считается просрочившим.

15.09.2015 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг и счета за период с января по июнь 2015 года.

18.10.2017 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг за период с сентября по октябрь 2015 года.

Истцом в адрес ответчика об оплате долга направлялись претензии от 11.12.2017 № 13- получена ответчиком 18.12.2017; от 26.09.2018 № 4- ответчиком не получена, по информации с сайта Почты России в сети Интернет «возврат по иным обстоятельствам» 30.10.2018.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 5.2 договора от 19.01.2015 за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий пунктов 4.1, 4.2 договора более 30 календарных дней Партнер оплачивает Обществу штрафные санкции 1% в день, но не более суммы задолженности.

Наличие задолженности ответчика подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2018 по делу №А28-16930/2017, данный факт на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию.

Подлежащая взысканию неустойка определена истцом в соответствии с указанным условием и суммой задолженности по вышеуказанному решению суда и рассчитана за период с 28.01.2018 по 15.05.2019 в сумме 3 376 382,12 рублей, но не более суммы долга-939 881,42 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить ряд обстоятельств, а именно, то, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявив о необходимости ее снижения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что договорный размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает имущественный баланс интересов сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что установленный в договоре размер штрафных санкций 1% в день является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для снижения неустойки судом учитывается заблуждение ответчика относительно условия спорного договора о порядке отплаты услуг истцу- от поступающих от Генподрядчика оплат за выполненные ответчиком работы, отсутствие действий ответчика по уклонению от уплаты долга, задолженность погашена 15.05.2019, непродолжительный срок исполнения решения суда при размере взысканного долга, а также такие обстоятельства, как соотношение имущественной выгоды истца и отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности истца за нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций до 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет сумму 337 638 рублей. Суд полагает, что указанная сумма неустойки выполнит как функцию меры гражданско-правовой ответственности, так и не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы ответчика о том что, расчет неустойки необходимо производить с 09.10.2018 судом отклоняются, поскольку, факт получения 18.12.2017 первой претензии от 11.12.2017 № 13 ответчиком не опровергнут, кроме того, учитывая положения пунктов 3.5 договора от 22.01.2015 № ОПД/03-003, пунктов 4.2 и 5.2 спорного договора обязательство по оплате услуг нарушено ответчиком в 2015 году.

Также подлежит отклонению довод ответчик о том, что конечной датой начисления неустойки является 16.10.2018, поскольку установленная решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу №А28-16930/2017 задолженность в сумме 1 949 259 рублей 72 копеек полностью погашена ответчиком 15.05.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины до 9 753 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническая Энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 337 638 (триста тридцать семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническая Энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 753 (девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в

месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.