Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А67-1205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-1205/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634009, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием потерпевшего – компания «Леви Страусс энд Ко.» («Levi Strauss & Co.»), интересы которой на территории Российской Федерации представляет общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (125057, <...>)

при участии в заседании: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, административный орган), административный орган) обратился в Арбитражный суд административный орган) с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 в качестве потерпевшего по делу признана компания «Леви Страусс энд Ко.» («Levi Strauss & Co.»), интересы которой на территории Российской Федерации представляет общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор»; судебное заседание по делу назначено на 17.03.2021.

Лица, участвующие в деле, в арбитражный суд своих представителей не направили, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В обоснование заявленных требований ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области в представленном заявлении указало, что ответчиком осуществлялась реализация товаров с нанесенными товарными знаками «Levi*s», имеющих признаки контрафактности, лицензионное соглашение на право использования товарных знаков отсутствует.

ФИО2 письменного отзыва на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 24.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 311547608300458.

22.05.2020 сотрудниками ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Планета одежда обувь», расположенном по адресу: <...>, по розничной торговле товаров легкой промышленности, маркированных товарными знаком «Levi*s» (спортивная обувь), с признаками контрафактности, при отсутствии документов, подтверждающих право на использование товарных знаков, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 22.05.2020 с фототаблицей.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ спортивная обувь в количестве 4 пары, маркированная товарными знаками «Levi*s», была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.05.2020.

22.05.2020 инспектором по ОП ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, майором полиции ФИО3 было вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования. Определением от 22.06.2020 срок проведения административного расследования продлен.

В ходе проведения административного расследования ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области направлен запрос в ООО «Бренд Монитор».

Согласно ответу ООО «Бренд Монитор» от 20.01.2021 правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с ФИО2 и не наделял указанное лицо правом использования товарных знаков, в том числе в целях реализации продукции в торговой точке «Планета одежда обувь», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бренд Монитор» от 20.01.2021 представленная для исследования продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя. Продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции правообладателя, в частности: продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков; продукция изготовлена из материалов низкого качества; швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных.

28.01.2021 инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол серия ЖУАП № 152 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что товарные знаки «Levi*s» в виде словесных и изобразительных обозначений зарегистрированы в Российском агентстве по патентам и товарным знакам за компанией «Леви Страусс энд Ко.» («Levi Strauss & Co.») за №№ 405522, 290506, 539235, 661216, 648389, 470344, в том числе, в отношении 25 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, утвержденной Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, а именно: обувь и одежда, головные уборы.

Следовательно, товарные знаки «Levi*s» подлежат охране на территории Российской Федерации, которая является участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, заключенного в г. Мадриде 14.04.1891.

Представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что предметы административного правонарушения (спортивная обувь – 4 пары) содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Levi*s».

В частности, согласно ответу представителя правообладателя ООО «Бренд Монитор» правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с ФИО2 и не наделял указанное лицо правом использования товарных знаков, в том числе в целях реализации продукции в торговой точке «Планета одежда обувь», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бренд Монитор» от 20.01.2021 представленная для исследования продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя. Продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции правообладателя, в частности: продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков; продукция изготовлена из материалов низкого качества; швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных.

Факт реализации ФИО2 товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Levi*s», также подтвержден представленными материалами, в частности протоколом осмотра помещений, территорий от 22.05.2020 с фотографиями, объяснениями ФИО5 от 29.07.2020.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками «Levi*s», не принадлежащих ему лично, предприниматель ФИО2, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях ФИО2 вину в форме неосторожности, поскольку он должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях. ФИО2, являясь самостоятельным участником торгового оборота, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, которая является общедоступной, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него мер для выяснения указанных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, управомоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности ФИО2 нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ФИО2 своими действиями не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенное ФИО2 нарушение, заключающееся в предложении к продаже товаров, содержащих товарные знаки «Levi*s», не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение индивидуального предпринимателя ФИО2 в части нарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями ФИО2, арбитражный суд считает, что совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ является малозначительным.

При этом арбитражный суд считает, что и при освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Levi*s», изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.05.2020.

В соответствии с вышеизложенным, товар, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Levi*s» (спортивная обувь – 4 пары), указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 22.05.2020, возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018, изложенную в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Как следует из справки административного органа, изъятые у ФИО2 товары хранятся по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Поджепоен Гармского района Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Продукцию в ассортименте, маркированную товарным знаком «Levi*s», изъятую согласно Протоколу изъятия вещей и документов от 22.05.2020 (п. 15-17) направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина