Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А52-1445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2022 года

Дело №

А52-1445/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А52-1445/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области иском к ФИО2 об его исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей», адрес: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании со ФИО1 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2022 заявление удовлетворено частично: со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 15.07.2022 и постановление от 06.10.2022, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Суды, по мнению подателя жалобы, не приняли во внимание процессуальное поведение ответчика при рассмотрении спора. ФИО1 считает, что ответчик в ходе судебного разбирательства, злоупотреблял своими процессуальными правами, в частности, несвоевременно направил истцу отзыв на иск.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил заключенный с ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 02.04.2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги ФИО2 как ответчику по делу № А56-1445/2021; акты оказанных услуг от 30.12.2021 № 37, от 03.03.2022 № 8, платежные поручения от 07.06.2021 № 93638 на сумму 70 000 руб., от 10.11.2021 № 96968 - на сумму 10 000 руб., от 01.03.2022 № 176290 - на сумму 20 000 руб., письмо об уточнении назначения платежа от 01.03.2022 ввиду допущенной сторонами технической ошибки, акт сверки расчетов от 20.06.2022 № 2.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что представленные ФИО2 документы подтверждают оказание ответчику юридической помощи, а также факт несения расходов по оплате таких услуг, и исходя из характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема подготовленных им документов при рассмотрении дела, характера и объема оказанных услуг признали соответствующей критерию разумности применительно к обстоятельствам спора сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., удовлетворив заявление ФИО2 в части взыскания этой суммы.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали приведенные истцом аргументы относительно злоупотребления ответчиком процессуальными правами и мотивированно их отклонили.

Суды верно отметили, что в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы по делу могут быть отнесены на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды обоснованно посчитали, что таких злоупотреблений ответчиком не допущено. Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком в суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление ФИО2 о распределении расходов на оплату услуг представителя в части, исходя из результатов рассмотрения дела и принципа разумности.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А52-1445/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина