Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А55-9628/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 декабря 2024 года                                                                     Дело № А55-9628/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе    судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Королевым Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2024 года   дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2015)

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо:

1) ФИО2

2) Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: <***>)

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации Городского Округа Тольятти, в котором просит взыскать за счет муниципального бюджета:

1)стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 309 600 руб.;

2)стоимости услуг ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы равной 8000 руб.

3)судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9357 рублей;

4) почтовые расходы на общую сумму 89 рублей;

5) расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 183 руб.

Определением от 01.04.2024 суд принял исковое заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 17.12.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, 26.04.2022 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) № 40038, в соответствии с которым к Цессионарию переходит право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2022 при движении по <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

16.04.2022 ФИО3, двигаясь на транспортном средстве Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак О 939 PM 163 напротив дома № 88 по ул. Комсомольская в г. Тольятти, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 12 см.

В результате указанного ДТП транспортное средство Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, собственником которой является ФИО2, получил механические повреждения.

Истец приводит доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Комсомольская. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Для оценки стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению № 0З-СИП/04.22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 309 600 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ" по оценке составила 8 000 руб.

Считая сумму в указанном выше размере убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился к администрации городского округа Тольятти с претензией, в которой предлагал урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Тольятти.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 22.09.2021 между администрацией г.о. Тольятти и ООО "Дорожно ремонтно-строительное управление" заключен муниципальный контракт №0842200002121000272_259977 «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти», на основании которого администрация поручила, а ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти. Улица Комсомольская включена в перечень объектов, находящихся на содержании у ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

В отзыве третьего лица №2 на исковое заявление приведены доводы о том, что ООО "ДРСУ" не является лицом, ответственным за несение убытков в указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах ответчика и третьего лица на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству           ФИО2 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 7 главы 2 Устава городского округа Тольятти к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Тольятти

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице Комсомольская в г. Тольятти, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Тольятти.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрация г.о. Тольятти и ее бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки позиции ответчика, фактическое выполнение ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» каких-либо работ на территории городского округа Тольятти правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факта возложения муниципальным образованием городской округ Тольятти собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальному контракту) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору

С учетом изложенного, городской округ Тольятти является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Тольятти, следовательно, Администрация г.о. Тольятти является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 309 600 руб.

Ответчиком размер ущерба документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Тольятти и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Тольятти являются обоснованными. Поскольку Администрацией городского округа Тольятти в нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности в виде возмещения истцу 309 600 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере стоимости услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., 89 руб. – почтовые расходы, 183 руб. – расходы по отправке телеграммы о проведении экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец указал, что для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором № 0З-СИП/04.22 от 27.04.2022 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 8 000 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией, приложенной к материалам дела. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Также истцом были понесены расходы, связанные с отправкой корреспонденции и уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного и с учетом доказанности несения заявленных к взысканию расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 000 руб. - стоимость услуг по проведению экспертизы, 89 руб. – почтовые расходы, 183 руб. – расходы по отправке телеграммы о проведении экспертизы (оценки).

При указанных обстоятельствах с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать 309 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8 000 руб. - стоимость услуг по проведению экспертизы, 89 руб. – почтовые расходы, 183 руб. – расходы по отправке телеграммы о проведении экспертизы (оценки).

Позиция третьего лица о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку подобные расходы при обращении с иском истец не заявил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>) за счет казны городского округа Тольятти в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2015) 309 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8 000 руб. - стоимость услуг по проведению экспертизы, 89 руб. – почтовые расходы, 183 руб. – расходы по отправке телеграммы о проведении экспертизы (оценки), а также 9 352 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2015) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 руб., уплаченную при предъявлении иска по квитанции от 18.03.2024.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                                                                  С.А. Смирнягина