Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А75-11102/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11102/2018
27 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Набережная, строение 3, ОГРН <***> от 31.12.2002, ИНН <***>) к администрации городского поселения Барсово (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица Апрельская, дом 8, ОГРН <***> от 30.12.2005, ИНН <***>) о взыскании 4 554 204 рублей 46 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2018 № 26/18,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2018 № 44,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации городского поселения Барсово (далее – ответчик) о взыскании 4 554 204 рублей 46 копеек, в том числе, 2 461 403 рублей 77 копеек – задолженности по оплате коммунальных услуг, 2 092 800 рублей 69 копеек – пени (всего по восьми разным жилым помещениям).

Определением от 22.10.2018 суд отклонил устное ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица МУП РКЦ как поданное истцом вопреки положениям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 09.00 час. 20.11.2018.

В судебное заседание представитель истца для участия не явился, заявил об отложении рассмотрения дела для уточнения размера исковых требований в части основного долга и пени.

Представитель ответчика для участия явился, заявил о несогласии с иском по мотивам ранее представленного отзыва (т. 3 л.д. 38-40), дополнений к нему, полагает, что ответственность перед истцом должны нести граждане, которым квартиры переданы в пользование, что ответчик несет обязанности по расходам на содержание жилых помещений до их заселения гражданами. Также ответчиком представлены дополнительно копии ордеров на два жилых помещения.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.30 час. 26.11.2018, по окончании которого рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон, заявивших о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Со стороны истца заявлено об уточнении иска, а именно, о взыскании с ответчика 319 621 рубля 45 копеек - задолженности по четырем жилым помещениям в пгт. Барсово: ул. Обская, д. 18, квартира 3 (82 350, 36 руб.), улица Майская, дом 31, квартира 1 (68 899, 62 руб.), улица Майская, дом 44, квартира 4 (51 927,42 руб.), улица Восточная, дом 3, квартира 3 (116 444, 05 руб.), 805 828 рублей 74 копеек - пени (неустойки). Как пояснил представитель истца, ссылаясь на подписанный сторонами акт просроченной задолженности, истцом приняты доводы ответчика относительно жилых помещений, занятых гражданами на условиях социального найма, а также об истечении исковой давности. Также истцом представлены расчеты по суммам пени (неустойки), от пояснения которых представитель истца отказался, заявив, что истец не рассчитывает санкции и для пояснений суду взыскиваемых сумм необходимо привлечение третьего лица МУП РКЦ.

Ответчиком даны пояснения о передаче четырех оставшихся спорными жилых помещений к пользование гражданам, дополнительно представлены копии корешка ордера на одну из квартир, а также акт приема-передачи ключей, заявлено о несоразмерности сумм взыскиваемой пени (неустойки).

Представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела в полном объеме.

Уточнения истца принимаются судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, после уточнения исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги по четырем жилым помещениям в пгт. Барсово, всего в размере 319 621 рубля 45 копеек, в том числе, по улице Обская, д. 18, квартира 3 (82 350, 36 руб.), по улице Майская, дом 31, квартира 1 (68 899, 62 руб.), по улице Майская, дом 44, квартира 4 (51 927,42 руб.), по улице Восточная, дом 3, квартира 3 (116 444, 05 руб.).

Как пояснил представитель истца, сбор платежей и ведение лицевых счетов по жилым помещения осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район. Истец, ссылаясь на обязанность ответчика, как собственника жилых помещений нести расходы по их содержанию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за счет бюджетных средств.

Истец обращался к ответчику с претензией (т. 2 л.д. 60), впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с момента предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать ресурсоснабжающей организации задолженность жильцов по оплате коммунальных услуг.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, три из четырех оставшихся в данном деле спорных жилых помещений переданы гражданам в пользование, в обоснование чего ответчиком в дело представлены ордер № 317 от 10.07.1989 на квартиру 1 по улице Майская, дом 31, ордер № 47 от 1989 г. на квартиру 4 по улице Майская, дом 44, корешок ордера № 23 от 2002 г. на квартиру 3 по улице Обская, д. 18.

Применительно к квартире 3 по улице Восточной, дом 3 ответчиком представлена суду копия акта приема-передачи ключей от 27.10.2010. Представитель ответчика пояснил суду, что ни ордером, ни договором социального найма по данному жилому помещению ответчик не располагает, основания передачи ключей гр. ФИО4 пояснить суду не может.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги. Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с ответчикка - администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае три из четырех спорных квартир переданы граждан в соответствии с ранее действовавшим законодательством по ордерам, которые были единственными основаниями для вселения в занимаемое жилое помещение, с нанимателями заключались договоры найма.

При таких обстоятельствах доводы истца в указанной части подлежат отклонению в полном объеме, основания для возникновения у ответчика обязанности по оплате в данном случае отсутствуют.

Одновременно, в отсутствие у ответчика доказательств обоснованности заселения квартиры по улице Восточная, имеются основания для вывода об обоснованности исковых требований истца в указанной части. Акт о передаче гражданину ключей от спорной квартиры не подтверждают законность вселения гражданина ни по ордеру (согласно ранее существовавших правил), ни по договору социального найма по состоянию на сегодняшний день.

Фактическое проживание физических лиц в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у указанных лиц обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу Закона или договора. Правовое значение имеет предоставление муниципального жилого помещения в установленном порядке. Поскольку наличие у граждан, проживающих в данном жилом помещении, надлежащего статуса нанимателя в спорный период ответчиком не доказано, собственник жилого помещения не может быть освобожден от бремени несения расходов по исковым требования истца в данном деле.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 116 444 рублей 05 копеек по жилому помещению № 3 по улице Восточной, дом 3 за обозначенный в деле период 01.05.2015-01.05.2018.

В оставшейся части (по трем жилым помещениям, предоставленным ответчиком гражданам по ордерам) оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании пени в общем размере 805 828 рублей 74 копеек, в том числе, применительно к просрочке по оплате долга по квартире 3 в доме 3 по ул. Восточная - в размере 133 738 рублей 74 копеек за период май 2015 - апрель 2018, в соответствии частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить порядок начисления пени, ограничившись заявлением о том, что начисление пени производится иным лицом, которое сможет дать пояснения суду.

В свою очередь, ответчик расчеты истца не оспорил, возражений не заявил, пояснил, что согласованные суммы пени по каждому из жилых помещений включены сторонами в подписанный ими акт просроченной задолженности, в частности, по вышеуказанной квартире подтвердил сумму пени в размере 133 738 рублей 74 копеек. Одновременно заявил о несоразмерности исчисленной истцом пени, которая превышает сумму долга по квартире.

Учитывая пояснения обеих сторон, фактическое не оспаривание ответчиком расчетов истца и не представление в дело собственных расчетов, суд, изучив расчеты истца, считает возможным такие расчеты принять в целях разрешения вопроса о взыскании пени с ответчика в судебном порядке. Расчеты пени произведены истцом с учетом ставки ЦБ РФ, в том числе, с учетом последующего применения размеров 1/300 и 1/130 от установленной ставки.

Учитывая превышение размера исчисленной истцом пени над суммой долга по квартире 3 дома 3 по улице Восточная, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер пени в 2 (два) раза с отнесением на ответчика пени в размере 66 869 рублей 37 копеек. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком такие основания не обозначены и не доказаны. При этом, учитывая длительную просрочку по оплате долга и его фактическое не оспаривание ответчиком, оснований для дальнейшего снижения размера пени суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 116 444 рубля 05 копеек - задолженности, 66 869 рублей 37 копеек - пени (неустойки),

В оставшейся части (в размере 875 267 рублей 40 копеек) исковые требования истца не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

По правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (22,23% в пользу истца, с учетом отнесения на ответчика расходов в части неустойки (пени) после ее снижения судом).

В части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Барсово за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район 183 313 рублей 42 копейки, в том числе, 116 444 рубля 05 копеек - задолженности, 66 869 рублей 37 копеек - пени (неустойки), а также 5 391 рубль 89 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета 21 516 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2018 № 2129.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко