Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А75-11357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11357/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисина Валерия Николаевича (ИНН 550200590031, ОГРИП 305550101200622, далее также – предприниматель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 25.01.2021 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю.,Зорина О.В.) по делу № А75-11357/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 8604050129, ОГРН 1118619001214, далее – общество «Атлант», должник), принятые по заявлению предпринимателя Лисина Валерия Николаевича о включении требованияв реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк» (ИНН 8602180122, ОГРН 1118602003123, далее – общество «Сибкомтэк»)и его конкурсный управляющий Кильдияров Рустем Разяпович, арбитражный управляющий Шкредов Иван Викторович.

В судебном заседании участвовали представители: предпринимателя Лисина В.Н. – Буякова Т.А. по доверенности от 23.04.2021, Аристова С.Н. – Фёдорова Е.А. по доверенности от 20.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Атлант» предприниматель Лисин В.Н. 19.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 404 044,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021 требование Лисина В.Н. в размере33 404 044,33 руб. учтено как обоснованное и подлежащее удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества «Атлант».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение арбитражного суда от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Лисин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.01.2021 и постановление апелляционного суда от 18.05.2021 отменить в части субординации его требования, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывода судовоб аффилированности Лисина В.Н. и общества «Атлант» через Белоусова А.В.

Предприниматель указывает на то, что на дату уступки права требования Белоусов А.В. не являлся руководителем либо участником общества «Атлант».

По мнению Лисина В.Н., в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности его с должником на момент приобретения права требования у общества «Сибкомтек»; предприниматель приобрёл право требованияк обществу «Атлант» лично для себя, а не для общества с ограниченной ответственностью «Гарант Югра» (ИНН 8604032426, ОГРН 1038602006981, далее – общество «Гарант Югра»); суды не приняли во внимание положения пунктов 2, 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзорсудебной практики от 29.01.2020).

В судебном заседании представитель Лисина В.Н. поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе; представитель Аристова С.Е. – возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белоусов А.В. в период с 08.06.2011 по 15.02.2017 являлся генеральным директором и участником общества «Атлант»; по настоящее время является участником общества «Гарант Югра».

Лисин В.Н. являлся руководителем общества «Гарант Югра» с 15.04.2014.

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 по делу № А75-17/2016 с общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» в пользу общества «Атлант» взыскана задолженность по договору аренды от 17.12.2011 в размере 794 323,62 руб., из которых: 711 056 руб. основного долга, 83 267,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 886 руб. государственной пошлины.

Между обществом «Атлант» (поставщик) в лице генерального директора Белоусова А.В. и обществом «Сибкомтэк» (покупатель) в лице генерального директора Анишева А.С. заключён договор поставки от 17.04.2018 № 17-04/018 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, определённый в спецификации, а покупатель –принять его и оплатить путём перечисления денежных средств на расчётный счёт.

Согласно спецификации от 14.04.2018 № 1 срок поставки – 30.06.2018.

В материалы дела представлены товарные накладные от 06.09.2018 № 84, от 27.09.2018 № 88, от 03.10.2018 №№ 95, 109, счета-фактуры от 28.05.2018 № 66, от 26.06.2018 № 83, от 06.09.2018 № 97, от 27.09.2018 № 101, от 03.10.2018 №№ 112, 128, платёжные поручения от 16.01.2019 № 7 на сумму 15 000 руб., от 11.02.2019 № 36 на сумму 4 500 000 руб., от 12.02.2019 № 41 на сумму 500 000 руб., № 45 на сумму 5 000 000 руб., от 13.02.2019 № 48 на сумму 20 000 000 руб., от 01.04.2019 № 107 на сумму 3 630 000 руб. с назначением платежа «Аванс по договору от 17.04.2018 № 17-04/18 на поставку оборудования», банковская выписка.

Срок поставки по спецификациям от 11.06.2018 № 2 не позднее 06.09.2018, от 26.06.2018 № 3 не позднее 27.09.2018, от 03.10.2018 № 4 не позднее 15 календарных дней с момента внесения последнего авансового платежа.

Между обществом «Сибкомтэк (цедент) в лице генерального директора Филатова Е.Г. и предпринимателем Лисиным В.Н. (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 02.04.2019 (далее – договор цессии),по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к обществу «Атлант» по договору поставки от 17.04.2018 в размере 33 404 044,33 руб. основной задолженности, а также право требования уплаты договорной неустойки, процентов, пени, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); цена уступаемого права составила 3 340 000 руб.; оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счётне позднее 31.12.2019, стороны также допускают расчёты любым иным законным способом, в том числе зачётом встречных требований.

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Атлант».

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 общество «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочуг Ю.Р.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 33 404 044,33 руб., Лисин В.Н. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая требование Лисина В.Н. подлежащим удовлетворению в очерёдности, после удовлетворения требований других кредиторов (предшествующей распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 19, пунктов 1, 3 статьи 100, пунктах 1, 4 статьи 142, статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 307, 309, 382, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированнойв определениях от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,и учитывая, что Лисин В.Н. является аффилированным лицом по отношениюк обществу «Атлант» и обществу «Сибкомтэк», пришёл к выводу о том,что требования Лисина В.Н. носят корпоративный характер скрытого внутригруппового финансирования в период имущественного кризиса общества «Атлант» и потому подлежат понижению до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, при этом отметив, что Лисин В.Н. допускал наличие существенной задолженностипо денежному обязательству и не обращался за взысканием задолженности до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника; имело место необоснованное продление срока оплаты по договору об уступке права требования (цессии); независимые разумные кредиторы не допускают длительного существования кредиторской задолженности в значительном размере без традиционного обеспечения (залог, поручительство).

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Поскольку суды установили, что Лисин В.Н. является аффилированнымпо отношению к должнику лицом, а его требования имеют корпоративный характер, так как задолженность сформировалась за счёт внутригруппового компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника, в удовлетворении заявления кредитора о включении данного требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредиторанад должником не является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению заявление о включениив реестр требований кредиторов требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательств должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненногона основании соглашения с должником (пункт 5 Обзора судебной практикиот 29.01.2020).

Погашение аффилированным лицом обязательства должника перед внешним кредитором обычно обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса).

Согласно последнему абзацу пункта 5 указанного Обзора, аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключён договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятыйу него актив путём совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

При этом не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

С учётом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, согласованные действия, направленные в ущерб независимым кредиторам, правомерно субординировал требование Лисина В.Н.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А75-11357/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Ишутина