Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А33-27540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 сентября 2024 года


Дело № А33-27540/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24.09.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в солидарном порядке убытков;

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Ачинска (далее – администрация) и муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее – учреждение) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 717 700 руб. в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля AUDI Q7 (2019 года выпуска, тип легковой автомобиль универсал, идентификационный № VIN: <***>, г/н <***>) с возмещением расходов на досудебную экспертизу (15 000 руб.), на юридические услуги (12 500 руб.) и по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.09.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 10.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.08.2022 в г. Ачинске на ул. 5 июля, в районе дома № 7 «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 ДТП совершено вследствие наезда указанного автомобиля на выбоину, находившуюся на проезжей части дороги. В результате автомобиль, получил механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован при участии сотрудника полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 750825 от 03.08.2022, справка о ДТП, схема ДТП, рапорт). Согласно рапорту и схеме ДТП на дороге обнаружено две выбоины следующих размеров: первая 1,20 м. длины, 90 см. ширины и 17 см. глубины, а вторая 70 см. длины, 0,90 см. ширины и 17 см. глубины.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к предпринимателю ФИО2 Им подготовлено заключение № 1-6833 от 30.03.2023, согласно которому стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля составила 717 700 руб.

Поскольку участок дороги, где произошло ДТП, относится к территории г. Ачинска, полагая, что ответчики являются ответственными за содержание и ремонт дорог, истец предъявил вышеуказанный иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В статье 3 указанного закона определено, что содержание автомобильной дороги относится к дорожной деятельности и представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в муниципальной собственности; к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относятся осуществление дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения.

Владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 6 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Участок автодороги, где произошло вышеуказанное ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования и находится в территории г. Ачинска. Функции по обеспечению содержания и ремонту автодороги в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства осуществляет учреждение согласно его Уставу. Как следует из Устава указанное учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ачинска в области дорожной деятельности. Одной из целей деятельности учреждения является организация обеспечения безопасности дорожного движения. Учреждение осуществляет функции по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения. В связи с чем учреждение должно отвечать по заявленному иску.

При этом причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности; ответственность за ненадлежащее содержание имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2022 № 46-КГ22-25-К6, от 05.04.2022 № 48-КГ21-28-К7, от 21.12.2021 № 5-КГ21-159-К2, от 21.12.2021 № 5-КГ21-142-К2, от 02.03.2021 № 46-КГ20-26-К6, от 16.02.2021 № 88-КГ20-14-К8, от 03.07.2018 № 84-КГ18-1, от 10.10.2017 № 5-КГ17-150).

Наличие у лица, ответственного за содержание автодороги, договорных отношений с какой-либо иной организацией на выполнение работ по содержанию дороги не освобождает указанное лицо от исполнения функций по контролю за надлежащим состоянием автодороги. В случае наличия таких отношений лицо, ответственное за содержание автодороги, как заказчик должен обеспечивать контроль за исполнением подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств по выполнению работ по содержанию дороги. В случае нарушения исполнителем по договору таких обязательств лицо, ответственное за содержание автодороги, не освобождается от гражданско-правовой ответственности перед иными лицами за причинение ущерба, но вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к подрядчику (исполнителю) (определение Верховного Суда РФ от 12.12.2014 № 309-ЭС14-5730, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 33-КГ23-4-К3, 20.11.2018 № 5-КГ18-227, от 05.09.2017 № 50-КГ17-21).

В связи с чем наличие у ответственного лица подрядных отношений с третьим лицом, которому поручено осуществлять ремонтные работы дорог общего пользования, не имеют значения для разрешения спора по возникшему деликтному правоотношению.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля установлены в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. (далее – ГОСТ).

Национальный стандарт - документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации (статья 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации"). Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе обязательности применения документов по стандартизации, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. Такой перечень утвержден Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» и в него включен вышеупомянутый национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 5.2.4 указанного национального стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В таблице 5.3 установлены сроки устранения дефектов покрытия при наличии отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 равной или более.

В материалах дела отражена информация о габаритах выбоин, зафиксированных при оформлении факта ДТП. В рассматриваемом случае габариты выбоин превышали указанные предельные значения. Тем самым учреждение не обеспечило соблюдение требований вышеуказанного национального стандарта, а бездействие указанного ответчика стало условием для возникновения вышеуказанного ДТП. Причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением, поскольку установленные национальным стандартом требования безопасности специально разработаны и утверждены в целях предотвращения, исключения подобных случаев причинения вреда. При изложенных обстоятельствах (наезд автомобиля на выбоину, находящуюся на дорожном покрытии, где ее не должно быть) произошедшее ДТП не является неординарным последствием допущенного учреждением нарушения. Материалы, составленные сотрудником полиции, позволяют сделать вывод, что наличие выбоин на дорожном покрытии, где произошло ДТП, являлось объективной предпосылкой возникновения ДТП.

При этом истец не лишен возможности предоставлять любые доказательства в обоснование заявленного иска, в частности в вопросе причастности ответчика к причиненному ущербу. При имеющихся доказательствах учреждение не опровергло, что на дату ДТП на дорожном участке, где произошло ДТП, были обеспечены безопасные условия передвижения транспортных средств в соответствии с требованиями национального стандарта.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда, то есть в данном случае на учреждение (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 18-КГ17-166, от 19.06.2018 № 47-КГ18-5, от 06.08.2019 № 83-КГ19-9, 10.03.2020 № 34-КГ19-13, от 16.03.2021 № 49-КГ20-28-К6, от 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7). Однако учреждение соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины и (или) наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не представило.

Кроме того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям национального стандарта и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скорости движения автомобиля (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 74-КГ18-1, от 11.05.2018 № 9-КГ18-3). В материалах дела нет доказательств, которые могли бы достоверно подтвердить, что водитель, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался с неоптимальной скоростью, спровоцировавшей ДТП. При имеющихся доказательствах учреждение не опровергло, что причиной ДТП стало не нарушение требований по содержанию автомобильных дорог, а иные обстоятельства, в частности, превышение скоростного режима.

Более того, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения ничем не подтверждается, а является лишь предположением. Статус учреждения как некоммерческой организации не влияет на правомерность заявленного иска, поскольку наступление деликтной ответственности за содержание  автодороги не поставлено в зависимость от данного обстоятельства. Напротив, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, статус ответчика как учреждения, в ведении которого находятся вопросы содержания автомобильных дорог местного значения, позволяют определить учреждение в качестве лица, обязанного возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству администрации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис».

При назначении экспертизы суд исходил из того, что истец вправе определять размер ущерба без учета износа деталей. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 46-КГ20-26-К6 отмечается, что наличие у пригодного для использования имущества определенной степени износа само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить причиненный вред.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку извлечение потерпевшим имущественной выгоды противоречит целям гражданско-правовой ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2024 № 305-ЭС24-3082, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

В пункте 13 постановления № 25 также разъясняется, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем с учетом мнения ответчика эксперту на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении № 1-6833 (акте осмотра транспортного средства от 30.03.2023), механизму вышеуказанного ДТП.

2. Существует ли менее затратный способ исправления повреждений автомобиля.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением аналогов заменителей.

По результатам проведения исследования подготовлено заключение № 019/24 от 25.07.2024, согласно которому спорные повреждения вызваны вышеуказанным ДТП. Менее затратным способом исправления повреждений является ремонт с применением неоригинальных сертифицированных, взаимозаменяемых запасных частей. Стоимость ремонта с применением аналогов заменителей без учета износа составляет 357 072 руб.

Стороны не опровергли выводы, изложенные в указанном экспертном заключении. Доказательства того, что размер ущерба должен исчисляться в ином размере стороны также не представили. Основания критически оценивать указанное заключение у суда отсутствуют. Данное заключение является пригодным доказательством, которое может использоваться для доказывания размера причиненного ущерба. При этом преимуществом данного заключения в сравнении с заключением истца состоит в том, что исследование проведено с учетом возражений ответчика. Эксперт, во-первых, проверил причинную связь между ДТП и повреждениями. Во-вторых, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями установлен более разумный способ проведения ремонта, стоимость которого существенно (кратно) меньше стоимости ремонта, определенной по заключению истца.

При этом после проведения судебной экспертизы истец не уточнял размер исковых требований. Принимая во внимание изложенное, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 357 072 руб. за счет учреждения. При этом основания для солидарной ответственности администрации не установлены (статья 1080 ГК РФ). В то же время истец не просил привлечь администрацию к субсидиарной ответственности.

Исходя из размера заявленных судебных расходов и объёма фактически оказанных услуг, усматривается, что стоимость оказанных юридических услуг (12 500 руб.) явно не является завышенной и определена исполнителем по соглашению с истцом в достаточно скромном размере. Явных отклонений цены оказанных услуг не выявлено, чтобы снижать заявленные расходы.

Стоимость услуг по организации досудебной экспертизы (15 000 руб.) также не высока настолько для того, чтобы делать вывод о чрезмерности указанных расходов. Таким образом, нет оснований для снижения заявленных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска указанные издержки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворения иска за счет проигравшей спор стороны – учреждения.

Расходы по оплате судебной экспертизы в данном случае профинансированы администрацией, ею внесено на депозитный счет суда 65 000 руб. Поскольку экспертная организация выполнила поручение суда по проведению исследования, представленное заключение использовано в качестве пригодного средства доказывания, её вознаграждение в размере 42 000 руб. подлежит оплате за счет указанных средств. Оставшиеся средства ввиду их невостребованности подлежат возврату их плательщику (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку администрация оплатила проведение судебной экспертизы, но не является проигравшей спор стороной, а истец выиграл судебный спор в части притязаний, расходы администрации подлежат возмещению обеими сторонами, исходя из пропорции удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 357 072 руб. убытков, 7 464 руб. расходов на независимую экспертизу, 6 220 руб. – судебных расходов на представителя, а также 8 634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» отказать.

В удовлетворении иска к администрации города Ачинска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 899 руб. 20 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 100 руб. 80 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей – сервис» (ИНН<***>) 42 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от администрации города Ачинска по платежному поручению от 06.06.2024 № 413052.

Возвратить администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от администрации города Ачинска по платежному поручению от 06.06.2024 № 413052.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова