Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-29394/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29394/22-147-231
г. Москва
12 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АТС ГРУПП» (адрес 107140, <...>, э. 0 пом. 2 к. 4 оф. 86, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2020, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2014)

о взыскании 1 292 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 ноября 2021 года по 30 июня 2022 г. в размере 94 489 руб. 30 коп.

а также встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2014)

к ООО «АТС ГРУПП» (адрес 107140, <...>, э. 0 пом. 2 к. 4 оф. 86, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании с ООО «АТС ГРУПП» в пользу ИП ФИО2 692 000 руб. задолженности за поставленный товар


при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 30.03.2022 г.), ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 01.03.2022 г.),

от ответчика –ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 03.12.2019 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТС ГРУПП» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 292 900 руб. 00 коп. в виде предоплаты по расторгнутому Договору № 160/2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 489 руб. 30 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление. судом принято встречное исковое заявление к рассмотрению.

По встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с ООО «АТС ГРУПП» задолженность за поставленный товар в размере 692 000 руб. Требования уточнялись как по предмету, так и по основаниям, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик поддержал встречное заявление, против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал.

Стороны представили в дело письменные пояснения.

Выслушав доводы истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о следующем.

Судом рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением предоплаты и не поставкой Ответчиком товара по Договору № 160/2020.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «АТС ГРУПП» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 03.12.2020 года подписали договор на изготовление мебели (Модульных шкафов «Дабл» эконом) № 160/2020 (далее - Договор). Истец по платежным поручениям № 97 от 04.12.2020г. на сумму 1 160 000 рублей, и № 181 от 24.12.2020г. на сумму 132 900 рублей осуществил авансовые платежи по Договору на общую сумму 1 292 900 рублей.

23.12.2020 года Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым Ответчик должен был изготовить и доставить на объект Истца стойки с рабочим местом в комплекте со стойкой под документы.

В соответствии с пунктом 5.1.8. Договора № 160/2020 на изготовление мебели от 03.12.2020 г. (далее - Договор) приемка товара оформляется УПД. С момента подписания УПД обеими сторонами Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по производству товара в рамках настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.9. Договора Исполнитель обязуется составить и предоставить Заказчику УПД, оформленный в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах вместе с доставкой мебели.

В соответствии с п. 3.1., общая сумма договора составляет 2 320 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2020г. стороны увеличили объём товара и услуг ещё на 265800 рублей, утвердив Чертежи (Приложение № 1 к доп. соглашению № 1) и Спецификации (Приложение № 2 к доп. соглашению №1).

Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2021г. стороны повторно увеличили объём товаров и услуг ещё на 265800 рублей, утвердив Чертежи (Приложение № 1 к доп. соглашению № 2) и Спецификации (Приложение № 2 к доп. соглашению № 2).

Таким образом общая сумма договора составила 2851600 рублей.

В счёт внесения аванса Заказчиком было перечислено по платёжным поручениям:

№ 97 от 04.12.2020г. - 1 160 000 рублей, назначение платежа: «Оплата Аванса 50% по сч № 100 от 03.12.2020 г. Договор 160/2020 от 03.12.2020 г. Модульный шкаф "Дабл" эконом. Сумма 1160000-00 Без налога (НДС)»;

№ 181 от 24.12.2020г. - 132 900 рублей, назначение платежа: «Оплата Аванса 50% по сч № 108 от 23.12.2020 г. Доп соглашение №1 0т 23.12.2020 г. к Договору 160/2020 от 03.12.2020 г. Стойки Сумма 132900-00 Без налога (НДС)»;

№ 29 от 14.01.2021г. - 336 000 рублей, назначение платежа: «Оплата аванса по сч № 3 от 13.01.2021 г. Доп соглашение №2 от 13.01.2021 г. к Договору 160/2020 от 03.12.2020 г. Замок, нумерация Сумма 336000-00 Без налога (НДС)»;

№ 30 от 14.01.2021г. - 96 000 рублей, назначение платежа: «Оплата аванса по сч № 4 от 14.01.2021 г. Основной договор Монтаж механических замком Сумма 96000-00 Без налога (НДС)».

Итого Истцом в рамках Договора было перечислено истцу в общей сумме 1 724 900 рублей.

Представитель Истца дал пояснения, что денежные средства были перечислены, однако товар не был поставлен.

01 ноября 2021 г. Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от договора и направил ему по почте по адресу, указанному в разделе «Реквизиты и подписи сторон» Договора, претензию с требованием возвратить денежные средства.

Договор был расторгнут и, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение. Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик возражал по заявленным требованиям. Даны пояснения, что Договор № 160/2020 был исполнен в полном объеме.

Представлены документы, в подтверждения поставки товара в фитнес-клубы контрагентом. Также представлена переписка с сотрудником ООО «АТС ГРУПП». Кроме того, представлено Дополнительное соглашение к спорному Договору.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В судебном заседании судом исследованы представленные сторонами доказательства. Из представленной переписки и фотоматериалов следует, что товар однозначно поставлялся ответчиком по спорному Договору. Поставка товара и выполнение обязательств, по мнению суда, подтверждается и тем, что ООО «АТС ГРУПП» производило оплату, заключено Дополнительное соглашение об изготовлении и поставки иного товара в рамках спорного Договора. Кроме того поставка товара подтверждена представленным ответчиком Договором № 398, актами и счетами к нему.

Учитывая изложенные обстоятельства, что ответчик исполнил свои обязательства по договору (исходя из сложившейся ситуации) добросовестно, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В материалы дела действительно не представлены УПД в подтверждение передачи товара. Вместе с тем, данный вопрос стороны имеют возможность урегулировать, оформив передаточные документы.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия истца являются недобросовестными.

Таким образом заявленные требования о взыскании предоплаты за не поставленный товар не подлежат удовлетворению.

Что касается встречного иска о довзыскании задолженности ИП ФИО2 по Договору № 160/2020, то требования также не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением надлежащих доказательств в подтверждение заявленной суммы к взысканию. Поскольку стороны не урегулировали правоотношения по спорному Договору оснований для удовлетворения требований стороне не имеется по представленным суду доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 1102, 1109ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «АТС ГРУПП» к ИП Давыдову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 389, 30 руб., а также встречные требования ИП Давыдова Д.С. к ООО «АТС ГРУПП» о взыскании долга по Договору № 160/20 от 03.12.20 в размере 692 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья:

Н.В. Дейна